Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", просила: обязать ответчика предоставить подробный отчет о расходовании уплаченных М. за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г.; обязать ответчика предоставить истцу сведения об образовании задолженности с подробным ее описанием по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, из расчета <...> руб., начиная с 20.08.2012 до дня вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире <...>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В июле 2012 г. истцу ответчиком был произведен перерасчет за прошлые периоды за услугу содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб. Ранее у истца задолженности по оплате коммунальных услуг перед ответчиком не было. 10.08.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить информацию об основаниях начисления задолженности, а также отчет о расходовании уплаченных ею за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получила.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении иска Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Представителем Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в отношении запрашиваемой в управляющей компании информации суд первой инстанции при принятии решения применил норму статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", однако данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Сроки рассмотрения письменного заявления о запрашиваемой информации регулируются нормами жилищного законодательства. На основании пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Претензия зарегистрирована ответчиком 10.08.2012, ответ направлен 31.08.2012, то есть срок направления ответа на претензию ответчиком нарушен. Кроме того, в ответе от 31.08.2012 истцу не была предоставлена запрашиваемая ей информацию, а именно ответ о расходовании уплаченных истцом за оказание жилищно-коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, пояснила, что вся информация, запрашиваемая М. в претензии от 10.08.2012, ей была предоставлена, что М. подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежит жилое помещение <...> на основании договора купли-продажи от 02.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008.
06.11.2008 между М. и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из квитанции на оплату за июль 2012 г. следует, что истцу за услугу по содержанию и ремонту жилья произведен перерасчет за прошлые месяцы на сумму <...> руб.
Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2012 истец направила ответчику претензию, в которой просила предоставить подробный отчет о расходовании уплаченных ей за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г.; предоставить сведения об образовании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб.
31.08.2012 ответчиком истцу был направлен ответ на претензию от 10.08.2012.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что претензия истца, требований, перечисленных в статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержала, применив статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок направления истцу ответа на ее претензию, при этом ответ на претензию содержал всю информацию, которую истец просила предоставить, в связи с чем в удовлетворении требования истца о предоставлении информации отказал.
Кроме того, принимая во внимание, что не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, в результате каких-либо действий ответчика суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно невозможности применения к отношениям между истцом и ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В то же время, вопреки доводам жалобы претензия истца от 10.08.2012 не содержит требований о предоставлении информации, указанной в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Как следует из претензии истца от 10.08.2012, она просит ответчика предоставить в ее адрес подробный отчет о расходовании уплаченных ею за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 годы; предоставить сведения об образовании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб.
Отчет о расходовании денежных средств, уплаченных конкретным потребителем, управляющей компании, а также информация о причинах возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг у конкретного потребителя не относится к информации, которую ответчик должен предоставлять на основании и в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не содержится обязанность по предоставления такой информации и в пункте 9, в подпункте "б" пункта 10, а также в подпункте "б" пункта 11 указанного Стандарта, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.
Так согласно пункту 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества или кооператива раскрытию подлежат следующие сведения:
- а) годовая бухгалтерская отчетность товарищества или кооператива, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- б) сметы доходов и расходов товарищества или кооператива на текущий год и год, предшествующий текущему году;
- в) отчет о выполнении сметы доходов и расходов товарищества или кооператива за год, предшествующий текущему году;
- г) протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году);
- д) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества или кооператива за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году;
- е) аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской отчетности товарищества и кооператива) за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году.
В силу подпункта "б" пункта 10 Стандарта, в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:
услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:
- услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;
- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- охрана подъезда;
- охрана коллективных автостоянок;
- учет собственников помещений в многоквартирном доме;
- иные услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из претензии истца от 10.08.2012, она не просила ответчика предоставить ей сведения, указанные в пункте 9 или в подпункте "б" пункта 10, либо в подпункте "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ответе от 31.08.2012 на претензию от 10.08.2012 ответчик указывает, что плата за услугу по содержанию и ремонту жилья была доначислена в связи с проведением корректировки начислений за период с 01.02.2011 по 30.06.2012, так как ранее начисление ошибочно проводилось по тарифу <...>, в то время, как необходимо было применять тариф <...>. Также указано, что входит в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указано, что за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 по текущему ремонту по дому начислено <...> руб., оплачено <...> руб., всего израсходовано средств на текущий ремонт за период с 2008 г. по 2011 г. <...> руб. Кроме того, указано, что вся информация согласно стандарту раскрытия информации, кроме информационного стенда в жилищном участке, предоставлена на информационных стойках в здании Дирекции и на сайте.
Более того, в судебном заседании от 06.11.2012 суда первой инстанции истец М., давая объяснения по иску, указала, что никакой иной информации, чем та, что была отражена в ответе ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" от 31.08.2012, она от ответчика не требует. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Таким образом, учитывая, что претензия истца от 10.08.2012 требований о предоставлении информации, указанной в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не содержала, ответ на претензию был направлен 31.08.2012, что истец в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала, в ответе ответчиком указана вся информация, запрашиваемая истцом, более того, указано, каким образом можно ознакомиться с дополнительной информацией относительно деятельности ответчика, то в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации, указанной в претензии от 10.08.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал.
Учитывая, что какие-либо права и законные интересы истца в результате действий ответчика, связанных с предоставлением информации, указанной в претензии от 10.08.2012, нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также является законным.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-850/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-850/2013
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", просила: обязать ответчика предоставить подробный отчет о расходовании уплаченных М. за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г.; обязать ответчика предоставить истцу сведения об образовании задолженности с подробным ее описанием по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, из расчета <...> руб., начиная с 20.08.2012 до дня вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире <...>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В июле 2012 г. истцу ответчиком был произведен перерасчет за прошлые периоды за услугу содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб. Ранее у истца задолженности по оплате коммунальных услуг перед ответчиком не было. 10.08.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить информацию об основаниях начисления задолженности, а также отчет о расходовании уплаченных ею за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получила.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении иска Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Представителем Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в отношении запрашиваемой в управляющей компании информации суд первой инстанции при принятии решения применил норму статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", однако данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Сроки рассмотрения письменного заявления о запрашиваемой информации регулируются нормами жилищного законодательства. На основании пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Претензия зарегистрирована ответчиком 10.08.2012, ответ направлен 31.08.2012, то есть срок направления ответа на претензию ответчиком нарушен. Кроме того, в ответе от 31.08.2012 истцу не была предоставлена запрашиваемая ей информацию, а именно ответ о расходовании уплаченных истцом за оказание жилищно-коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, пояснила, что вся информация, запрашиваемая М. в претензии от 10.08.2012, ей была предоставлена, что М. подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежит жилое помещение <...> на основании договора купли-продажи от 02.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008.
06.11.2008 между М. и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из квитанции на оплату за июль 2012 г. следует, что истцу за услугу по содержанию и ремонту жилья произведен перерасчет за прошлые месяцы на сумму <...> руб.
Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2012 истец направила ответчику претензию, в которой просила предоставить подробный отчет о расходовании уплаченных ей за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 г.; предоставить сведения об образовании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб.
31.08.2012 ответчиком истцу был направлен ответ на претензию от 10.08.2012.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что претензия истца, требований, перечисленных в статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержала, применив статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок направления истцу ответа на ее претензию, при этом ответ на претензию содержал всю информацию, которую истец просила предоставить, в связи с чем в удовлетворении требования истца о предоставлении информации отказал.
Кроме того, принимая во внимание, что не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, в результате каких-либо действий ответчика суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно невозможности применения к отношениям между истцом и ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В то же время, вопреки доводам жалобы претензия истца от 10.08.2012 не содержит требований о предоставлении информации, указанной в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Как следует из претензии истца от 10.08.2012, она просит ответчика предоставить в ее адрес подробный отчет о расходовании уплаченных ею за оказание коммунальных услуг денежных средств за 2009, 2010, 2011 годы; предоставить сведения об образовании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в сумме <...> руб.
Отчет о расходовании денежных средств, уплаченных конкретным потребителем, управляющей компании, а также информация о причинах возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг у конкретного потребителя не относится к информации, которую ответчик должен предоставлять на основании и в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не содержится обязанность по предоставления такой информации и в пункте 9, в подпункте "б" пункта 10, а также в подпункте "б" пункта 11 указанного Стандарта, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.
Так согласно пункту 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества или кооператива раскрытию подлежат следующие сведения:
- а) годовая бухгалтерская отчетность товарищества или кооператива, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- б) сметы доходов и расходов товарищества или кооператива на текущий год и год, предшествующий текущему году;
- в) отчет о выполнении сметы доходов и расходов товарищества или кооператива за год, предшествующий текущему году;
- г) протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году);
- д) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества или кооператива за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году;
- е) аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской отчетности товарищества и кооператива) за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году.
В силу подпункта "б" пункта 10 Стандарта, в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:
услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:
- услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;
- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- охрана подъезда;
- охрана коллективных автостоянок;
- учет собственников помещений в многоквартирном доме;
- иные услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из претензии истца от 10.08.2012, она не просила ответчика предоставить ей сведения, указанные в пункте 9 или в подпункте "б" пункта 10, либо в подпункте "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ответе от 31.08.2012 на претензию от 10.08.2012 ответчик указывает, что плата за услугу по содержанию и ремонту жилья была доначислена в связи с проведением корректировки начислений за период с 01.02.2011 по 30.06.2012, так как ранее начисление ошибочно проводилось по тарифу <...>, в то время, как необходимо было применять тариф <...>. Также указано, что входит в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указано, что за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 по текущему ремонту по дому начислено <...> руб., оплачено <...> руб., всего израсходовано средств на текущий ремонт за период с 2008 г. по 2011 г. <...> руб. Кроме того, указано, что вся информация согласно стандарту раскрытия информации, кроме информационного стенда в жилищном участке, предоставлена на информационных стойках в здании Дирекции и на сайте.
Более того, в судебном заседании от 06.11.2012 суда первой инстанции истец М., давая объяснения по иску, указала, что никакой иной информации, чем та, что была отражена в ответе ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" от 31.08.2012, она от ответчика не требует. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Таким образом, учитывая, что претензия истца от 10.08.2012 требований о предоставлении информации, указанной в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не содержала, ответ на претензию был направлен 31.08.2012, что истец в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала, в ответе ответчиком указана вся информация, запрашиваемая истцом, более того, указано, каким образом можно ознакомиться с дополнительной информацией относительно деятельности ответчика, то в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации, указанной в претензии от 10.08.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал.
Учитывая, что какие-либо права и законные интересы истца в результате действий ответчика, связанных с предоставлением информации, указанной в претензии от 10.08.2012, нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также является законным.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)