Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления К. к товариществу собственников жилья "Д..." о признании недействительными решений правления.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Д..." о признании недействительными решений правления ТСЖ "Д..." от 15.06.2011 г., 12.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.03.2011 г., 01.04.2011 г., 01.07.2011 г., 01.08.2011 г., 20.11.2011 г., 13.02.2012 г., 02.03.2012 г., 05.04.2012 г., 28.04.2012 г. и 04.05.2012 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2013 г. исковое заявление К. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 15.03.2013 г. для устранения отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления К. без движения, судья руководствовался положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что, поскольку истцом заявлено тринадцать требований неимущественного характера о признании недействительными решений правления ТСЖ "Д...", то госпошлина в размере 200 руб. должна быть оплачена за каждое требование в отдельности в общей сумме 2 600 руб., то есть К. не полностью оплачена государственная пошлина.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлиныхарактера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
Таким образом, в размере 200 руб., что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тулы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2013 года отменить.
Материал направить в Центральный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-898
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-898
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления К. к товариществу собственников жилья "Д..." о признании недействительными решений правления.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Д..." о признании недействительными решений правления ТСЖ "Д..." от 15.06.2011 г., 12.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.03.2011 г., 01.04.2011 г., 01.07.2011 г., 01.08.2011 г., 20.11.2011 г., 13.02.2012 г., 02.03.2012 г., 05.04.2012 г., 28.04.2012 г. и 04.05.2012 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2013 г. исковое заявление К. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 15.03.2013 г. для устранения отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления К. без движения, судья руководствовался положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что, поскольку истцом заявлено тринадцать требований неимущественного характера о признании недействительными решений правления ТСЖ "Д...", то госпошлина в размере 200 руб. должна быть оплачена за каждое требование в отдельности в общей сумме 2 600 руб., то есть К. не полностью оплачена государственная пошлина.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлиныхарактера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
Таким образом, в размере 200 руб., что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тулы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2013 года отменить.
Материал направить в Центральный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)