Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Л. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Л. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного объекта - магазина <данные изъяты>".
Взыскать с Л. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска обратился в суд с исковым заявлением к Л. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений, расположенного по адресу: г. <адрес>, путем демонтажа временного объекта - магазина "<данные изъяты>".
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2012 года Л. приобрела в собственность временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> Л. не является собственником земельного участка, ни его арендатором, т.е. занимает земельный участок, не имея на то законных оснований. В результате обследования 13.02.2013 года земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке находится временное сооружение-магазин "<данные изъяты>", принадлежащий ответчику. Согласно акту обследования от 27.05.2013 года земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения от 13.09.2005 N по договору аренды земельного участка N от 13 декабря 2005 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель по договору) и С. (арендатор по договору) арендатору был предоставлен в аренду часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. <адрес> для использования временного сооружения-магазина "<данные изъяты> с прилегающей территорией, на срок с 13 сентября 2005 года по 30 июня 2006 года.
Дополнительными соглашениями N от 05.02.2007 года и N от 19.05.2009 года к договору аренды N от 13 декабря 2005 года изменялись размеры арендной платы, срок действия аренды продлевался по 27.01.2008 года, а также по 26.01.2010 года.
01.02.2012 года С. на основании договора купли-продажи продал Л. нежилое помещение, временное сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>. Согласно указанного договора с момента подписания настоящего договора, покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах.
В связи с заключенным договором о продаже временного сооружения от 01.02.2012 года между С. и КУМИ было подписано соглашение N от 14.02.2012 года о расторжении договора аренды земельного участка N 13 декабря 2005 года. Обязательства сторон, предусмотренные договором аренды земельного участка от 13.12.2005 года N в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считаются прекращенными с 01.02.2012 года, кроме обязательств по уплате арендных платежей и пени, начисленных до момента расторжения настоящего договора.
13 февраля 2013 года комиссией специалистов отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (часть ЗУ), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе которого было выявлено, что на земельном участке расположено временное сооружение - магазин "<данные изъяты>", принадлежащий ИП Л. В магазине "<данные изъяты>" осуществляется торговая деятельность. По результатам проверки был составлен соответствующий акт.
Согласно акту обследования от 27.05.2013 года земельный участок до настоящего времени Л. не освобожден.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, а именно: ст. ст. 8, 304, 425, 606, 610 ГК РФ, ст. ст. 11, 60, 62, 76 ЗК РФ, Положение "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска", утвержденному Решением городского Совета депутатов от 24.12.2010 года N 13-101р, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Л. обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта - магазина, расположенного на спорном земельном участке, поскольку земельный участок под магазином "<данные изъяты>" занимается ответчицей самовольно, без соответствующих разрешений, договор аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта (магазина) прекратил свое действие, иных правовых оснований для размещения временного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, у ответчицы не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что КУМИ администрации г. Ачинска является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности 20 квартир, общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес> числятся в реестре муниципальной собственности в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города под N 1.5.1.165 по записи от 18.12.1991 г. и составляет муниципальную казну.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, и распоряжение имуществом в частности размещение временного объекта на земельном участке относятся к действиям по изменению объекта.
На момент рассмотрения дела с Л. договор на размещение временного объекта на вышеуказанном земельном участке с собственниками многоквартирного жилого дома не заключен, тогда как по правилам ст. 44, 45 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принять решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
При этом Л. не соблюдены требования Постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 26.04.2010 N 125-п (ред. от 06.08.2012) "Об утверждении Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Ачинска", согласно которому юридические и физические лица обязаны осуществлять размещение временных объектов на территории города в строгом соответствии с разрешением на размещение временного объекта и Правовым актом органа самоуправления, схемой размещения и проектом временного объекта, согласованным с главным архитектором города.
Правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения - магазина "<данные изъяты>" на указанном земельном участке как от органа местного самоуправления, так и от собственников жилого дома <адрес> у ответчицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9542/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9542/2013
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Л. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Л. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного объекта - магазина <данные изъяты>".
Взыскать с Л. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска обратился в суд с исковым заявлением к Л. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений, расположенного по адресу: г. <адрес>, путем демонтажа временного объекта - магазина "<данные изъяты>".
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2012 года Л. приобрела в собственность временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> Л. не является собственником земельного участка, ни его арендатором, т.е. занимает земельный участок, не имея на то законных оснований. В результате обследования 13.02.2013 года земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке находится временное сооружение-магазин "<данные изъяты>", принадлежащий ответчику. Согласно акту обследования от 27.05.2013 года земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения от 13.09.2005 N по договору аренды земельного участка N от 13 декабря 2005 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель по договору) и С. (арендатор по договору) арендатору был предоставлен в аренду часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. <адрес> для использования временного сооружения-магазина "<данные изъяты> с прилегающей территорией, на срок с 13 сентября 2005 года по 30 июня 2006 года.
Дополнительными соглашениями N от 05.02.2007 года и N от 19.05.2009 года к договору аренды N от 13 декабря 2005 года изменялись размеры арендной платы, срок действия аренды продлевался по 27.01.2008 года, а также по 26.01.2010 года.
01.02.2012 года С. на основании договора купли-продажи продал Л. нежилое помещение, временное сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>. Согласно указанного договора с момента подписания настоящего договора, покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах.
В связи с заключенным договором о продаже временного сооружения от 01.02.2012 года между С. и КУМИ было подписано соглашение N от 14.02.2012 года о расторжении договора аренды земельного участка N 13 декабря 2005 года. Обязательства сторон, предусмотренные договором аренды земельного участка от 13.12.2005 года N в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считаются прекращенными с 01.02.2012 года, кроме обязательств по уплате арендных платежей и пени, начисленных до момента расторжения настоящего договора.
13 февраля 2013 года комиссией специалистов отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (часть ЗУ), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе которого было выявлено, что на земельном участке расположено временное сооружение - магазин "<данные изъяты>", принадлежащий ИП Л. В магазине "<данные изъяты>" осуществляется торговая деятельность. По результатам проверки был составлен соответствующий акт.
Согласно акту обследования от 27.05.2013 года земельный участок до настоящего времени Л. не освобожден.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, а именно: ст. ст. 8, 304, 425, 606, 610 ГК РФ, ст. ст. 11, 60, 62, 76 ЗК РФ, Положение "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска", утвержденному Решением городского Совета депутатов от 24.12.2010 года N 13-101р, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Л. обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта - магазина, расположенного на спорном земельном участке, поскольку земельный участок под магазином "<данные изъяты>" занимается ответчицей самовольно, без соответствующих разрешений, договор аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта (магазина) прекратил свое действие, иных правовых оснований для размещения временного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, у ответчицы не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что КУМИ администрации г. Ачинска является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности 20 квартир, общей площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес> числятся в реестре муниципальной собственности в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города под N 1.5.1.165 по записи от 18.12.1991 г. и составляет муниципальную казну.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, и распоряжение имуществом в частности размещение временного объекта на земельном участке относятся к действиям по изменению объекта.
На момент рассмотрения дела с Л. договор на размещение временного объекта на вышеуказанном земельном участке с собственниками многоквартирного жилого дома не заключен, тогда как по правилам ст. 44, 45 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принять решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
При этом Л. не соблюдены требования Постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 26.04.2010 N 125-п (ред. от 06.08.2012) "Об утверждении Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Ачинска", согласно которому юридические и физические лица обязаны осуществлять размещение временных объектов на территории города в строгом соответствии с разрешением на размещение временного объекта и Правовым актом органа самоуправления, схемой размещения и проектом временного объекта, согласованным с главным архитектором города.
Правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения - магазина "<данные изъяты>" на указанном земельном участке как от органа местного самоуправления, так и от собственников жилого дома <адрес> у ответчицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)