Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Т.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Т. к ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании действий, компенсации морального вреда.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Т. к ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании действий, компенсации морального вреда, указывая на уважительность его пропуска, в связи с тем, что поздно ознакомилась с правовой позицией по аналогичным спорам в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данное обстоятельство исключало возможность подачи мотивированной и юридически обоснованной кассационной жалобы до 28 июня 2012 года.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержала доводы заявления в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнив тем, что препятствием к подаче данной жалобы также являлся залив ее квартиры в указанный период.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, об отмене которого просит в частной жалобе Т., считая его незаконным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 376, ст. ст. 112, 224 - 225 ГПК РФ и исходил из того, что срок кассационного обжалования истек, а истцом не было представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
При этом, как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ни одно из указанных, или подобных указанным, обстоятельств не имело места, в силу чего судебная коллегия полагает, что уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказана.
Такие причины пропуска срок кассационного обжалования решения суда, как формирование судебной практики по делам о защите прав потребителей и устранение последствий залива квартиры истца, на которые она ссылается по доводам своей частной жалобы, не могут быть признаны уважительными, в том числе и потому, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, т.е. истец не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления ее интересов в суде на стадии кассационного обжалования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не обоснованы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8137
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8137
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Т.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Т. к ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании действий, компенсации морального вреда.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Т. к ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании действий, компенсации морального вреда, указывая на уважительность его пропуска, в связи с тем, что поздно ознакомилась с правовой позицией по аналогичным спорам в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данное обстоятельство исключало возможность подачи мотивированной и юридически обоснованной кассационной жалобы до 28 июня 2012 года.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержала доводы заявления в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнив тем, что препятствием к подаче данной жалобы также являлся залив ее квартиры в указанный период.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, об отмене которого просит в частной жалобе Т., считая его незаконным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 376, ст. ст. 112, 224 - 225 ГПК РФ и исходил из того, что срок кассационного обжалования истек, а истцом не было представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
При этом, как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ни одно из указанных, или подобных указанным, обстоятельств не имело места, в силу чего судебная коллегия полагает, что уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказана.
Такие причины пропуска срок кассационного обжалования решения суда, как формирование судебной практики по делам о защите прав потребителей и устранение последствий залива квартиры истца, на которые она ссылается по доводам своей частной жалобы, не могут быть признаны уважительными, в том числе и потому, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, т.е. истец не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления ее интересов в суде на стадии кассационного обжалования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не обоснованы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)