Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Языковой Е.С. (дов. от 24.10.2012 рег. N 1д-1119)
от ответчика: Ильменева А.Е. (дов. от 31.12.2012 N 05), Карапетяна Н.А. (дов. от 31.12.2012 N 04)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Беляево-2"
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Потребительскому кооперативу Жилищному-строительному кооперативу "Беляево-2" (ОГРН 1037739272625, г. Москва, ул. Арцимовича академика, д. 16, стр. 1)
о взыскании задолженности процентов,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительному кооперативу "Беляево-2" (ПК ЖСК "Беляево-2") о взыскании 356 821 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 1 января 2009 г. N 07.659473-ТЭ за период апрель - август 2010 г. и 45 990 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. взысканы с ПК ЖСК "Беляево-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 356 821 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 990 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 056 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 135 - 136).
Решение мотивировано тем, что 01 января 2009 г. между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Беляево-2" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07.659473-ТЭ, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель - август 2010 г. на сумму 356 821 руб. 60 коп., что предметом указанного договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора), что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежных поручений Абонента, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной энергии (п. 7.1, 7.2 договора), что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что представленные в материалы дела счета и счет-фактуры подтверждают, что истцом в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии на сумму 356 821 руб. 60 коп. за период с апреля по август 2010 года, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010 г. по 10 мая 2012 г. в размере 45 990 руб. 34 коп.
Первая инстанция указала также, что она пришла к выводу, что ответчик в обоснование доводов отзыва не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, что исходя из условий договора энергоснабжения, суд не усматривает условий договора, предусматривающих иных участников договорных правоотношений и возложение ответственности за невыполнение обязательств по оплате энергии, что в соответствии с п. 7.6 договора энергоснабжения, оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32724/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. по делу N А40-76425/12-127-735 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49 - 50).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 7, 8, 9, 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неизвещение о переносе рассмотрения дела в другой зал (т. 2, л.д. 53 - 55).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 августа 2012 г. и постановление от 20 ноября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте судебного заседания первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в котором до начала судебного заседания первой инстанции была размещена информация о переносе рассмотрения дела в другой зал, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции, исходя из наличия между сторонами договора энергоснабжения от 1 сентября 2009 г. N 07.659473-ТЭ, оставили без проверки возражения ответчика о том, что в спорный период расчеты за отопление и горячее водоснабжение осуществлялись владельцами помещений в соответствии с составленными ГКУ ИС (ЕИРЦ) платежными документами, а уже ЕИРЦ осуществлял расчеты с истцом за тепловую энергию в соответствии с договором от 9 апреля 2008 г. N 31-033/14/137-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа".
Однако установление существовавшего в спорный период порядка расчетов за тепловую энергию имеет существенное значение для данного дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2012 г. и постановление от 20 ноября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить возражения ответчика против иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76425/12-127-735 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76425/12-127-735
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А40-76425/12-127-735
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Языковой Е.С. (дов. от 24.10.2012 рег. N 1д-1119)
от ответчика: Ильменева А.Е. (дов. от 31.12.2012 N 05), Карапетяна Н.А. (дов. от 31.12.2012 N 04)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Беляево-2"
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Потребительскому кооперативу Жилищному-строительному кооперативу "Беляево-2" (ОГРН 1037739272625, г. Москва, ул. Арцимовича академика, д. 16, стр. 1)
о взыскании задолженности процентов,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительному кооперативу "Беляево-2" (ПК ЖСК "Беляево-2") о взыскании 356 821 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 1 января 2009 г. N 07.659473-ТЭ за период апрель - август 2010 г. и 45 990 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. взысканы с ПК ЖСК "Беляево-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 356 821 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 990 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 056 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 135 - 136).
Решение мотивировано тем, что 01 января 2009 г. между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Беляево-2" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07.659473-ТЭ, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель - август 2010 г. на сумму 356 821 руб. 60 коп., что предметом указанного договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора), что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежных поручений Абонента, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной энергии (п. 7.1, 7.2 договора), что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что представленные в материалы дела счета и счет-фактуры подтверждают, что истцом в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии на сумму 356 821 руб. 60 коп. за период с апреля по август 2010 года, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010 г. по 10 мая 2012 г. в размере 45 990 руб. 34 коп.
Первая инстанция указала также, что она пришла к выводу, что ответчик в обоснование доводов отзыва не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, что исходя из условий договора энергоснабжения, суд не усматривает условий договора, предусматривающих иных участников договорных правоотношений и возложение ответственности за невыполнение обязательств по оплате энергии, что в соответствии с п. 7.6 договора энергоснабжения, оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32724/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. по делу N А40-76425/12-127-735 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49 - 50).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 7, 8, 9, 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неизвещение о переносе рассмотрения дела в другой зал (т. 2, л.д. 53 - 55).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 августа 2012 г. и постановление от 20 ноября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте судебного заседания первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в котором до начала судебного заседания первой инстанции была размещена информация о переносе рассмотрения дела в другой зал, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции, исходя из наличия между сторонами договора энергоснабжения от 1 сентября 2009 г. N 07.659473-ТЭ, оставили без проверки возражения ответчика о том, что в спорный период расчеты за отопление и горячее водоснабжение осуществлялись владельцами помещений в соответствии с составленными ГКУ ИС (ЕИРЦ) платежными документами, а уже ЕИРЦ осуществлял расчеты с истцом за тепловую энергию в соответствии с договором от 9 апреля 2008 г. N 31-033/14/137-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа".
Однако установление существовавшего в спорный период порядка расчетов за тепловую энергию имеет существенное значение для данного дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2012 г. и постановление от 20 ноября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить возражения ответчика против иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76425/12-127-735 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)