Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 114 287 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки, пени в размере 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 26 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка.
ООО "РЭУ "Русский монолит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга размере 114 287 руб. 84 коп., пени в размере 5 197 руб. 26 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 589 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ООО "РЭУ "Русский монолит" заключило с К. договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N <...> по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. К. являясь собственником указанный квартиры, уклоняется от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 114 287 руб. 84 копейки.
Представитель ООО "РЭУ "Русский монолит" С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильно установленные судом обстоятельства дела, а также на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С., ответчицу К., а также ее представителя П., обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом было установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2009 между ООО "РЭУ "Русский монолит" и К. заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание дома. Согласно условиям данного договора, владельцы поручают, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения <...> дома <...> по <...>, в том числе квартиры N <...>, принадлежащей К. в соответствии с перечнем работ и услуг.
Пунктом 4.4 вышеуказанного договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Проверяя законность требований истца, суд установил, что К. с января 2011 года не своевременно и не в полном объеме вносит оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи, установленные договором.
Данное обстоятельство ответчицей оспорено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К. сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 114 287 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчицы сумму пени, за несвоевременную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 5 197 руб. 26 коп.
На основании ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 3 589 руб. 71 коп.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ставка, из расчета которой рассчитана задолженность ответчицы по оплате технического обслуживания, должна соответствовать ставке утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Предъявляя требования, истцом ООО "РЭУ "Русский монолит" представлен подробный расчет задолженности, в том числе за отопление, холодную и горячую воду по тарифам, начисляемым в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные на 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г.".
Заключая договор, К. приняла на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги, в том числе и за предоставление услуг по техническому обслуживанию.
Согласно договору, стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок.
При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам, или тарифам установленным Правительством г. Москвы, с иными организациями по договорным расценкам (п. 4.1.).
Исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты (п. 4.5.).
Заключенный между сторонами договор на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 20.07.2009 г. К. не оспорен.
Калькуляция расчета технического обслуживания представлена судебной коллегии в судебном заседании 21.11.2012 г., была проверена судебной коллегией и признана обоснованной и арифметически верной.
Таким образом, Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП при начислении платежей в части расходов на техническое обслуживание применению не подлежит, в связи с чем, определение истцом размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27212
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 11-27212
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 114 287 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки, пени в размере 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 26 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка.
установила:
ООО "РЭУ "Русский монолит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга размере 114 287 руб. 84 коп., пени в размере 5 197 руб. 26 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 589 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ООО "РЭУ "Русский монолит" заключило с К. договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N <...> по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. К. являясь собственником указанный квартиры, уклоняется от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 114 287 руб. 84 копейки.
Представитель ООО "РЭУ "Русский монолит" С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильно установленные судом обстоятельства дела, а также на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С., ответчицу К., а также ее представителя П., обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом было установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2009 между ООО "РЭУ "Русский монолит" и К. заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание дома. Согласно условиям данного договора, владельцы поручают, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения <...> дома <...> по <...>, в том числе квартиры N <...>, принадлежащей К. в соответствии с перечнем работ и услуг.
Пунктом 4.4 вышеуказанного договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".
Проверяя законность требований истца, суд установил, что К. с января 2011 года не своевременно и не в полном объеме вносит оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи, установленные договором.
Данное обстоятельство ответчицей оспорено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К. сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 114 287 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчицы сумму пени, за несвоевременную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 5 197 руб. 26 коп.
На основании ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 3 589 руб. 71 коп.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ставка, из расчета которой рассчитана задолженность ответчицы по оплате технического обслуживания, должна соответствовать ставке утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Предъявляя требования, истцом ООО "РЭУ "Русский монолит" представлен подробный расчет задолженности, в том числе за отопление, холодную и горячую воду по тарифам, начисляемым в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные на 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г.".
Заключая договор, К. приняла на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги, в том числе и за предоставление услуг по техническому обслуживанию.
Согласно договору, стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок.
При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам, или тарифам установленным Правительством г. Москвы, с иными организациями по договорным расценкам (п. 4.1.).
Исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты (п. 4.5.).
Заключенный между сторонами договор на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 20.07.2009 г. К. не оспорен.
Калькуляция расчета технического обслуживания представлена судебной коллегии в судебном заседании 21.11.2012 г., была проверена судебной коллегией и признана обоснованной и арифметически верной.
Таким образом, Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП при начислении платежей в части расходов на техническое обслуживание применению не подлежит, в связи с чем, определение истцом размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)