Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Д.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12 августа 2011 года в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *******************, расположенного по адресу: ******************;
- обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы оформить распоряжение об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************
в остальной части иска отказать,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12 августа 2011 года в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************, и обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить соответствующее распоряжение об изменении адресного ориентира и разрешенного использования указанного земельного участка, ссылаясь на то, что ей, как собственнику квартиры N 19 в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок (кадастровый номер N******************), на котором расположен дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имуществ. Информация, содержащаяся в кадастровом паспорте земельного участка касательно адресного ориентира участка и его разрешенного использования, не соответствует действительности, так как данный жилой дом был построен и принят государственной приемочной комиссией 28 февраля 2006 года, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 482-РП от 10 апреля 2006 года он был введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: ******************, в связи с чем отказ ДЗР в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования данного земельного участка от 12 августа 2011 года противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы.
Представители заявителя по доверенности Т., Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что заявителем были предоставлены исчерпывающие сведения и документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что отказ ДЗР в оформлении распоряжения является незаконным.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Н. в суде против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению; спорный земельный участок расположен на территории квартала ******************, проект межевания которого не разработан, в связи с чем, у ДЗР в данном случае отсутствуют правовые основания для издания даже распорядительного акта об утверждении схемы расположения земельного участка и формировании его как объекта земельно-правовых отношений; утверждение и изменение адресного ориентира земельного участка осуществляется на основании, в том числе, распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (пункт 5.2.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998N 98-РМ); заявленные требования судом разрешены без учета положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, порождает у Департамента обязанность по формированию такого земельного участка, тогда как заявитель в предусмотренном законодательством порядке с таким заявлением не обращался; права и законные интересы заявителя не нарушены, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае обращения в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и его издания, изменение адресного ориентира и разрешенного использования было бы проведено в рамках процедуры формирования земельного участка, а такого обращения в адрес Департамента не поступало.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2012 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Д.Е., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей заявителя по доверенности Т., Л., возражавших против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 13 ГК РФ, ст. 36, 37 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 24, п. 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, п. 66 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом установлено, что заявитель является собственником квартиры N 19 в жилом доме по адресу: г******************, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ****************** выданным ГУ ФРС по Москве 21 августа 2006 года; жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ******************, площадью 7563 кв. м, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости; в графе 7 Кадастрового паспорта данного земельного участка от 08.08.2011 г. "почтовый адрес ориентира" указано: "******************", в графе 9 "разрешенное использование" указано: "строительство многоэтажного жилого дома с объектом торгово-бытового назначения"; размещенный на участке дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 N 080200, утвержденный распоряжением Префекта ЗАО от 10.04.2006 N 482-РП; распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 482-РП от 10.04.2006 года объекту присвоен адрес: ******************; письмом ДЗР города Москвы от 12 августа 2011 года Департамент земельных ресурсов отказал заявителю в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************, ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером ****************** расположена в границах особо охраняемой природной территории "****************** "******************".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположен жилой дом N 7, содержится не соответствующая действительности информация относительно "адресного ориентира земельного участка" и его "разрешенного использования".
Поскольку вышеназванный многоквартирный дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, земельный участок площадью 7563 кв. м, на котором расположен жилой дом с территорией благоустройства, является сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует запись кадастрового учета номер ******************, оформление испрашиваемого заявителем распоряжения производится Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 N 352-ПП в режиме "одного окна", суд надлежаще отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************, счел незаконным, обязав, при этом, Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить такое распоряжение.
Учитывая издание 12 июля 2012 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы распоряжения N 3434 об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, в соответствии с которым утвержден адрес данного земельного участка - ******************; установлено его разрешенное использование - объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.11); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения помещений и технических устройств гаражей, стоянок (1.2.3) (л.д. 156), что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости издания указанного распоряжения относительно распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о неправомерности указания в решении суда на то, что земельный участок с кадастровым номером ****************** является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г******************, и получение каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как требования о признании права собственности не заявлялись, судом не рассматривались, резолютивная часть решения содержит только выводы относительно заявленных требований об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка, что фактически Департаментом городского имущества было исполнено.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица также не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18752
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-18752
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Д.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12 августа 2011 года в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *******************, расположенного по адресу: ******************;
- обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы оформить распоряжение об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************
в остальной части иска отказать,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12 августа 2011 года в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************, и обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить соответствующее распоряжение об изменении адресного ориентира и разрешенного использования указанного земельного участка, ссылаясь на то, что ей, как собственнику квартиры N 19 в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок (кадастровый номер N******************), на котором расположен дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имуществ. Информация, содержащаяся в кадастровом паспорте земельного участка касательно адресного ориентира участка и его разрешенного использования, не соответствует действительности, так как данный жилой дом был построен и принят государственной приемочной комиссией 28 февраля 2006 года, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 482-РП от 10 апреля 2006 года он был введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: ******************, в связи с чем отказ ДЗР в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования данного земельного участка от 12 августа 2011 года противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы.
Представители заявителя по доверенности Т., Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что заявителем были предоставлены исчерпывающие сведения и документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что отказ ДЗР в оформлении распоряжения является незаконным.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Н. в суде против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению; спорный земельный участок расположен на территории квартала ******************, проект межевания которого не разработан, в связи с чем, у ДЗР в данном случае отсутствуют правовые основания для издания даже распорядительного акта об утверждении схемы расположения земельного участка и формировании его как объекта земельно-правовых отношений; утверждение и изменение адресного ориентира земельного участка осуществляется на основании, в том числе, распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (пункт 5.2.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998N 98-РМ); заявленные требования судом разрешены без учета положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, порождает у Департамента обязанность по формированию такого земельного участка, тогда как заявитель в предусмотренном законодательством порядке с таким заявлением не обращался; права и законные интересы заявителя не нарушены, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае обращения в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и его издания, изменение адресного ориентира и разрешенного использования было бы проведено в рамках процедуры формирования земельного участка, а такого обращения в адрес Департамента не поступало.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2012 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Д.Е., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей заявителя по доверенности Т., Л., возражавших против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 13 ГК РФ, ст. 36, 37 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 24, п. 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, п. 66 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом установлено, что заявитель является собственником квартиры N 19 в жилом доме по адресу: г******************, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ****************** выданным ГУ ФРС по Москве 21 августа 2006 года; жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ******************, площадью 7563 кв. м, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости; в графе 7 Кадастрового паспорта данного земельного участка от 08.08.2011 г. "почтовый адрес ориентира" указано: "******************", в графе 9 "разрешенное использование" указано: "строительство многоэтажного жилого дома с объектом торгово-бытового назначения"; размещенный на участке дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 N 080200, утвержденный распоряжением Префекта ЗАО от 10.04.2006 N 482-РП; распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 482-РП от 10.04.2006 года объекту присвоен адрес: ******************; письмом ДЗР города Москвы от 12 августа 2011 года Департамент земельных ресурсов отказал заявителю в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************, ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером ****************** расположена в границах особо охраняемой природной территории "****************** "******************".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположен жилой дом N 7, содержится не соответствующая действительности информация относительно "адресного ориентира земельного участка" и его "разрешенного использования".
Поскольку вышеназванный многоквартирный дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, земельный участок площадью 7563 кв. м, на котором расположен жилой дом с территорией благоустройства, является сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует запись кадастрового учета номер ******************, оформление испрашиваемого заявителем распоряжения производится Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 N 352-ПП в режиме "одного окна", суд надлежаще отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************, счел незаконным, обязав, при этом, Департамент земельных ресурсов города Москвы оформить такое распоряжение.
Учитывая издание 12 июля 2012 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы распоряжения N 3434 об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, в соответствии с которым утвержден адрес данного земельного участка - ******************; установлено его разрешенное использование - объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.11); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения помещений и технических устройств гаражей, стоянок (1.2.3) (л.д. 156), что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости издания указанного распоряжения относительно распоряжения об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ******************, расположенного по адресу: ******************.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о неправомерности указания в решении суда на то, что земельный участок с кадастровым номером ****************** является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г******************, и получение каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как требования о признании права собственности не заявлялись, судом не рассматривались, резолютивная часть решения содержит только выводы относительно заявленных требований об изменении адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка, что фактически Департаментом городского имущества было исполнено.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица также не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)