Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премиум" к К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, встречному иску К.И. к ООО "Премиум" о перерасчете начислений по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, по иску К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Премиум" Г., представителя К.И. - К.Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ООО "Премиум" С. и П., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "Премиум" Г. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51205,76 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также пени за просрочку платежей в сумме 2369,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1807,26 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.
Определением суда от 13 июня 2013 года данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель К.И. - К.Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Премиум" о перерасчете начислений по оплате за капитальный ремонт. В обоснование требований указал, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании ремонта в 2009 году, следовательно, начисления по данной статье незаконны. Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о неначислении по данной статье, однако ответчик до настоящего времени продолжает незаконно начислять плату за капитальный ремонт, в связи с чем незаконно начислено 25218,18 руб. Дополнительно просил произвести перерасчет оплаты по начислениям за содержание жилья в период с июля 2010 года по июль 2013 года в размере 35289,28 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года исковые требования ООО "Премиум" удовлетворены частично.
С К.И. в пользу ООО "Премиум" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2013 года в размере 47255,09 руб., пени в размере 1712,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Во встречном иске К.И. к ООО "Премиум" о перерасчете начислений, в иске К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Премиум" Г. просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Премиум" к К.И. изменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, фактически признав решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по применению положений постановления губернатора при установлении размера платы незаконным. Полагает, что вывод суда о необходимости начисления платы для ответчика исходя из тарифа 37,06 руб. и исключение из оплаты суммы в размере 992,95 руб. является незаконным. Также считает необоснованным снижение размера платы на 10%, вывод об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканных пени и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - К.Е.Н. просит изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию. Указывает, что вывод суда об утверждении собственниками МКД платы за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными постановлением Мэра города, в том числе и оплата за капитальный ремонт, является необоснованным, так как в постановлениях Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такое понятие как плата за капитальный ремонт. Также указывает, что в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в соответствии с постановлением администрации города составлял 28,45 руб. /кв. м, а не 33,60 руб., размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в 2011 году должен был составлять 31,41 руб. /кв. м. Ссылается на неправомерное взыскание пени с апреля 2010 года. Полагает неправильным вывод суда о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления не входят в состав общего имущества дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Премиум" С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя К.И. - К.Е.Н.
В суд апелляционной инстанции К.И., К.Е.Н., К.Ю., представитель администрации г. Хабаровска не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
От К.И., К.Е.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок - после 15 ноября 2013 г. в связи с выездом за пределы РФ с 26.10.2013 г. по 13.11.2013 г. К ходатайствам приложили копии маршрутных квитанций электронных билетов Хабаровск-Бангкок-Хабаровск.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие К.И., К.Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд второй инстанции, поскольку представленные копии электронных авиабилетов не свидетельствует о том, что выезд за пределы Российской Федерации вызван уважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы представителя К.И. - К.Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, принятого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственники большинством голосов выбрали управляющую компанию ООО "Премиум" с заключением договора управления многоквартирным домом. Кроме того, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который собственники решили принять в соответствии с утвержденным тарифом для нанимателей действующим постановлением Мэра города, а также размер платы за капитальный ремонт.
Собственником квартиры <адрес> является ответчик К.И., основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года включительно по оплате за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги было начислено всего 35 643 руб. 69 коп. В указанный период собственником К.И. было уплачено 34 201 руб. 23 коп., задолженность составила 1442 руб. 46 коп.
Начисление по оплате за содержание жилья и текущий ремонт производилось в размере 33 руб. 60 коп. за один кв. метр общей площади, без учета оплаты за капитальный ремонт, с учетом положений пункта 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Хабаровска от 31 декабря 2009 г. N 4753 "Об определении уровня платежей граждан, проживающих в общежитиях муниципального жилищного фонда, на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и установлении размеров платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", размер платы за капитальный ремонт был увеличен пропорционально увеличению за содержание и ремонт жилья, что составило 5 руб. 36 коп. за один кв. метр общей площади жилого помещения. Судом установлено, что собственниками жилых помещений решений по установлению размера платы содержанию жилья, текущий и капитальный ремонт не принималось.
За период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно по оплате за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги было начислено всего 53512 руб. 99 коп. В указанный период собственником К.И. было оплачено 53 500 руб. 00 коп.
Начисление по оплате за содержание жилья и текущий ремонт производилось за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 37 руб. 97 коп. за один кв. метр общей площади, без учета оплаты за капитальный ремонт, при этом данный размер был определен расчетным путем с учетом увеличения тарифа, установленного в 2010 году, на 13% (33.6*13%) исходя из индекса изменения, установленного постановлением Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 года N 179 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг по муниципальным образованиям Хабаровского края на 2010 год, относительно размера платы за жилое помещение, действующего на конец 2009 финансового года".
Однако согласно постановлению Администрации города Хабаровска от 12 января 2011 г. 74 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда" размер оплаты за содержание жилья и текущий ремонт был установлен в размере 37 руб. 06 коп., который и должен был применяться по начислению за данные услуги ООО "Премиум", поскольку иной размер собственниками жилых помещений на 2011 год установлен не был.
Установление ООО "Премиум" тарифа на 2011 год с учетом постановления Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 года N 179 суд посчитал необоснованным, поскольку данным постановлением устанавливался предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение только на 2010 год.
Судом установлено, что разница между начислениями ООО "Премиум" исходя из оплаты в размере 37 руб. 97 коп. и, который должен был применяться в размере 37 руб. 06 коп., за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года с учетом общей площади квартиры <адрес> в размере 99,2 кв. м составила 992,95 руб. Указанная сумма исключена судом из начислений и суммы задолженности, предъявленной К.И. на оплату, поскольку ее расчет был произведен исходя из неправильного тарифа по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
Согласно договору N управления многоквартирным домом, на ООО "Премиум" были возложены обязанности на основании пункта 3.1 Договора по содержанию жилищного фонда. Между тем, судом установлено, что в период отопительного сезона 2011-2012 года ООО "Премиум" ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию элеваторного узла в доме <адрес>. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению неисправностей в элеваторном узле с целью недопущения проникновения шумов в квартиру К.И. в период отопительного сезона с октября 2011 да по апрель 2012 года ООО "Премиум" не представило.
Размер начислений за содержание жилья за период с октября по декабрь 2011 года составил 5422,26 руб. С учетом вышеуказанных недостатков предоставления услуги суд счел возможным снизить на 10% размер платы за содержание жилого помещения, что составило 542 руб. 26 коп.
Как установлено судом, всего за 2011 год К.И. было начислено 53512 руб. 99 коп., с учетом оплаты ею 53 500 руб., а также снижением оплаты на 542 руб. 26 коп. и исключением суммы 992 руб. 95 коп., переплата К.И. в 2011 году составила 1 522,18 руб.
С учетом начислений за период с апреля 2010 по декабрь 2011 года и оплат К.И. в указанный период, переплата составила 79 руб. 72 коп., в связи с чем задолженность К.И. перед ООО "Премиум" по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
За период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно по оплате за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги было начислено всего 69110 руб. 82 коп. В указанный период собственником К.И. было оплачено 19 857 руб. 05 коп.
С учетом того, что в период отопительного сезона 2011-2012 года ответчику К.И. ненадлежащим образом оказывались услуги, связанные с устранением проникающего в квартиру шума из элеваторного узла, суд снизил на 10% размер платы за содержание жилого помещения за период январь по апрель 2012 года, что составило 722,96 руб.
Судом установлено, что ООО "Премиум" производило в январе - феврале 2013 года начисления за капитальный ремонт в сумме 1275,72 руб., однако согласно протокола очередного общего собрания собственников помещений N во от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решения не производить начисления за капитальный ремонт с января 2013 года, в связи с чем начисления по данной статье расходов со стороны ООО "Премиум" суд признал незаконным и данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность К.И. за период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно составила 69 110,82-19 857,05-722,96-1 275,72 = 47255 руб. 09 коп.
Суд посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ООО "Премиум" по начислению оплаты за капитальный ремонт за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, поскольку при отсутствии решения общего собрания в 2010 году начисления производилось пропорционально увеличению сумм за содержание и ремонт жилья, установленного Постановлением Администрации города Хабаровска от 31 декабря 2009 г. N 4753, а начисления за 2011 год и 2012 год производились согласно решениям общих собраний, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена на 2011 год плата за капитальный ремонт в размере 6,43 руб., из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым плата за капитальный ремонт на 2012 год была оставлена на уровне 2010 года также в размере 6,43 руб.
Судом дана правильная оценка действиям ООО "Премиум", связанным с начислением оплаты за содержание и ремонт жилья, в связи с чем судом уменьшен размер начислений за данную услугу за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года. За остальной спорный период, по мнению суда, ООО "Премиум" действовало законно с учетом тарифов, установленных на 2010 год постановлением Администрации города Хабаровска от 31 декабря 2009 г. N 4753, на 2012 год - протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, на 2013 год - протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о перерасчете платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4.7 Договора управления многоквартирным домом срок внесения платежей установлен до 25 числа, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
За период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ К.И. допускала просрочку оплаты, размер неустойки за указанный период составил 1 712 руб. 05 коп. Определяя размер неустойки, суд учел размер переплаты по сумме платежей за содержание жилья, коммунальные услуги К.И. на декабрь 2011 года в размере 79 руб. 72 коп., а также уплату ею пени в размере 496 руб. 54 коп.
Как установлено судом, К.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания и основания для его восстановления судом не установлены. В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу по иску ООО "Премиум" к К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, встречному иску К.И. к ООО "Премиум" о перерасчете начислений по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, по иску К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7050
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7050
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премиум" к К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, встречному иску К.И. к ООО "Премиум" о перерасчете начислений по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, по иску К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Премиум" Г., представителя К.И. - К.Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ООО "Премиум" С. и П., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "Премиум" Г. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51205,76 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также пени за просрочку платежей в сумме 2369,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1807,26 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.
Определением суда от 13 июня 2013 года данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель К.И. - К.Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Премиум" о перерасчете начислений по оплате за капитальный ремонт. В обоснование требований указал, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании ремонта в 2009 году, следовательно, начисления по данной статье незаконны. Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о неначислении по данной статье, однако ответчик до настоящего времени продолжает незаконно начислять плату за капитальный ремонт, в связи с чем незаконно начислено 25218,18 руб. Дополнительно просил произвести перерасчет оплаты по начислениям за содержание жилья в период с июля 2010 года по июль 2013 года в размере 35289,28 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года исковые требования ООО "Премиум" удовлетворены частично.
С К.И. в пользу ООО "Премиум" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2013 года в размере 47255,09 руб., пени в размере 1712,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Во встречном иске К.И. к ООО "Премиум" о перерасчете начислений, в иске К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Премиум" Г. просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Премиум" к К.И. изменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, фактически признав решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по применению положений постановления губернатора при установлении размера платы незаконным. Полагает, что вывод суда о необходимости начисления платы для ответчика исходя из тарифа 37,06 руб. и исключение из оплаты суммы в размере 992,95 руб. является незаконным. Также считает необоснованным снижение размера платы на 10%, вывод об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканных пени и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - К.Е.Н. просит изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию. Указывает, что вывод суда об утверждении собственниками МКД платы за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными постановлением Мэра города, в том числе и оплата за капитальный ремонт, является необоснованным, так как в постановлениях Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такое понятие как плата за капитальный ремонт. Также указывает, что в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в соответствии с постановлением администрации города составлял 28,45 руб. /кв. м, а не 33,60 руб., размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в 2011 году должен был составлять 31,41 руб. /кв. м. Ссылается на неправомерное взыскание пени с апреля 2010 года. Полагает неправильным вывод суда о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления не входят в состав общего имущества дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Премиум" С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя К.И. - К.Е.Н.
В суд апелляционной инстанции К.И., К.Е.Н., К.Ю., представитель администрации г. Хабаровска не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
От К.И., К.Е.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок - после 15 ноября 2013 г. в связи с выездом за пределы РФ с 26.10.2013 г. по 13.11.2013 г. К ходатайствам приложили копии маршрутных квитанций электронных билетов Хабаровск-Бангкок-Хабаровск.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие К.И., К.Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд второй инстанции, поскольку представленные копии электронных авиабилетов не свидетельствует о том, что выезд за пределы Российской Федерации вызван уважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы представителя К.И. - К.Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, принятого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственники большинством голосов выбрали управляющую компанию ООО "Премиум" с заключением договора управления многоквартирным домом. Кроме того, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который собственники решили принять в соответствии с утвержденным тарифом для нанимателей действующим постановлением Мэра города, а также размер платы за капитальный ремонт.
Собственником квартиры <адрес> является ответчик К.И., основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года включительно по оплате за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги было начислено всего 35 643 руб. 69 коп. В указанный период собственником К.И. было уплачено 34 201 руб. 23 коп., задолженность составила 1442 руб. 46 коп.
Начисление по оплате за содержание жилья и текущий ремонт производилось в размере 33 руб. 60 коп. за один кв. метр общей площади, без учета оплаты за капитальный ремонт, с учетом положений пункта 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Хабаровска от 31 декабря 2009 г. N 4753 "Об определении уровня платежей граждан, проживающих в общежитиях муниципального жилищного фонда, на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и установлении размеров платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", размер платы за капитальный ремонт был увеличен пропорционально увеличению за содержание и ремонт жилья, что составило 5 руб. 36 коп. за один кв. метр общей площади жилого помещения. Судом установлено, что собственниками жилых помещений решений по установлению размера платы содержанию жилья, текущий и капитальный ремонт не принималось.
За период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно по оплате за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги было начислено всего 53512 руб. 99 коп. В указанный период собственником К.И. было оплачено 53 500 руб. 00 коп.
Начисление по оплате за содержание жилья и текущий ремонт производилось за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 37 руб. 97 коп. за один кв. метр общей площади, без учета оплаты за капитальный ремонт, при этом данный размер был определен расчетным путем с учетом увеличения тарифа, установленного в 2010 году, на 13% (33.6*13%) исходя из индекса изменения, установленного постановлением Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 года N 179 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг по муниципальным образованиям Хабаровского края на 2010 год, относительно размера платы за жилое помещение, действующего на конец 2009 финансового года".
Однако согласно постановлению Администрации города Хабаровска от 12 января 2011 г. 74 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда" размер оплаты за содержание жилья и текущий ремонт был установлен в размере 37 руб. 06 коп., который и должен был применяться по начислению за данные услуги ООО "Премиум", поскольку иной размер собственниками жилых помещений на 2011 год установлен не был.
Установление ООО "Премиум" тарифа на 2011 год с учетом постановления Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 года N 179 суд посчитал необоснованным, поскольку данным постановлением устанавливался предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение только на 2010 год.
Судом установлено, что разница между начислениями ООО "Премиум" исходя из оплаты в размере 37 руб. 97 коп. и, который должен был применяться в размере 37 руб. 06 коп., за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года с учетом общей площади квартиры <адрес> в размере 99,2 кв. м составила 992,95 руб. Указанная сумма исключена судом из начислений и суммы задолженности, предъявленной К.И. на оплату, поскольку ее расчет был произведен исходя из неправильного тарифа по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
Согласно договору N управления многоквартирным домом, на ООО "Премиум" были возложены обязанности на основании пункта 3.1 Договора по содержанию жилищного фонда. Между тем, судом установлено, что в период отопительного сезона 2011-2012 года ООО "Премиум" ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию элеваторного узла в доме <адрес>. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению неисправностей в элеваторном узле с целью недопущения проникновения шумов в квартиру К.И. в период отопительного сезона с октября 2011 да по апрель 2012 года ООО "Премиум" не представило.
Размер начислений за содержание жилья за период с октября по декабрь 2011 года составил 5422,26 руб. С учетом вышеуказанных недостатков предоставления услуги суд счел возможным снизить на 10% размер платы за содержание жилого помещения, что составило 542 руб. 26 коп.
Как установлено судом, всего за 2011 год К.И. было начислено 53512 руб. 99 коп., с учетом оплаты ею 53 500 руб., а также снижением оплаты на 542 руб. 26 коп. и исключением суммы 992 руб. 95 коп., переплата К.И. в 2011 году составила 1 522,18 руб.
С учетом начислений за период с апреля 2010 по декабрь 2011 года и оплат К.И. в указанный период, переплата составила 79 руб. 72 коп., в связи с чем задолженность К.И. перед ООО "Премиум" по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
За период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно по оплате за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги было начислено всего 69110 руб. 82 коп. В указанный период собственником К.И. было оплачено 19 857 руб. 05 коп.
С учетом того, что в период отопительного сезона 2011-2012 года ответчику К.И. ненадлежащим образом оказывались услуги, связанные с устранением проникающего в квартиру шума из элеваторного узла, суд снизил на 10% размер платы за содержание жилого помещения за период январь по апрель 2012 года, что составило 722,96 руб.
Судом установлено, что ООО "Премиум" производило в январе - феврале 2013 года начисления за капитальный ремонт в сумме 1275,72 руб., однако согласно протокола очередного общего собрания собственников помещений N во от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решения не производить начисления за капитальный ремонт с января 2013 года, в связи с чем начисления по данной статье расходов со стороны ООО "Премиум" суд признал незаконным и данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность К.И. за период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно составила 69 110,82-19 857,05-722,96-1 275,72 = 47255 руб. 09 коп.
Суд посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ООО "Премиум" по начислению оплаты за капитальный ремонт за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, поскольку при отсутствии решения общего собрания в 2010 году начисления производилось пропорционально увеличению сумм за содержание и ремонт жилья, установленного Постановлением Администрации города Хабаровска от 31 декабря 2009 г. N 4753, а начисления за 2011 год и 2012 год производились согласно решениям общих собраний, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена на 2011 год плата за капитальный ремонт в размере 6,43 руб., из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым плата за капитальный ремонт на 2012 год была оставлена на уровне 2010 года также в размере 6,43 руб.
Судом дана правильная оценка действиям ООО "Премиум", связанным с начислением оплаты за содержание и ремонт жилья, в связи с чем судом уменьшен размер начислений за данную услугу за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года. За остальной спорный период, по мнению суда, ООО "Премиум" действовало законно с учетом тарифов, установленных на 2010 год постановлением Администрации города Хабаровска от 31 декабря 2009 г. N 4753, на 2012 год - протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, на 2013 год - протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о перерасчете платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4.7 Договора управления многоквартирным домом срок внесения платежей установлен до 25 числа, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
За период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ К.И. допускала просрочку оплаты, размер неустойки за указанный период составил 1 712 руб. 05 коп. Определяя размер неустойки, суд учел размер переплаты по сумме платежей за содержание жилья, коммунальные услуги К.И. на декабрь 2011 года в размере 79 руб. 72 коп., а также уплату ею пени в размере 496 руб. 54 коп.
Как установлено судом, К.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания и основания для его восстановления судом не установлены. В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу по иску ООО "Премиум" к К.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, встречному иску К.И. к ООО "Премиум" о перерасчете начислений по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, по иску К.И. к ООО "Премиум", администрации г. Хабаровска, К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)