Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 г. по делу N А76-10851/2011 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - Дьяков А.В. (доверенность от 25.03.2013),
индивидуальный предприниматель Карякин В.С., представитель Кузьмичев К.Н. (по устному заявлению).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее - ИП Карякин В.С., ответчик) о взыскании 409 721 руб. 97 коп. задолженности.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011, 27.12.2011, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Облрегионснаб", общество с ограниченной ответственностью "Даната" (далее - Управление наружной рекламы, ООО "Облрегионснаб", ООО "Даната", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Карякина В.С. в пользу ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ взыскано 409 721 руб. 97 коп. задолженности, 10 402 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. стоимости экспертизы. Кроме того, с ответчика взыскано 792 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 7, л.д. 82-103).
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определение размера неосновательного обогащения осуществлено истцом не правильно. Считает, что истец вышел за пределы определенных ему собственниками помещений жилого дома полномочий, руководствуясь самостоятельно определенной стоимостью размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. В качестве доказательства размера неосновательного обогащения суд должен был предложить истцу представить соответствующий отчет независимой оценки стоимости размещения рекламных конструкций либо назначить судебную экспертизу. Не доказан факт размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций "СПА-САЛОН" и "Дом.ру (ЭР-ТЕЛЕКОМ)", а также факт заключения договоров на размещение рекламы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ является управляющей компанией на основании протокола N 2 от 20.09.2008 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске.
В соответствии с пунктом 13 решения собственников, истцу переданы права по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15576/2012, которым в удовлетворении исковых требований Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28А от 20.09.2008, о признании недействительным протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28А от 20.09.2008 отказано в связи с нарушением установленного частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка по проведению общих собраний собственников многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, оформленного оспариваемыми протоколами, поскольку ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ является ненадлежащим ответчиком.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2011 по делу N 2-43/2011 признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, проведенного в период с 09 по 19.09.2009 в форме заочного голосования.
Суд исходил из того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений, поскольку решением установлен размер платы за предоставление общего имущества собственников той же площади ниже установленной ранее платы, что значительно уменьшает финансирование на содержание и ремонт общего имущества, и прочие нужды многоквартирного дома.
Судом установлено, что ИП Карякин В.С. размещал на фасаде жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске рекламные конструкции:
- "Частная Пивоварня Спиридонова" в период с 01.02.2011 по 24.08.2011, в связи с чем, истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 136 774 руб. 19 коп.
- "СПА-САЛОН" в период с 09.06.2010 по 12.08.2010, в период с 10.02.2011 по 05.05.2011, в связи с чем, истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 122 281 руб. 11 коп.,
- "Дом.ру (ЭР-ТЕЛЕКОМ)" в период с 08.09.2010 по 24.04.2011, в связи с чем, истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 150 666 руб. 67 коп.
Расчет произведен истцом на основании приказа N 1/Р от 22.09.2008 "Об установлении стоимости за размещение рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А".
При этом суд пришел к выводу о подтверждении размещения рекламы ответчиком на основании следующих доказательств.
ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ в адрес Управления наружной рекламы 20.09.2010 направило письмо с просьбой указать наличие либо отсутствие разрешений на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, выданных ИП Карякину В.С., ООО "Даната", либо иным лицам. В случае, если разрешения были выданы, просило указать конкретные места согласованного размещения рекламных конструкций (т. 1, л.д. 122).
Управление наружной рекламы в ответе от 21.10.2010 указало, что по состоянию на 20.10.2010 ИП Карякину В.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А. Срок действия разрешения - до 20.09.2014. Иных разрешений на установку рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске Управлением не выдавалось (т. 1, л.д. 123).
03.02.2011 истец в адрес Управления наружной рекламы направил письмо с просьбой указать наличие либо отсутствие разрешений на размещение рекламных конструкций ("Пивоварня/Ресторан "Спиридонов") на фасаде жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. В случае, если разрешения были выданы, просил указать получателей и конкретные места согласованного размещения рекламных конструкций. Дополнительно сообщено, что с 16.12.2010 ИП Карякиным В.С. на одном из фасадов указанного жилого дома размещается рекламная конструкция ("Дом.ру").
Управление в своем ответе от 17.02.2011 указало, что создана комиссия для проведения обследования места установки названной рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А (т. 1, л.д. 127).
По результатам осмотра составлен акт N 5/п-11 от 14.02.2011 обследования рекламных конструкций, согласно которому по состоянию на 14.02.2011 рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламу Частной пивоварни "Спиридонова", установленная рекламораспространителем самовольно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, эксплуатируется без разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске".
31.05.2011 ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ в адрес Управления направлено письмо о том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2011 признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту г. Челябинска, проведенного в период с 01 по 19.09.2009 в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 132).
В письме от 01.07.2011 Управление сообщило о принятии решений N 38, 39, 40 от 27.06.2011 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, N 223 от 27.07.2010, N 13 от 03.02.2011, N 30 от 14.03.2011 соответственно, выданных ИП Карякину В.С. (т. 1, л.д. 133).
11.07.2011 истец направил письмо в адрес Управления о том, что, несмотря на наличие решения Калининского районного суда по делу N 2-43/2011 о признании недействительным документов, на основании которых размещены рекламные конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А и наличие данного решения у ИП Карякина В.С., рекламные конструкции не демонтированы, просил провести проверку указанных фактов и выдать предписание ИП Карякину В.С. о демонтаже указанных рекламных конструкций (т. 1, л.д. 134).
Письмом от 05.08.2011 Управление направило истцу копии решений NN 38, 39, 40 об аннулировании разрешений на установке рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, сообщило, что по состоянию на 04.08.2011 рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламу "Частной пивоварни "Спиридонов", установленная по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, эксплуатируется на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 162 от 15.07.2011, выданного ИП Карякину В.С. сроком действия до 04.06.2016 (т. 1, л.д. 135).
Управлением ответчику направлено предписание N 238 от 04.08.2011 об устранении нарушений в срок до 15.08.2011 (т. 1, л.д. 136).
Истец неоднократно направлял обращения в адрес Прокуратуры Калининского района г. Челябинска по вопросу установки рекламной конструкции на фасаде дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, на основании которых прокурором района был направлен ответ от 09.03.2011 о том, что рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламную информацию "Частной пивоварни Спиридонова", установлена без соответствующего разрешения (самовольная установка) (т. 1, л.д. 43).
01.03.2011 прокуратурой района в отношении ИП Карякина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
В письме прокурора Калининского района г. Челябинска от 17.02.2011 указано, что согласно ответу из Управления разрешение на размещение рекламной конструкции, выполненной в виде брандмауэрного панно с информационным наполнением "Новогодний пакет. Интернет. Кабельное телевидение. Месяц за 1 рубль. Подключение (звонок бесплатный) 8 800 333 7000 www.citidom.ru" по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, не выдавалось, рекламораспространителем указанная конструкция установлена самовольно. Из полученной информации ЗАО "Компания "Эр-Телеком" установлено, что рекламная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома N 28А по Свердловскому проспекту на основании договора с ООО "Медиа Сеть" (т. 1, л.д. 44).
Управлением на запрос истца о наличии разрешения на установке рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно, содержащей рекламную информацию "Частной пивоварни Спиридонова" дан ответ от 17.02.2011 о том, что рекламная конструкция установлена рекламораспространителем самовольно, эксплуатируется без оформления разрешительной документации, без согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске". Разрешение на установку вышеназванной рекламной конструкции Управлением не выдавалось (т. 1, л.д. 45).
В ответ на запрос прокурора Калининского района г. Челябинска от 09.02.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" письмом от 14.02.2011 сообщило, что между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Медиа сеть" заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы. Компания не является владельцем рекламной конструкции. Оплата за оказание услуг была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 62). Также представлен договор на оказание рекламных услуг NErTelecom-011110-523-U-1 от 01.11.2010.
01.09.2010 между ЗАО "МСБ" и ООО "Даната" заключен договор N 85-У/ЧСБ-1 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (т. 1, л.д. 92-95).
Поскольку ООО "Даната" не имело соответствующих документов для размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 28А по Свердловскому проспекту, был заключен договор с Карякиным В.С., который организовывал размещение рекламных конструкций. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 16.08.2010 в отношении Карякина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), которым установлено, что ИП Карякин В.С. 09.06.2010, находясь в доме N 28А по Свердловскому проспекту г. Челябинска, сломав замок чердачного помещения, проник на крышу дома для размещения рекламной конструкции.
27.01.2011 между ООО "Частная пивоварня Спиридонова" (заказчик) и ИП Карякиным В.С. (исполнитель) заключен договор N 4-ф на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению распространению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком на средствах наружной рекламы: Брандмауэрное панно "Рекламная конструкция", а также оказать услуги по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов и рекламных конструкций (т. 5, л.д. 40-44).
Платежными поручениями N 123 от 09.03.2011 на сумму 28 500 руб., N 173 от 31.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 295 от 01.07.2011 на сумму 20 000 руб., N 337 от 08.08.2011 на сумму 16 000 руб., N 405 от 19.09.2011 на сумму 6 000 руб. ООО "Частная пивоварня Спиридонова" на счет ИП Карякина В.С. перечислены денежные средства по договору от 27.01.2011 на основании актов N 1 от 01.02.2011, N 11 от 31.03.2011, N 1 от 15.04.2011, N 10 от 15.04.2011, N 2 от 24.05.2011, N 14 от 10.06.2011.
Факт размещения ответчиком спорных рекламных конструкций подтверждается также следующими документами: фототаблицы; акт о демонтаже рекламной конструкции "СПА-САЛОН" от 12.08.2010; решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 по делу N А76-14467/2010; заявление ответчика в адрес истца от 15.04.2011, в котором просит предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский проспект, 28А для проведения монтажных работ, связанных с рекламными конструкциями, а именно с демонтажем баннера "ЭР-Телеком"; заявление ответчика в адрес истца от 05.05.2011, в котором просит предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский проспект, 28А для проведения демонтажа работ, связанных с рекламной конструкцией "Тайский спа салон", демонтаж баннера; заявление ответчика в адрес истца от 26.08.2011 с просьбой предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский пр., 28А для проведения монтажных работ, связанных с рекламной конструкцией ООО "Пивоварня Спиридонова", демонтаж.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы.
Между тем ответчиком не представлено доказательств заключения с сособственниками общего имущества дома по адресу: Свердловский проспект, д. 28а г. Челябинск, или представляющего их интересы ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ договора на пользование стен дома для размещения рекламных конструкций.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец вышел за пределы определенных ему собственниками помещений жилого дома полномочий.
ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ является управляющей компанией на основании протокола N 2 от 20.09.2008 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, согласно которому собственники передали истцу права по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании приказа N 1/Р от 22.09.2008 "Об установлении стоимости за размещение рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А" (т. 1 л.д. 42), принято во исполнение выше указанного решения собственников жилых помещений дома.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования общего имущества собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28а, истец действовал в противоречие с волей данных лиц.
Размер неосновательного обогащения определен истцом обоснованно и не опровергнут ответчиком.
Довод о том, что в качестве доказательства размера неосновательного обогащения суд должен был предложить истцу представить соответствующий отчет независимой оценки стоимости размещения рекламных конструкций либо назначить судебную экспертизу, не принимается.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обоснован расчет взыскиваемой суммы, обязательность проведения независимой оценки стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае действующим законодательством не установлена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, основания для назначения экспертизы по инициативе суда согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Доводы о том, что не доказан факт размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций "СПА-САЛОН" и "Дом.ру (ЭР-ТЕЛЕКОМ)", а также факт заключения договоров на размещение указанной рекламы не принимаются.
Выше перечисленными материалами дела доказаны факты размещения ответчиком на фасаде жилого дома по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28а, рекламных конструкций в указанные истцом периоды времени. Демонтаж указанных конструкций ответчиком также подтверждается заявлениями о предоставлении ключей на крышу для проведения демонтажных работ и актами о демонтаже (т. 1 л.д. 48, 52,53). Факт заключения ответчиком договоров с указанными рекламодателями в таком случае правового значения не имеет.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 г. по делу N А76-10851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 18АП-8017/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10851/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 18АП-8017/2013
Дело N А76-10851/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 г. по делу N А76-10851/2011 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - Дьяков А.В. (доверенность от 25.03.2013),
индивидуальный предприниматель Карякин В.С., представитель Кузьмичев К.Н. (по устному заявлению).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее - ИП Карякин В.С., ответчик) о взыскании 409 721 руб. 97 коп. задолженности.
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011, 27.12.2011, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Облрегионснаб", общество с ограниченной ответственностью "Даната" (далее - Управление наружной рекламы, ООО "Облрегионснаб", ООО "Даната", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Карякина В.С. в пользу ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ взыскано 409 721 руб. 97 коп. задолженности, 10 402 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. стоимости экспертизы. Кроме того, с ответчика взыскано 792 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 7, л.д. 82-103).
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определение размера неосновательного обогащения осуществлено истцом не правильно. Считает, что истец вышел за пределы определенных ему собственниками помещений жилого дома полномочий, руководствуясь самостоятельно определенной стоимостью размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. В качестве доказательства размера неосновательного обогащения суд должен был предложить истцу представить соответствующий отчет независимой оценки стоимости размещения рекламных конструкций либо назначить судебную экспертизу. Не доказан факт размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций "СПА-САЛОН" и "Дом.ру (ЭР-ТЕЛЕКОМ)", а также факт заключения договоров на размещение рекламы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ является управляющей компанией на основании протокола N 2 от 20.09.2008 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске.
В соответствии с пунктом 13 решения собственников, истцу переданы права по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15576/2012, которым в удовлетворении исковых требований Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28А от 20.09.2008, о признании недействительным протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28А от 20.09.2008 отказано в связи с нарушением установленного частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка по проведению общих собраний собственников многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, оформленного оспариваемыми протоколами, поскольку ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ является ненадлежащим ответчиком.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2011 по делу N 2-43/2011 признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, проведенного в период с 09 по 19.09.2009 в форме заочного голосования.
Суд исходил из того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений, поскольку решением установлен размер платы за предоставление общего имущества собственников той же площади ниже установленной ранее платы, что значительно уменьшает финансирование на содержание и ремонт общего имущества, и прочие нужды многоквартирного дома.
Судом установлено, что ИП Карякин В.С. размещал на фасаде жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске рекламные конструкции:
- "Частная Пивоварня Спиридонова" в период с 01.02.2011 по 24.08.2011, в связи с чем, истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 136 774 руб. 19 коп.
- "СПА-САЛОН" в период с 09.06.2010 по 12.08.2010, в период с 10.02.2011 по 05.05.2011, в связи с чем, истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 122 281 руб. 11 коп.,
- "Дом.ру (ЭР-ТЕЛЕКОМ)" в период с 08.09.2010 по 24.04.2011, в связи с чем, истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 150 666 руб. 67 коп.
Расчет произведен истцом на основании приказа N 1/Р от 22.09.2008 "Об установлении стоимости за размещение рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А".
При этом суд пришел к выводу о подтверждении размещения рекламы ответчиком на основании следующих доказательств.
ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ в адрес Управления наружной рекламы 20.09.2010 направило письмо с просьбой указать наличие либо отсутствие разрешений на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, выданных ИП Карякину В.С., ООО "Даната", либо иным лицам. В случае, если разрешения были выданы, просило указать конкретные места согласованного размещения рекламных конструкций (т. 1, л.д. 122).
Управление наружной рекламы в ответе от 21.10.2010 указало, что по состоянию на 20.10.2010 ИП Карякину В.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А. Срок действия разрешения - до 20.09.2014. Иных разрешений на установку рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске Управлением не выдавалось (т. 1, л.д. 123).
03.02.2011 истец в адрес Управления наружной рекламы направил письмо с просьбой указать наличие либо отсутствие разрешений на размещение рекламных конструкций ("Пивоварня/Ресторан "Спиридонов") на фасаде жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. В случае, если разрешения были выданы, просил указать получателей и конкретные места согласованного размещения рекламных конструкций. Дополнительно сообщено, что с 16.12.2010 ИП Карякиным В.С. на одном из фасадов указанного жилого дома размещается рекламная конструкция ("Дом.ру").
Управление в своем ответе от 17.02.2011 указало, что создана комиссия для проведения обследования места установки названной рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А (т. 1, л.д. 127).
По результатам осмотра составлен акт N 5/п-11 от 14.02.2011 обследования рекламных конструкций, согласно которому по состоянию на 14.02.2011 рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламу Частной пивоварни "Спиридонова", установленная рекламораспространителем самовольно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, эксплуатируется без разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске".
31.05.2011 ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ в адрес Управления направлено письмо о том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2011 признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту г. Челябинска, проведенного в период с 01 по 19.09.2009 в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 132).
В письме от 01.07.2011 Управление сообщило о принятии решений N 38, 39, 40 от 27.06.2011 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, N 223 от 27.07.2010, N 13 от 03.02.2011, N 30 от 14.03.2011 соответственно, выданных ИП Карякину В.С. (т. 1, л.д. 133).
11.07.2011 истец направил письмо в адрес Управления о том, что, несмотря на наличие решения Калининского районного суда по делу N 2-43/2011 о признании недействительным документов, на основании которых размещены рекламные конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А и наличие данного решения у ИП Карякина В.С., рекламные конструкции не демонтированы, просил провести проверку указанных фактов и выдать предписание ИП Карякину В.С. о демонтаже указанных рекламных конструкций (т. 1, л.д. 134).
Письмом от 05.08.2011 Управление направило истцу копии решений NN 38, 39, 40 об аннулировании разрешений на установке рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, сообщило, что по состоянию на 04.08.2011 рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламу "Частной пивоварни "Спиридонов", установленная по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, эксплуатируется на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 162 от 15.07.2011, выданного ИП Карякину В.С. сроком действия до 04.06.2016 (т. 1, л.д. 135).
Управлением ответчику направлено предписание N 238 от 04.08.2011 об устранении нарушений в срок до 15.08.2011 (т. 1, л.д. 136).
Истец неоднократно направлял обращения в адрес Прокуратуры Калининского района г. Челябинска по вопросу установки рекламной конструкции на фасаде дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, на основании которых прокурором района был направлен ответ от 09.03.2011 о том, что рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламную информацию "Частной пивоварни Спиридонова", установлена без соответствующего разрешения (самовольная установка) (т. 1, л.д. 43).
01.03.2011 прокуратурой района в отношении ИП Карякина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
В письме прокурора Калининского района г. Челябинска от 17.02.2011 указано, что согласно ответу из Управления разрешение на размещение рекламной конструкции, выполненной в виде брандмауэрного панно с информационным наполнением "Новогодний пакет. Интернет. Кабельное телевидение. Месяц за 1 рубль. Подключение (звонок бесплатный) 8 800 333 7000 www.citidom.ru" по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, не выдавалось, рекламораспространителем указанная конструкция установлена самовольно. Из полученной информации ЗАО "Компания "Эр-Телеком" установлено, что рекламная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома N 28А по Свердловскому проспекту на основании договора с ООО "Медиа Сеть" (т. 1, л.д. 44).
Управлением на запрос истца о наличии разрешения на установке рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно, содержащей рекламную информацию "Частной пивоварни Спиридонова" дан ответ от 17.02.2011 о том, что рекламная конструкция установлена рекламораспространителем самовольно, эксплуатируется без оформления разрешительной документации, без согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске". Разрешение на установку вышеназванной рекламной конструкции Управлением не выдавалось (т. 1, л.д. 45).
В ответ на запрос прокурора Калининского района г. Челябинска от 09.02.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" письмом от 14.02.2011 сообщило, что между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ООО "Медиа сеть" заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы. Компания не является владельцем рекламной конструкции. Оплата за оказание услуг была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 62). Также представлен договор на оказание рекламных услуг NErTelecom-011110-523-U-1 от 01.11.2010.
01.09.2010 между ЗАО "МСБ" и ООО "Даната" заключен договор N 85-У/ЧСБ-1 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (т. 1, л.д. 92-95).
Поскольку ООО "Даната" не имело соответствующих документов для размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 28А по Свердловскому проспекту, был заключен договор с Карякиным В.С., который организовывал размещение рекламных конструкций. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 16.08.2010 в отношении Карякина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), которым установлено, что ИП Карякин В.С. 09.06.2010, находясь в доме N 28А по Свердловскому проспекту г. Челябинска, сломав замок чердачного помещения, проник на крышу дома для размещения рекламной конструкции.
27.01.2011 между ООО "Частная пивоварня Спиридонова" (заказчик) и ИП Карякиным В.С. (исполнитель) заключен договор N 4-ф на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению распространению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком на средствах наружной рекламы: Брандмауэрное панно "Рекламная конструкция", а также оказать услуги по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов и рекламных конструкций (т. 5, л.д. 40-44).
Платежными поручениями N 123 от 09.03.2011 на сумму 28 500 руб., N 173 от 31.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 295 от 01.07.2011 на сумму 20 000 руб., N 337 от 08.08.2011 на сумму 16 000 руб., N 405 от 19.09.2011 на сумму 6 000 руб. ООО "Частная пивоварня Спиридонова" на счет ИП Карякина В.С. перечислены денежные средства по договору от 27.01.2011 на основании актов N 1 от 01.02.2011, N 11 от 31.03.2011, N 1 от 15.04.2011, N 10 от 15.04.2011, N 2 от 24.05.2011, N 14 от 10.06.2011.
Факт размещения ответчиком спорных рекламных конструкций подтверждается также следующими документами: фототаблицы; акт о демонтаже рекламной конструкции "СПА-САЛОН" от 12.08.2010; решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 по делу N А76-14467/2010; заявление ответчика в адрес истца от 15.04.2011, в котором просит предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский проспект, 28А для проведения монтажных работ, связанных с рекламными конструкциями, а именно с демонтажем баннера "ЭР-Телеком"; заявление ответчика в адрес истца от 05.05.2011, в котором просит предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский проспект, 28А для проведения демонтажа работ, связанных с рекламной конструкцией "Тайский спа салон", демонтаж баннера; заявление ответчика в адрес истца от 26.08.2011 с просьбой предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский пр., 28А для проведения монтажных работ, связанных с рекламной конструкцией ООО "Пивоварня Спиридонова", демонтаж.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы.
Между тем ответчиком не представлено доказательств заключения с сособственниками общего имущества дома по адресу: Свердловский проспект, д. 28а г. Челябинск, или представляющего их интересы ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ договора на пользование стен дома для размещения рекламных конструкций.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец вышел за пределы определенных ему собственниками помещений жилого дома полномочий.
ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ является управляющей компанией на основании протокола N 2 от 20.09.2008 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, согласно которому собственники передали истцу права по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании приказа N 1/Р от 22.09.2008 "Об установлении стоимости за размещение рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А" (т. 1 л.д. 42), принято во исполнение выше указанного решения собственников жилых помещений дома.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования общего имущества собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28а, истец действовал в противоречие с волей данных лиц.
Размер неосновательного обогащения определен истцом обоснованно и не опровергнут ответчиком.
Довод о том, что в качестве доказательства размера неосновательного обогащения суд должен был предложить истцу представить соответствующий отчет независимой оценки стоимости размещения рекламных конструкций либо назначить судебную экспертизу, не принимается.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обоснован расчет взыскиваемой суммы, обязательность проведения независимой оценки стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае действующим законодательством не установлена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, основания для назначения экспертизы по инициативе суда согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Доводы о том, что не доказан факт размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций "СПА-САЛОН" и "Дом.ру (ЭР-ТЕЛЕКОМ)", а также факт заключения договоров на размещение указанной рекламы не принимаются.
Выше перечисленными материалами дела доказаны факты размещения ответчиком на фасаде жилого дома по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28а, рекламных конструкций в указанные истцом периоды времени. Демонтаж указанных конструкций ответчиком также подтверждается заявлениями о предоставлении ключей на крышу для проведения демонтажных работ и актами о демонтаже (т. 1 л.д. 48, 52,53). Факт заключения ответчиком договоров с указанными рекламодателями в таком случае правового значения не имеет.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 г. по делу N А76-10851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)