Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-6050/2012,
установил:
Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, к. 3, ОГРН 1083911000690 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 698 285 руб. 38 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в феврале, марте и апреле 2011 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.12.2012 и постановление от 11.04.2013, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не предоставил обоснования потребленного объема водоснабжения и водоотведения, поскольку в расчете Предприятия отсутствуют наименование услуги, объем и тариф. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению контрсчет ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (Организация ВКХ) и Управляющая компания (Абонент) заключили договор от 01.02.2009 N 40 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - Договор), по которому истец обязался оказывать Абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод в объеме и режиме, предусмотренных Договором, через присоединенную сеть, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды от имени собственников помещений и за их счет производятся Абонентом путем оплаты предъявленных Организацией ВКХ счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение обязательств по Договору в феврале - апреле 2011 года Предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых ежемесячно выставляло ответчику счета.
Ссылаясь на то, что ответчик услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период, в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из материалов дела видно, что истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность за которые составила 2 698 285 руб. 38 коп. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги в полном объеме, ответчик не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что в расчете истца отсутствуют наименование услуги, объем и тариф. Апелляционный суд указал, что в представленном истцом документе содержатся сведения о начислении платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, начисление которой произведено в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции не принял расчет задолженности, представленный ответчиком на сумму 1 736 050 руб. 75 коп., указав, что он не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А21-6050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6050/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А21-6050/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-6050/2012,
установил:
Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, к. 3, ОГРН 1083911000690 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 698 285 руб. 38 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в феврале, марте и апреле 2011 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.12.2012 и постановление от 11.04.2013, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не предоставил обоснования потребленного объема водоснабжения и водоотведения, поскольку в расчете Предприятия отсутствуют наименование услуги, объем и тариф. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению контрсчет ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (Организация ВКХ) и Управляющая компания (Абонент) заключили договор от 01.02.2009 N 40 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - Договор), по которому истец обязался оказывать Абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод в объеме и режиме, предусмотренных Договором, через присоединенную сеть, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды от имени собственников помещений и за их счет производятся Абонентом путем оплаты предъявленных Организацией ВКХ счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение обязательств по Договору в феврале - апреле 2011 года Предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых ежемесячно выставляло ответчику счета.
Ссылаясь на то, что ответчик услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период, в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из материалов дела видно, что истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность за которые составила 2 698 285 руб. 38 коп. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги в полном объеме, ответчик не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что в расчете истца отсутствуют наименование услуги, объем и тариф. Апелляционный суд указал, что в представленном истцом документе содержатся сведения о начислении платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, начисление которой произведено в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции не принял расчет задолженности, представленный ответчиком на сумму 1 736 050 руб. 75 коп., указав, что он не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А21-6050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)