Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокина Н.М., по доверенности от 22.02.2013 г.
от ответчика: Папушина Е.Н., по доверенности от 16.11.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НИКА" (номер апелляционного производства 07АП-5879/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. о приостановлении производства по делу N А45-27394/2012 (судья Г.В. Свиридова)
по иску ООО "Строительная компания "НИКА"
к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании 99 390 099,37 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (далее по тексту ООО СК "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 99 390 099,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А45-16213/2011. Свое ходатайство ТСЖ "Наш дом" мотивировало тем, что истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств с ответчика по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. Однако решением Арбитражного суда Новосибирского области от 15.05.2013 г. по делу N А45-16213/2011 по иску ТСЖ "Наш дом" к ООО СК "Ника" этот договор был признан недействительным как несоответствующий нормам ст. 246 и ст. 174 ГК РФ. Данное решение не вступило в законную силу и обжаловано истцом в апелляционном порядке. Поскольку в силу ст. 166 - 167 ГК РФ недействительный договор не может являться основанием взыскания спорных денежных средств ввиду отсутствия правовых последствий по нему, то решение суда по делу N А45-16213/2011 может иметь преюдициальное значение и существенно повлиять на оценку суда в отношении наличия или отсутствия прав истца на предъявление требований к ответчику. В этой связи ТСЖ "Наш дом" считает невозможным рассмотреть данное дело до разрешения дела N А45-16213/2011.
Определением суда от 21.06.2013 г. заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, производство по делу N А45-27394/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16213/2011.
Не согласившись с определением суда от 21.06.2013 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 57 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г. у суда не было оснований для приостановления производства по делу; суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению по делу, в связи с чем признание оспаривание договора также не является основанием для приостановления производства по делу; основания для приостановления отсутствуют также в связи с тем, что истцу было отказано в объединении настоящего дела с делом N А45-16213/2011; ответчик злоупотребляет своими правами, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку изложенные им основания существовали еще в феврале 2013 г.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2013 г., апелляционный суд установил следующее.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г.
Судебным актом по делу N А45-16213/2011 договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. признан недействительной сделкой.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. на предмет недействительности договора по основаниям оспоримости и ничтожности.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Оценив предмет и основания исков, заявленных в настоящем деле и деле N А45-16213/2011, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А45-16213/2011.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению дела, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 57 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г., возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
При этом, термин "иск об оспаривании договора" в целях настоящего Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
А термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно п. 2 данного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Кроме того, как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ, согласно п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В связи с чем ссылка суда на то, что иных оснований для взыскания задолженности, помимо оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. истцом не приведено, является необоснованной.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16213/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суд Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-27394/2012 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-27394/2012 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Возвратить ООО "Строительная компания "НИКА" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежной квитанции от 21.06.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27394/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А45-27394/2012
31.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокина Н.М., по доверенности от 22.02.2013 г.
от ответчика: Папушина Е.Н., по доверенности от 16.11.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НИКА" (номер апелляционного производства 07АП-5879/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 г. о приостановлении производства по делу N А45-27394/2012 (судья Г.В. Свиридова)
по иску ООО "Строительная компания "НИКА"
к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании 99 390 099,37 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (далее по тексту ООО СК "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 99 390 099,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А45-16213/2011. Свое ходатайство ТСЖ "Наш дом" мотивировало тем, что истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств с ответчика по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. Однако решением Арбитражного суда Новосибирского области от 15.05.2013 г. по делу N А45-16213/2011 по иску ТСЖ "Наш дом" к ООО СК "Ника" этот договор был признан недействительным как несоответствующий нормам ст. 246 и ст. 174 ГК РФ. Данное решение не вступило в законную силу и обжаловано истцом в апелляционном порядке. Поскольку в силу ст. 166 - 167 ГК РФ недействительный договор не может являться основанием взыскания спорных денежных средств ввиду отсутствия правовых последствий по нему, то решение суда по делу N А45-16213/2011 может иметь преюдициальное значение и существенно повлиять на оценку суда в отношении наличия или отсутствия прав истца на предъявление требований к ответчику. В этой связи ТСЖ "Наш дом" считает невозможным рассмотреть данное дело до разрешения дела N А45-16213/2011.
Определением суда от 21.06.2013 г. заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, производство по делу N А45-27394/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16213/2011.
Не согласившись с определением суда от 21.06.2013 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 57 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г. у суда не было оснований для приостановления производства по делу; суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению по делу, в связи с чем признание оспаривание договора также не является основанием для приостановления производства по делу; основания для приостановления отсутствуют также в связи с тем, что истцу было отказано в объединении настоящего дела с делом N А45-16213/2011; ответчик злоупотребляет своими правами, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку изложенные им основания существовали еще в феврале 2013 г.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2013 г., апелляционный суд установил следующее.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г.
Судебным актом по делу N А45-16213/2011 договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. признан недействительной сделкой.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. на предмет недействительности договора по основаниям оспоримости и ничтожности.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Оценив предмет и основания исков, заявленных в настоящем деле и деле N А45-16213/2011, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А45-16213/2011.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению дела, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 57 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г., возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
При этом, термин "иск об оспаривании договора" в целях настоящего Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
А термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно п. 2 данного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Кроме того, как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ, согласно п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В связи с чем ссылка суда на то, что иных оснований для взыскания задолженности, помимо оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. истцом не приведено, является необоснованной.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16213/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суд Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-27394/2012 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-27394/2012 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Возвратить ООО "Строительная компания "НИКА" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежной квитанции от 21.06.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)