Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривуля О.Г.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Архангельская сбытовая компания" к В.Т., В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени удовлетворить.
Взыскать с В.Т. и В.А. в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2012 по 04.12.2012 сумму ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп. по... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.
В иске ОАО "Архангельская сбытовая компания" к В.В.- отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось с иском к В.Т. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени. В обоснование требований указано, что согласно ведомости начислений задолженность за потребленную электроэнергию за период с 23 февраля по 4 декабря 2012 года составила ... руб. ... коп., размер пени по состоянию на 4 декабря 2012 года составляет ... руб. ... коп. Также просили взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены В.А., В.В., в качестве третьих лиц привлечены Р.Е.М., ООО "АСЭП".
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее собственником дома являлся Р.Е.М., который, возможно, неправильно передавал показания прибора учета электроэнергии. Достоверные показания прибора учета электроэнергии в доме N ... по ул ... были сняты в сентябре 2011 года, когда уже собственниками дома являлись ответчики. В настоящий момент точно установить, что предыдущим собственником показания прибора учета передавались неправильно, не представляется возможным. В договоре купли-продажи от 21 марта 2011 года и передаточном акте к нему истинные показания прибора учета электроэнергии не зафиксированы.
Ответчик В.Т. с иском не согласилась. Пояснила, что предыдущий собственник дома Р.Е.М. неправильно передавал показания прибора учета электроэнергии, поэтому образовалась задолженность. При покупке дома истинные показания прибора учета ею и другими ответчиками в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи зафиксированы не были. Только в сентябре 2011 года она обнаружила, что показания передавались неверно. В период с апреля по сентябрь 2012 года показания счетчика не передавала. Ее сын В.В. в спорный период с февраля по декабрь 2012 года в доме N ... по ул ... фактически не проживал и электроэнергией не пользовался, электрической энергией в доме пользовались она и ее дочь В.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В.В. и В.А., третьих лиц Р.Е.М. и ООО "АСЭП", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик В.Т., и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены процессуальные права в части истребования доказательств и допроса свидетелей, она лишена была права на участие в суде адвоката. Суд не привлек прежнего собственника дома Р. в качестве ответчика. Полагает, что обязательства по энергоснабжению не являются коммунальной услугой и нормами Жилищного кодекса не регулируются. Ее вина и причина в образовании задолженности не установлены. Кроме того, считает, что в данном случае должники должны нести солидарную ответственность.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "Архангельская сбытовая компания" П.С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, заключенного с продавцом Р.Е.М., покупатели В.Т., В.А. и В.В. приобрели в собственность по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по улице ... в городе Архангельске.
6 апреля 2011 года указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
21 марта 2012 года между Гарантирующим поставщиком ОАО "АСК" и Потребителем В.Т. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях и в точки поставки, согласованные настоящим договором, оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии через сети ООО "АСЭП" по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления. Покупка электрической энергии осуществляется через прибор учета N 49825805771, тип счетчика ЦЭ 6807Б, показания на день подписания договора 0020462 кВт/ч. Потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Судом установлено, что сетевой компанией для жилого дома N ... по ул ... в г. Архангельске является ООО "АСЭП".
20 сентября 2011 года представителем ООО "АСЭП" был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в жилом доме N ... по ул ... в г. Архангельске и составлен акт, согласно которому прибор учета не соответствует ПУЭ, вышел срок государственной поверки. Был определен срок для устранения нарушений - до 5 октября 2011 года.
12 октября 2011 года представителем ООО "АСЭП" при плановом осмотре объектов, присоединенных к сетям ООО "АСЭП", был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в жилом доме N ... по ул ... с составлением акта, в котором указано, что прибор осмотрен, опломбирован, а также зафиксированы показания прибора учета на момент осмотра - 0018526,8 кВт/ч.
24 января 2012 года представителем ООО "АСЭП" произведен повторный осмотр прибора учета ЦЭ6807БК N 49825805771. В акте зафиксированы истинные показания прибора учета на момент осмотра - 0020442,0 кВт/ч.
Из материалов дела следует, что акты от 12.10.2011 и от 24.01.2012 были составлены на имя предыдущего собственника жилого дома Р.Е.М., так как именно с ним был заключен договор энергоснабжения жилого дома с ОАО "АСК". Однако в обоих актах, подписанных без оговорок и замечаний, стоят подписи ответчиков, являвшихся собственниками дома на тот момент. Из имеющейся в материалах дела информации представителя ООО "АСЭП" следует, что до момента снятия показаний сетевой организацией потребитель передавал не точные показания - сообщал сетевой компании и гарантирующему поставщику показания прибора учета электроэнергии без последней цифры перед запятой. В связи с передачей не точных показаний ОАО "АСК" выставляла собственнику дома счета не за весь объем потребленной электроэнергии.
Согласно ведомости начислений-оплат по лицевому счету N ... имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере ... руб. ... коп.
Из материалов дела следует, что ответчики сумму задолженности не оспаривали, при этом ответчик В.Т. полагала, что задолженность образовалась по вине предыдущего собственника жилого дома Р.Е.М.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию подлежит взысканию с В.Т. и В.А. При этом суд исходил из того, что они являются потребителями электроэнергии с момента возникновения права собственности на жилой дом, а доказательств того, что сумма взыскиваемой задолженности не является их задолженностью, а образовалась в период владения домом предыдущим собственником, ими в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 9 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Правильно применив положения вышеназванных нормативных правовых актов, учитывая наличие заключенного между ОАО "АСК" и собственниками жилого дома N ... по улице ... в г. Архангельске договора на поставку и потребление электрической энергии, отсутствие доказательств возникновения задолженности в период владения домом Р.Е.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности за потребленную электроэнергию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом Р.Е.М. к участию в деле в качестве соответчика, основаниями для отмены решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию составил ... руб. ... коп.
Взыскивая указанную задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и обоснованно в совокупности с другими доказательствами признан правильным. В части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг решение суда сторонами не оспаривается.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми граждане обязаны с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности применения в данном конкретном случае норм Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2013 года усматривается, что В.Т., участвовавшая в судебном заседании, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия ее представителя либо для вызова свидетелей в суд. Процессуальные права, в том числе на представление доказательств и ведение дела через своего представителя, судом сторонам были разъяснены как в предварительном так и в основном судебных заседаниях.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают, сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3326/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3326/13
Судья: Кривуля О.Г.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Архангельская сбытовая компания" к В.Т., В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени удовлетворить.
Взыскать с В.Т. и В.А. в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2012 по 04.12.2012 сумму ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп. по... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.
В иске ОАО "Архангельская сбытовая компания" к В.В.- отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось с иском к В.Т. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени. В обоснование требований указано, что согласно ведомости начислений задолженность за потребленную электроэнергию за период с 23 февраля по 4 декабря 2012 года составила ... руб. ... коп., размер пени по состоянию на 4 декабря 2012 года составляет ... руб. ... коп. Также просили взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены В.А., В.В., в качестве третьих лиц привлечены Р.Е.М., ООО "АСЭП".
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее собственником дома являлся Р.Е.М., который, возможно, неправильно передавал показания прибора учета электроэнергии. Достоверные показания прибора учета электроэнергии в доме N ... по ул ... были сняты в сентябре 2011 года, когда уже собственниками дома являлись ответчики. В настоящий момент точно установить, что предыдущим собственником показания прибора учета передавались неправильно, не представляется возможным. В договоре купли-продажи от 21 марта 2011 года и передаточном акте к нему истинные показания прибора учета электроэнергии не зафиксированы.
Ответчик В.Т. с иском не согласилась. Пояснила, что предыдущий собственник дома Р.Е.М. неправильно передавал показания прибора учета электроэнергии, поэтому образовалась задолженность. При покупке дома истинные показания прибора учета ею и другими ответчиками в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи зафиксированы не были. Только в сентябре 2011 года она обнаружила, что показания передавались неверно. В период с апреля по сентябрь 2012 года показания счетчика не передавала. Ее сын В.В. в спорный период с февраля по декабрь 2012 года в доме N ... по ул ... фактически не проживал и электроэнергией не пользовался, электрической энергией в доме пользовались она и ее дочь В.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В.В. и В.А., третьих лиц Р.Е.М. и ООО "АСЭП", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик В.Т., и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены процессуальные права в части истребования доказательств и допроса свидетелей, она лишена была права на участие в суде адвоката. Суд не привлек прежнего собственника дома Р. в качестве ответчика. Полагает, что обязательства по энергоснабжению не являются коммунальной услугой и нормами Жилищного кодекса не регулируются. Ее вина и причина в образовании задолженности не установлены. Кроме того, считает, что в данном случае должники должны нести солидарную ответственность.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "Архангельская сбытовая компания" П.С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, заключенного с продавцом Р.Е.М., покупатели В.Т., В.А. и В.В. приобрели в собственность по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по улице ... в городе Архангельске.
6 апреля 2011 года указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
21 марта 2012 года между Гарантирующим поставщиком ОАО "АСК" и Потребителем В.Т. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях и в точки поставки, согласованные настоящим договором, оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии через сети ООО "АСЭП" по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления. Покупка электрической энергии осуществляется через прибор учета N 49825805771, тип счетчика ЦЭ 6807Б, показания на день подписания договора 0020462 кВт/ч. Потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Судом установлено, что сетевой компанией для жилого дома N ... по ул ... в г. Архангельске является ООО "АСЭП".
20 сентября 2011 года представителем ООО "АСЭП" был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в жилом доме N ... по ул ... в г. Архангельске и составлен акт, согласно которому прибор учета не соответствует ПУЭ, вышел срок государственной поверки. Был определен срок для устранения нарушений - до 5 октября 2011 года.
12 октября 2011 года представителем ООО "АСЭП" при плановом осмотре объектов, присоединенных к сетям ООО "АСЭП", был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в жилом доме N ... по ул ... с составлением акта, в котором указано, что прибор осмотрен, опломбирован, а также зафиксированы показания прибора учета на момент осмотра - 0018526,8 кВт/ч.
24 января 2012 года представителем ООО "АСЭП" произведен повторный осмотр прибора учета ЦЭ6807БК N 49825805771. В акте зафиксированы истинные показания прибора учета на момент осмотра - 0020442,0 кВт/ч.
Из материалов дела следует, что акты от 12.10.2011 и от 24.01.2012 были составлены на имя предыдущего собственника жилого дома Р.Е.М., так как именно с ним был заключен договор энергоснабжения жилого дома с ОАО "АСК". Однако в обоих актах, подписанных без оговорок и замечаний, стоят подписи ответчиков, являвшихся собственниками дома на тот момент. Из имеющейся в материалах дела информации представителя ООО "АСЭП" следует, что до момента снятия показаний сетевой организацией потребитель передавал не точные показания - сообщал сетевой компании и гарантирующему поставщику показания прибора учета электроэнергии без последней цифры перед запятой. В связи с передачей не точных показаний ОАО "АСК" выставляла собственнику дома счета не за весь объем потребленной электроэнергии.
Согласно ведомости начислений-оплат по лицевому счету N ... имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере ... руб. ... коп.
Из материалов дела следует, что ответчики сумму задолженности не оспаривали, при этом ответчик В.Т. полагала, что задолженность образовалась по вине предыдущего собственника жилого дома Р.Е.М.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию подлежит взысканию с В.Т. и В.А. При этом суд исходил из того, что они являются потребителями электроэнергии с момента возникновения права собственности на жилой дом, а доказательств того, что сумма взыскиваемой задолженности не является их задолженностью, а образовалась в период владения домом предыдущим собственником, ими в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 9 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Правильно применив положения вышеназванных нормативных правовых актов, учитывая наличие заключенного между ОАО "АСК" и собственниками жилого дома N ... по улице ... в г. Архангельске договора на поставку и потребление электрической энергии, отсутствие доказательств возникновения задолженности в период владения домом Р.Е.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности за потребленную электроэнергию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом Р.Е.М. к участию в деле в качестве соответчика, основаниями для отмены решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию составил ... руб. ... коп.
Взыскивая указанную задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и обоснованно в совокупности с другими доказательствами признан правильным. В части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг решение суда сторонами не оспаривается.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми граждане обязаны с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности применения в данном конкретном случае норм Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2013 года усматривается, что В.Т., участвовавшая в судебном заседании, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия ее представителя либо для вызова свидетелей в суд. Процессуальные права, в том числе на представление доказательств и ведение дела через своего представителя, судом сторонам были разъяснены как в предварительном так и в основном судебных заседаниях.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают, сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)