Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ"
на решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013
по делу N А59-50/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицина
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ"
о взыскании 2 590 683 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ОГРН 1076501011234, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 271, 29) (далее - ООО "Строй-Союз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1056503100323, адрес (место нахождения): 694140, Сахалинская область, г. Макаров, ул. Сахалинская, 20) (далее - МУП "Управляющая компания") с иском о взыскании задолженности в сумме 2 590 683 руб. за выполненные работы по договору от 01.01.2010 N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме, с МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "Строй-Союз" взыскан основной долг по договору в сумме 2 590 683 руб.
В кассационной жалобе МУП "Управляющая компания", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, не правильное применением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при исчислении задолженности судами не учитывалось, что договор между сторонами агентский и, согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2010 N УП-1-10 источником для перечисления средств истцу являются средства, поступившие от потребителей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в представленных истцом документах имеются противоречия. Заявитель также считает, что представитель ответчика, признав исковые требования ООО "Строй-Союз", в нарушение статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", превысил должностные полномочия, за что был отстранен от должности распоряжением администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области N 251-р от 05.04.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО "Строй-Союз" (исполнитель) и МУП "Управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирных домов в интересах потребителей, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а управляющая организация обязуется организовать оплату предоставляемых жилищных услуг по ставкам и тарифам в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Управляющая организация обязана ежемесячно производить начисление, обработку и сбор платежей потребителей за предоставленные жилищные услуги и выполненные работы согласно перечню работ, обязательных к исполнению, который устанавливается управляющей организацией на основании акта обследования многоквартирного жилого дома. Управляющая организация также обязана принимать меры к взысканию задолженности с потребителей, обеспечивать перечисление исполнителю: платежей потребителей за получаемые ими услуги, бюджетных средств в качестве платы за предоставленные услуги, выполненные работы в части, не покрываемой платежами потребителей и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в соответствующих бюджетах. Принимать меры к взысканию задолженности с потребителей за предоставленные жилищные услуги. Перечисление средств на оплату услуг исполнителем осуществляется с транзитных счетов управляющей организации 12 и 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.3, 4.4 договора).
С января по октябрь 2012 года истец оказал услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 2 590 683 руб., однако оплату данных услуг ответчик не произвел.
ООО "Строй-Союз" неоднократно выставляло требования об оплате выполненных работ (претензии от 20.11.2012 вх. N 328, от 29.11.2012 вх. N 944, от 20.11.2012 вх. N 1013), которые оставлены МУП "Управляющая компания" без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик подтвердил факт наличия своей задолженности перед истцом в размере 2 590 683 руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N УП-1-10, и иск в данной части признал.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 2 590 683 руб., а также отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ, для непринятия признания ответчиком иска, арбитражный суд правомерно взыскал с МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "Строй-Союз" задолженность в указанном размере.
Таким образом, решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика, признав исковые требования ООО "Строй-Союз", превысил должностные полномочия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на момент признания исковых требований Васильев Г.А. исполнял обязанности директора МУП "Управляющая компания", что подтверждается приказом N 30 от 28.02.2013. В этой связи данный довод не является основанием для изменения или отмены судебного акта согласно статье 288 АПК РФ.
Иные доводы МУП "Управляющая компания", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А59-50/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 N Ф03-3479/2013 ПО ДЕЛУ N А59-50/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N Ф03-3479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ"
на решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013
по делу N А59-50/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицина
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ"
о взыскании 2 590 683 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ОГРН 1076501011234, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 271, 29) (далее - ООО "Строй-Союз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1056503100323, адрес (место нахождения): 694140, Сахалинская область, г. Макаров, ул. Сахалинская, 20) (далее - МУП "Управляющая компания") с иском о взыскании задолженности в сумме 2 590 683 руб. за выполненные работы по договору от 01.01.2010 N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий.
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме, с МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "Строй-Союз" взыскан основной долг по договору в сумме 2 590 683 руб.
В кассационной жалобе МУП "Управляющая компания", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, не правильное применением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при исчислении задолженности судами не учитывалось, что договор между сторонами агентский и, согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2010 N УП-1-10 источником для перечисления средств истцу являются средства, поступившие от потребителей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в представленных истцом документах имеются противоречия. Заявитель также считает, что представитель ответчика, признав исковые требования ООО "Строй-Союз", в нарушение статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", превысил должностные полномочия, за что был отстранен от должности распоряжением администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области N 251-р от 05.04.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО "Строй-Союз" (исполнитель) и МУП "Управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор N УП-1-10 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирных домов в интересах потребителей, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а управляющая организация обязуется организовать оплату предоставляемых жилищных услуг по ставкам и тарифам в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Управляющая организация обязана ежемесячно производить начисление, обработку и сбор платежей потребителей за предоставленные жилищные услуги и выполненные работы согласно перечню работ, обязательных к исполнению, который устанавливается управляющей организацией на основании акта обследования многоквартирного жилого дома. Управляющая организация также обязана принимать меры к взысканию задолженности с потребителей, обеспечивать перечисление исполнителю: платежей потребителей за получаемые ими услуги, бюджетных средств в качестве платы за предоставленные услуги, выполненные работы в части, не покрываемой платежами потребителей и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в соответствующих бюджетах. Принимать меры к взысканию задолженности с потребителей за предоставленные жилищные услуги. Перечисление средств на оплату услуг исполнителем осуществляется с транзитных счетов управляющей организации 12 и 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.3, 4.4 договора).
С января по октябрь 2012 года истец оказал услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 2 590 683 руб., однако оплату данных услуг ответчик не произвел.
ООО "Строй-Союз" неоднократно выставляло требования об оплате выполненных работ (претензии от 20.11.2012 вх. N 328, от 29.11.2012 вх. N 944, от 20.11.2012 вх. N 1013), которые оставлены МУП "Управляющая компания" без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик подтвердил факт наличия своей задолженности перед истцом в размере 2 590 683 руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N УП-1-10, и иск в данной части признал.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 2 590 683 руб., а также отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ, для непринятия признания ответчиком иска, арбитражный суд правомерно взыскал с МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "Строй-Союз" задолженность в указанном размере.
Таким образом, решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика, признав исковые требования ООО "Строй-Союз", превысил должностные полномочия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на момент признания исковых требований Васильев Г.А. исполнял обязанности директора МУП "Управляющая компания", что подтверждается приказом N 30 от 28.02.2013. В этой связи данный довод не является основанием для изменения или отмены судебного акта согласно статье 288 АПК РФ.
Иные доводы МУП "Управляющая компания", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А59-50/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)