Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-11101/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 г. по делу N А03-10727/2012 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску ООО "УправДом"
к муниципальном образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края
третье лицо - ООО "Связьстройсервис"
о взыскании 16 671,17 руб.
установил:
ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 3 075 389,62 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением суда от 17.07.2012 г. в отдельное производство было выделено требования истца о взыскании задолженности в сумме 30 252,68 руб. за содержание общего имущества в доме N 11 по ул. Калинина. Делу присвоен номер А03-10727/20112.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Связьстройсервис".
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 16 671,17 руб. задолженности за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. (в пределах срока исковой давности).
Решением суда от 31.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны в пользу ООО "УправДом" было взыскано 16 211,81 руб. задолженности. В удовлетворении иска в части требования о взыскании долга в сумме 459,36 руб. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорное нежилое помещение в заявленный период было передано в аренду ООО "Связьстройсервис", в связи с чем ответчик является ненадлежащим; весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также не подтверждены расходы по управлению многоквартирным жилым домом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 208,81 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Рубцовск ул. Калинина, д. 11, является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2002 г. (л.д. 85).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, состоявшимся 27.10.2008 г, истец выбран управляющей организацией, утвержден текст и условия договора на управление многоквартирным домом в редакции истца (л.д. 86).
05.11.2008 г. между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (собственник) и ООО "УправДом" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами. При этом, данный договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В соответствии с условиями заключенного договора собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.6 договора от 05.11.2008 г. собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 3.2 договора от 05.11.2008 г. установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
Расчет за потребленные услуги производится собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора от 05.11.2008 г.).
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включен дом 11 по ул. Калинина с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.
Так как собственник нежилого помещения не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник нежилого помещения; требование об оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, правомерно; истец не доказал правомерность включения в расчет задолженности за содержание старшего по дому в сумме 459,36 руб.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо.
Условия договоров, заключенных собственником имущества и арендатором, регулирует отношения между указанными субъектами.
Кроме того, стороной договора управления многоквартирными домами от 05.11.2008 г. является собственник спорного нежилого помещения.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется за необоснованностью.
Ответчик в период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 16 671,17 руб. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (13 161,28 руб.), капитальный ремонт дома (2 296,91 руб.), содержание старшего по дому (459,36 руб.) и электроснабжение мест общего пользования (754,15 руб.).
Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 208,81 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Калинина в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008 г., утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение N 2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт составляет 5,73 руб. с 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 руб.
Так как истец не представил доказательств правомерности включения в расчет платы за содержание старшего по дому в сумме 459,36 руб., суд отказал во взыскании данной суммы.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 208,81 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 16 211,81 руб.
Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции он проверен и ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Также не принимается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы по управлению многоквартирным жилым домом.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а, не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 31 октября 2012 года по делу N А03-10727/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-10727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10727/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А03-10727/2012
05.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-11101/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 г. по делу N А03-10727/2012 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску ООО "УправДом"
к муниципальном образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края
третье лицо - ООО "Связьстройсервис"
о взыскании 16 671,17 руб.
установил:
ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 3 075 389,62 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением суда от 17.07.2012 г. в отдельное производство было выделено требования истца о взыскании задолженности в сумме 30 252,68 руб. за содержание общего имущества в доме N 11 по ул. Калинина. Делу присвоен номер А03-10727/20112.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Связьстройсервис".
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 16 671,17 руб. задолженности за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. (в пределах срока исковой давности).
Решением суда от 31.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны в пользу ООО "УправДом" было взыскано 16 211,81 руб. задолженности. В удовлетворении иска в части требования о взыскании долга в сумме 459,36 руб. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорное нежилое помещение в заявленный период было передано в аренду ООО "Связьстройсервис", в связи с чем ответчик является ненадлежащим; весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также не подтверждены расходы по управлению многоквартирным жилым домом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 208,81 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Рубцовск ул. Калинина, д. 11, является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2002 г. (л.д. 85).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, состоявшимся 27.10.2008 г, истец выбран управляющей организацией, утвержден текст и условия договора на управление многоквартирным домом в редакции истца (л.д. 86).
05.11.2008 г. между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (собственник) и ООО "УправДом" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами. При этом, данный договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В соответствии с условиями заключенного договора собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.6 договора от 05.11.2008 г. собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 3.2 договора от 05.11.2008 г. установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
Расчет за потребленные услуги производится собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора от 05.11.2008 г.).
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включен дом 11 по ул. Калинина с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.
Так как собственник нежилого помещения не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник нежилого помещения; требование об оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, правомерно; истец не доказал правомерность включения в расчет задолженности за содержание старшего по дому в сумме 459,36 руб.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо.
Условия договоров, заключенных собственником имущества и арендатором, регулирует отношения между указанными субъектами.
Кроме того, стороной договора управления многоквартирными домами от 05.11.2008 г. является собственник спорного нежилого помещения.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется за необоснованностью.
Ответчик в период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 16 671,17 руб. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (13 161,28 руб.), капитальный ремонт дома (2 296,91 руб.), содержание старшего по дому (459,36 руб.) и электроснабжение мест общего пользования (754,15 руб.).
Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 208,81 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Калинина в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008 г., утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение N 2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт составляет 5,73 руб. с 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 руб.
Так как истец не представил доказательств правомерности включения в расчет платы за содержание старшего по дому в сумме 459,36 руб., суд отказал во взыскании данной суммы.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 208,81 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 16 211,81 руб.
Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции он проверен и ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Также не принимается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы по управлению многоквартирным жилым домом.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а, не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 31 октября 2012 года по делу N А03-10727/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-10727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)