Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ишмухаметовой А.Р.
при участии:
- от истца ТСЖ "Новый стиль", ответчика ООО "Домофон плюс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Домофон Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2012 года
по делу N А60-35124/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Новый стиль" (ОГРН 1069623031576, ИНН 6623031329)
к ООО "Домофон Плюс" (ОГРН 1076623000794, ИНН 6623037190)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый стиль" (далее ТСЖ "Новый стиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (далее ООО "Домофон плюс", ответчик) о взыскании 15 564 руб. основного долга, 1 037,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг представителя на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО "Домофон плюс" 15 564 руб. сумму основного долга по договорам, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании (л. 57, 66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу N А60-35124/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Домофон плюс" в пользу ТСЖ "Новый стиль" взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, 3 564 основного долга, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 365 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 69-76).
Ответчик, ООО "Домофон плюс", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда. В частности, им заключен договор субподряда, работы по которому субподрядчиком выполнены и оплачены ответчиком. Выполненные работы были предъявлены к приемке истцу, ТСЖ "Новый стиль", однако последний отказался от их приемки по мотиву того, что выполнены не все предусмотренные договором работы, а именно не произведено подключение смонтированного оборудования к переговорным устройствам. Вместе с тем, как полагает ООО "Домофон плюс", такие работы договором подряда не предусмотрены и подлежат выполнению в рамках заключаемого дополнительно договора на подключение, который истец отказался подписывать. Неосновательное обогащение на стороне ответчика, по его мнению, отсутствует, поскольку полученные от истца денежные средства израсходованы на цели, связанные с исполнением договора подряда, а в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора со стороны заказчика подрядчик возвращает заказчику денежные средства с удержанием стоимости уже произведенных работ и израсходованных материалов. Демонтированное оборудование ответчику истцом не возвращено. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные документы, которые, по его утверждению, не представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку ответчик не был своевременно извещен о дате основного судебного заседания. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Домофон плюс" просит изменить решение в части взыскания с него задолженности и процентов по договору подряда и принять по делу новый судебный акт.
Истец, ТСЖ "Новый стиль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство N 3 от 24 января 2013 года). В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 02 от 24 января 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года ООО "Домофон плюс" (оператор) и ТСЖ "Новый стиль" (владелец) заключен договор N 15/ТСЖ о предоставлении доступа оператора к слаботочной канализации в доме по адресам: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. N 34 и д. 34а (ТСЖ "Новый стиль") (л.д. 14).
Согласно пункту 1.1 названного договора владелец предоставляется возможность оператору оборудовать слаботочную канализацию, разместить домофонное оборудование на площадях, принадлежащих владельцу, а также производить работы по подключению жильцов данного дома к услугам домофонной связи и осуществлять техническое обслуживание размещенного оборудования и кабельных линий.
В рамках договора оператор оплачивает владельцу 144 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет владельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора, л.д. 14).
01 января 2011 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив, что оператор оплачивает владельцу 300 руб. в месяц. Данное соглашение вступает в силу с 01 января 2011 года (л.д. 15).
15 сентября 2011 года ООО "Домофон плюс" (подрядчик) и ТСЖ "Новый стиль" (заказчик) заключен также договор N 89, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 34, 34а, передать заказчику необходимое для ее эксплуатации оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оплатить определенную договором сумму (пункт 1.1 договора, л.д. 19).
Сумма договора составляет 24 920 руб., стоимость работ по установке и оборудования (пункт 3.1 договора).
Заказчик производит предварительную оплату работ и оборудования в размере не менее 50% договора (пункт 3.2 договора).
Остальная сумма уплачивается в течение 2 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 19).
20 сентября 2011 года ТСЖ "Новый стиль" перечислило ООО "Домофон плюс". 12.000 руб. за домофонную систему (л.д. 22).
08 февраля 2012 года ТСЖ "Новый стиль" направило ООО "Домофон плюс" претензию, в которой просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за работы по договору N 89 от 15 сентября 2011 года в сумме 12 000 руб., поскольку условия договора выполнены не были (л.д. 23).
06 июня 2012 года ТСЖ "Новый стиль" вновь направило ООО "Домофон плюс" претензию, в которой потребовало вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору N 89 от 15 сентября 2011 года в размере 12 000 руб., 588,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору, а также сумму основной задолженности по договору N 15 в размере 3 564 руб. и проценты в сумме 124,34 руб. (л.д. 25-26).
Полагая, что ООО "Домофон плюс" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, ТСЖ "Новый стиль" обратилось к нему с иском о взыскании 15 564 руб. основного долга, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9, 57, 66).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор о предоставлении доступа оператора к слаботочной канализации (л.д. 14). Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора N 15 предусмотрена оплата оператором владельцу 144 руб. в месяц, а с учетом соглашения от 01 января 2011 года - 300 руб. в месяц, которая производится путем перечисления на расчетный счет владельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14-15).
Истцом в рамках данного договора за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года оказаны услуги на сумму 4 896 руб., однако ответчик исполнил обязанность по их оплате лишь частично на сумму 1 332 руб., в связи с чем задолженность ООО "Домофон плюс" перед ТСЖ "Новый стиль" по договору N 15 составляет 3 564 руб.
Доказательства того, что указанная сумма уплаченная ответчиком истцу, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между ТСЖ "Новый стиль" и ООО "Домофон плюс" заключен также договор от 15 сентября 2011 года N 89 (л.д. 19), который правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 3.2 договора N 89 предусмотрена предварительная оплата работ и оборудования в размере не менее 50% договора.
Денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены заказчиком подрядчику (л.д. 22).
Однако работы подрядчиком в установленный срок не выполнены (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
08 февраля 2012 года заказчик, ТСЖ "Новый стиль" направил ООО "Домофон плюс" претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за работы по договору N 89 от 15 сентября 2011 года в сумме 12 000 руб., поскольку условия договора выполнены не были (л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данной претензией истец фактически отказался от исполнения договора N 89, и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 названной статьи).
Истцом, ТСЖ "Новый стиль", на расчетный счет ООО "Домофон плюс" внесена предоплата в размере 12 000 руб.
После расторжения договора и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречного предоставления названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 15 и N 89 составил 1 244,88 руб. Расчет судами проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ТСЖ "Новый стиль" в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 01 июня 2012 года, акт N 1 сдачи-приемки работ, выполненных по соглашению от 01 июня 2012 года, расходный кассовый ордер N 23 от 10 августа 2012 года (л.д. 28-29, 59).
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему делу с учетом вышеназванных обстоятельств является разумным и обоснованным.
О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено (статья 65 АПК РФ).
Также истцом понесены транспортные расходы в сумме 1 365 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 26 от 02 ноября 2012 года и билеты на автобус (л.д. 60, 62-63).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в общей сумме 16 365 руб.
С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый стиль" является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, в частности, им заключен договор субподряда, работы по которому субподрядчиком выполнены и оплачены ответчиком, не подтвержден им документально.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение данного довода, содержащееся в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно названной норме права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о приобщении документов ответчик ссылается на то, что он присутствовал в предварительном судебном заседании и пояснял, что такие документы у него имеются и он готов их представить суду в основное судебное заседание, однако в предварительном судебном заседании дата и время основного судебного заседания названы не были, информация о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области длительное время отсутствовала в связи с неполадками, а почтовое отделение, обслуживающее ответчика, временно не работало в связи с отсутствием в штате сотрудника.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются уведомления, согласно которым ответчик, ООО "Домофон плюс", получил, в том числе, по юридическому адресу, указанному им и в апелляционной жалобе, направленное ему определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 3, 5-6), поэтому риск наступления неблагоприятных последствий непредставления им документов в опровержение доводов искового заявления лежит на ответчике.
Доказательства того, что почтовое отделение, обслуживающее ООО "Домофон плюс", временно не работало, последним в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что информация о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области длительное время отсутствовала в связи с неполадками, не соответствует действительности.
Кроме того, даже в случае непродолжительных неполадок на сайте Арбитражного суда Свердловской области ответчик, ООО "Домофон плюс", имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания по телефону справочной службы Арбитражного суда Свердловской области, указанному в определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), доказательства получения ответчиком которого имеются в материалах дела.
С учетом изложенного ходатайство ООО "Домофон плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием не зависящих от ответчика уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и наличием возможности их представления.
Довод ответчика о том, что выполненные работы были предъявлены им к приемке истцу, ТСЖ "Новый стиль", однако последний отказался от приемки работ по мотиву того, что выполнены не все предусмотренные договором работы, а именно не произведено подключение смонтированного оборудования к переговорным устройствам, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что работы по подключению смонтированного оборудования к переговорным устройствам договором подряда не предусмотрены и подлежат выполнению в рамках заключаемого дополнительно договора на подключение, который истец отказался подписывать, в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ по спорным договорам не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., оплатить оказанные ему в рамках договора N 15 услуги и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение ООО "Домофон плюс" о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку полученные им денежные средства израсходованы на цели, связанные с исполнением договора подряда, а в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора со стороны заказчика подрядчик возвращает заказчику денежные средства с удержанием стоимости уже произведенных работ и израсходованных материалов, в отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ отклоняется судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтированное оборудование истцом, как это указано в претензии от 08 февраля 2012 года, не возвращено, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору с истцом также отклоняется судом.
Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом апелляционная жалоба ответчика, ООО "Домофон плюс", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Домофон плюс".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 по делу N А60-35124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 17АП-46/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35124/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 17АП-46/2013-ГК
Дело N А60-35124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ишмухаметовой А.Р.
при участии:
- от истца ТСЖ "Новый стиль", ответчика ООО "Домофон плюс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Домофон Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2012 года
по делу N А60-35124/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Новый стиль" (ОГРН 1069623031576, ИНН 6623031329)
к ООО "Домофон Плюс" (ОГРН 1076623000794, ИНН 6623037190)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый стиль" (далее ТСЖ "Новый стиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (далее ООО "Домофон плюс", ответчик) о взыскании 15 564 руб. основного долга, 1 037,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг представителя на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО "Домофон плюс" 15 564 руб. сумму основного долга по договорам, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании (л. 57, 66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу N А60-35124/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Домофон плюс" в пользу ТСЖ "Новый стиль" взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, 3 564 основного долга, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 365 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 69-76).
Ответчик, ООО "Домофон плюс", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда. В частности, им заключен договор субподряда, работы по которому субподрядчиком выполнены и оплачены ответчиком. Выполненные работы были предъявлены к приемке истцу, ТСЖ "Новый стиль", однако последний отказался от их приемки по мотиву того, что выполнены не все предусмотренные договором работы, а именно не произведено подключение смонтированного оборудования к переговорным устройствам. Вместе с тем, как полагает ООО "Домофон плюс", такие работы договором подряда не предусмотрены и подлежат выполнению в рамках заключаемого дополнительно договора на подключение, который истец отказался подписывать. Неосновательное обогащение на стороне ответчика, по его мнению, отсутствует, поскольку полученные от истца денежные средства израсходованы на цели, связанные с исполнением договора подряда, а в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора со стороны заказчика подрядчик возвращает заказчику денежные средства с удержанием стоимости уже произведенных работ и израсходованных материалов. Демонтированное оборудование ответчику истцом не возвращено. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные документы, которые, по его утверждению, не представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку ответчик не был своевременно извещен о дате основного судебного заседания. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Домофон плюс" просит изменить решение в части взыскания с него задолженности и процентов по договору подряда и принять по делу новый судебный акт.
Истец, ТСЖ "Новый стиль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство N 3 от 24 января 2013 года). В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 02 от 24 января 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года ООО "Домофон плюс" (оператор) и ТСЖ "Новый стиль" (владелец) заключен договор N 15/ТСЖ о предоставлении доступа оператора к слаботочной канализации в доме по адресам: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. N 34 и д. 34а (ТСЖ "Новый стиль") (л.д. 14).
Согласно пункту 1.1 названного договора владелец предоставляется возможность оператору оборудовать слаботочную канализацию, разместить домофонное оборудование на площадях, принадлежащих владельцу, а также производить работы по подключению жильцов данного дома к услугам домофонной связи и осуществлять техническое обслуживание размещенного оборудования и кабельных линий.
В рамках договора оператор оплачивает владельцу 144 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет владельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора, л.д. 14).
01 января 2011 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив, что оператор оплачивает владельцу 300 руб. в месяц. Данное соглашение вступает в силу с 01 января 2011 года (л.д. 15).
15 сентября 2011 года ООО "Домофон плюс" (подрядчик) и ТСЖ "Новый стиль" (заказчик) заключен также договор N 89, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 34, 34а, передать заказчику необходимое для ее эксплуатации оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оплатить определенную договором сумму (пункт 1.1 договора, л.д. 19).
Сумма договора составляет 24 920 руб., стоимость работ по установке и оборудования (пункт 3.1 договора).
Заказчик производит предварительную оплату работ и оборудования в размере не менее 50% договора (пункт 3.2 договора).
Остальная сумма уплачивается в течение 2 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 19).
20 сентября 2011 года ТСЖ "Новый стиль" перечислило ООО "Домофон плюс". 12.000 руб. за домофонную систему (л.д. 22).
08 февраля 2012 года ТСЖ "Новый стиль" направило ООО "Домофон плюс" претензию, в которой просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за работы по договору N 89 от 15 сентября 2011 года в сумме 12 000 руб., поскольку условия договора выполнены не были (л.д. 23).
06 июня 2012 года ТСЖ "Новый стиль" вновь направило ООО "Домофон плюс" претензию, в которой потребовало вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору N 89 от 15 сентября 2011 года в размере 12 000 руб., 588,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору, а также сумму основной задолженности по договору N 15 в размере 3 564 руб. и проценты в сумме 124,34 руб. (л.д. 25-26).
Полагая, что ООО "Домофон плюс" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, ТСЖ "Новый стиль" обратилось к нему с иском о взыскании 15 564 руб. основного долга, 1 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9, 57, 66).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор о предоставлении доступа оператора к слаботочной канализации (л.д. 14). Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора N 15 предусмотрена оплата оператором владельцу 144 руб. в месяц, а с учетом соглашения от 01 января 2011 года - 300 руб. в месяц, которая производится путем перечисления на расчетный счет владельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14-15).
Истцом в рамках данного договора за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года оказаны услуги на сумму 4 896 руб., однако ответчик исполнил обязанность по их оплате лишь частично на сумму 1 332 руб., в связи с чем задолженность ООО "Домофон плюс" перед ТСЖ "Новый стиль" по договору N 15 составляет 3 564 руб.
Доказательства того, что указанная сумма уплаченная ответчиком истцу, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между ТСЖ "Новый стиль" и ООО "Домофон плюс" заключен также договор от 15 сентября 2011 года N 89 (л.д. 19), который правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 3.2 договора N 89 предусмотрена предварительная оплата работ и оборудования в размере не менее 50% договора.
Денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены заказчиком подрядчику (л.д. 22).
Однако работы подрядчиком в установленный срок не выполнены (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
08 февраля 2012 года заказчик, ТСЖ "Новый стиль" направил ООО "Домофон плюс" претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за работы по договору N 89 от 15 сентября 2011 года в сумме 12 000 руб., поскольку условия договора выполнены не были (л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данной претензией истец фактически отказался от исполнения договора N 89, и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 названной статьи).
Истцом, ТСЖ "Новый стиль", на расчетный счет ООО "Домофон плюс" внесена предоплата в размере 12 000 руб.
После расторжения договора и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречного предоставления названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 15 и N 89 составил 1 244,88 руб. Расчет судами проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 365 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ТСЖ "Новый стиль" в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 01 июня 2012 года, акт N 1 сдачи-приемки работ, выполненных по соглашению от 01 июня 2012 года, расходный кассовый ордер N 23 от 10 августа 2012 года (л.д. 28-29, 59).
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему делу с учетом вышеназванных обстоятельств является разумным и обоснованным.
О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено (статья 65 АПК РФ).
Также истцом понесены транспортные расходы в сумме 1 365 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 26 от 02 ноября 2012 года и билеты на автобус (л.д. 60, 62-63).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в общей сумме 16 365 руб.
С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новый стиль" является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, в частности, им заключен договор субподряда, работы по которому субподрядчиком выполнены и оплачены ответчиком, не подтвержден им документально.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение данного довода, содержащееся в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно названной норме права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о приобщении документов ответчик ссылается на то, что он присутствовал в предварительном судебном заседании и пояснял, что такие документы у него имеются и он готов их представить суду в основное судебное заседание, однако в предварительном судебном заседании дата и время основного судебного заседания названы не были, информация о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области длительное время отсутствовала в связи с неполадками, а почтовое отделение, обслуживающее ответчика, временно не работало в связи с отсутствием в штате сотрудника.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются уведомления, согласно которым ответчик, ООО "Домофон плюс", получил, в том числе, по юридическому адресу, указанному им и в апелляционной жалобе, направленное ему определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 3, 5-6), поэтому риск наступления неблагоприятных последствий непредставления им документов в опровержение доводов искового заявления лежит на ответчике.
Доказательства того, что почтовое отделение, обслуживающее ООО "Домофон плюс", временно не работало, последним в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что информация о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области длительное время отсутствовала в связи с неполадками, не соответствует действительности.
Кроме того, даже в случае непродолжительных неполадок на сайте Арбитражного суда Свердловской области ответчик, ООО "Домофон плюс", имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания по телефону справочной службы Арбитражного суда Свердловской области, указанному в определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), доказательства получения ответчиком которого имеются в материалах дела.
С учетом изложенного ходатайство ООО "Домофон плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием не зависящих от ответчика уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и наличием возможности их представления.
Довод ответчика о том, что выполненные работы были предъявлены им к приемке истцу, ТСЖ "Новый стиль", однако последний отказался от приемки работ по мотиву того, что выполнены не все предусмотренные договором работы, а именно не произведено подключение смонтированного оборудования к переговорным устройствам, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что работы по подключению смонтированного оборудования к переговорным устройствам договором подряда не предусмотрены и подлежат выполнению в рамках заключаемого дополнительно договора на подключение, который истец отказался подписывать, в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ по спорным договорам не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., оплатить оказанные ему в рамках договора N 15 услуги и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение ООО "Домофон плюс" о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку полученные им денежные средства израсходованы на цели, связанные с исполнением договора подряда, а в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае расторжения договора со стороны заказчика подрядчик возвращает заказчику денежные средства с удержанием стоимости уже произведенных работ и израсходованных материалов, в отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ отклоняется судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтированное оборудование истцом, как это указано в претензии от 08 февраля 2012 года, не возвращено, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору с истцом также отклоняется судом.
Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом апелляционная жалоба ответчика, ООО "Домофон плюс", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Домофон плюс".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 по делу N А60-35124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)