Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" представителя Фоминых И.С. по доверенности от 10.12.2012, от товарищества собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" председателя Черняева Д.Н. и представителя Сухих А.В. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2013 года по делу N А13-11038/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1103525006342; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" (ОГРН 1083525013472; далее - ТСЖ) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца:
- - 52 700 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.12.2010 за период с 01.12.2011 по 31.01.2012;
- - 77 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 21.01.2012 по 31.01.2012;
- - 2377 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 23.08.2012;
- - 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
Определением суда от 03.10.2012 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
ТСЖ 19.11.2012 направило в Арбитражный суд Вологодской области иск (встречный) к Обществу о признании в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010, заключенного сторонами с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением от 20.11.2012 суд принял исковое заявление (встречное) ТСЖ к Обществу для совместного рассмотрения с первоначальным иском и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением суда от 08.04.2013 первоначальный иск Общества к ТСЖ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ТСЖ к Обществу отказано.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Общества отказать, встречные требования - удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010, заключенный сторонами, противоречит части 1 статьи 162 ЖК РФ (в действующей на тот момент редакции) и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. ТСЖ не может согласиться с выводом суда относительно того, что в силу статьи 183 ГК РФ действия ТСЖ по оплате услуг можно расценивать как последующее одобрение сделки, поскольку ТСЖ не имело намерений производить оплату за декабрь 2011 и январь 2012 года. ТСЖ не обязано оплачивать услуги за содержание и фактический ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку указанные истцом работы фактически не проводились. ТСЖ не признает предъявленную ему обязанность возместить истцу "управленческие расходы", поскольку работы фактически не проводились.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) и ТСЖ заключили договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010.
По условиям договора управляющая компания по заданию и за счет собственников помещений в течение срока, установленного настоящим договором, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме. За плату она обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (указанные в приложении N 1). Также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, включая ведение бухгалтерского учета, начисления собственникам по заданию управляющего ТСЖ обязательных платежей, распечатку счетов - квитанций и доставку их до почтовых ящиков.
В силу пункта 2.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размер отчислений за капитальный ремонт определяется на основании цен и тарифов, установленных решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 3.3 договора управляющий ТСЖ обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет управляющей компании плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества согласно счету, выставляемому управляющей организацией, в рамках утвержденного тарифа, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. При внесении платы с нарушением сроков, установленных жилищным законодательством и настоящим договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
ТСЖ письмом от 12.01.2012 N 46 уведомило Общество о расторжении договора от 20.12.2010 с 01.02.2012.
Общество согласно актам от 29.12.2011 N 58 и 31.01.2012 N 2 оказано услуги на 52 700 руб. (26 350 руб. по каждому акту, в том числе, за текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомового оборудования - на 12 220 руб., за аварийно-диспетчерское обслуживание - на 4700 руб., управленческие расходы - на 3290 руб., за услуги по ведению бухгалтерского учета - на 5640 руб., за ведение паспортного стола - на 500 руб.) В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.
По расчету истца, задолженность ответчика составил 52 700 руб. по договору управления многоквартирным домом от 20.12.2010 за период с 01.12.2011 по 31.01.2012.
Истец начислил и предъявил ответчику неустойку в размере 77 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 21.01.2012 по 31.01.2012, а также 2377 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 23.08.2012.
Ненадлежащее выполнение ТСЖ договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ТСЖ, считая, что в силу статьи 168 ГК РФ договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010, заключенный сторонами с нарушением статьи 162 ЖК РФ, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) к Обществу.
Рассматривая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции признал требования Общества к ТСЖ обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск, в удовлетворении иска (встречного) ТСЖ к Обществу отказал.
С решением суда не согласилось ТСЖ и обратилось с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ТСЖ о том, что данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, так как заключен сторонами с нарушением статьи 162 ЖК РФ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
В статье 138 ЖК РФ определены обязанности товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 137 ЖК РФ).
В то же время, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. При этом суд указал, что данный договор не является договором управления многоквартирным домом по смыслу, придаваемому им частью 1 статьи 162 ЖК РФ. Заключение такого договора с каждым собственником помещений не является обязательным. Подписание данного договора не означает смену способа управления многоквартирным домом, для заключения такого договора не обязательно принятия решения общим собранием собственников помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона. Доводы жалобы направлены на переоценку данных обстоятельств.
Суд первой инстанции установил, что протоколом заседания правления ТСЖ от 19.12.2010 N 1 приняты решения о заключении трудового договора с управляющим ТСЖ Денисовой Т.В. и о заключении договора с Обществом на техническое, аварийно-диспетчерское, бухгалтерское обслуживание, паспортный стол.
На основании данного решения с управляющим ТСЖ заключен трудовой договор от 20.12.2010, на основании которого ему предоставлено право совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что Денисова Т.В. имела полномочия на подписание договора от 20.12.2010.
Вывод суда о том, что в силу статьи 183 ГК РФ действия ТСЖ по оплате услуг можно расценивать как последующее одобрение сделки, также является правомерным. Подателем жалобы не опровергнут.
Таким образом, в удовлетворении иска (встречного) ТСЖ к Обществу отказано правильно.
Рассматривая первоначальный иск Общества к ТСЖ, суд обоснованно указал, что истец доказал факт оказания услуг, их стоимость и неправомерность отказа ответчика от их оплаты.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами без возражений, журналом приема заявок от населения аварийно-диспетчерской службой, актом о промывке системы отопления, актом о готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Оценив условия договора от 20.12.2010, акты выполненных работ, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата, установленная договором, носит характер абонентской и не зависит от объема оказания услуг в конкретном расчетном месяце.
В данном случае выводы суда основаны на правильном применении норм ЖК РФ, Правил.
Суд установил, что объективных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с претензиями относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, снижением их стоимости либо об отказе от услуг, ТСЖ в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Сведений о выполнении работ и услуг иными организациями в деле не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в оказании услуг Обществом по договору.
Таким образом, правовых оснований для отказа от оплаты фактически оказанных услуг у ответчика не имелось.
Требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 330, 395, 486 ГК РФ и пункта 3.3 договора.
Расчеты неустойки и процентов судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Ссылки подателя жалобы на неоказания истцом ряда услуг и отсутствие оснований для их оплаты противоречат материалам дела и ответчиком не доказаны. Взаимоотношения сторон урегулированы договором, условия которого согласованы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2013 года по делу N А13-11038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11038/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А13-11038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" представителя Фоминых И.С. по доверенности от 10.12.2012, от товарищества собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" председателя Черняева Д.Н. и представителя Сухих А.В. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2013 года по делу N А13-11038/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1103525006342; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" (ОГРН 1083525013472; далее - ТСЖ) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца:
- - 52 700 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.12.2010 за период с 01.12.2011 по 31.01.2012;
- - 77 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 21.01.2012 по 31.01.2012;
- - 2377 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 23.08.2012;
- - 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
Определением суда от 03.10.2012 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
ТСЖ 19.11.2012 направило в Арбитражный суд Вологодской области иск (встречный) к Обществу о признании в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010, заключенного сторонами с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением от 20.11.2012 суд принял исковое заявление (встречное) ТСЖ к Обществу для совместного рассмотрения с первоначальным иском и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением суда от 08.04.2013 первоначальный иск Общества к ТСЖ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ТСЖ к Обществу отказано.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Общества отказать, встречные требования - удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010, заключенный сторонами, противоречит части 1 статьи 162 ЖК РФ (в действующей на тот момент редакции) и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. ТСЖ не может согласиться с выводом суда относительно того, что в силу статьи 183 ГК РФ действия ТСЖ по оплате услуг можно расценивать как последующее одобрение сделки, поскольку ТСЖ не имело намерений производить оплату за декабрь 2011 и январь 2012 года. ТСЖ не обязано оплачивать услуги за содержание и фактический ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку указанные истцом работы фактически не проводились. ТСЖ не признает предъявленную ему обязанность возместить истцу "управленческие расходы", поскольку работы фактически не проводились.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) и ТСЖ заключили договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010.
По условиям договора управляющая компания по заданию и за счет собственников помещений в течение срока, установленного настоящим договором, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме. За плату она обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (указанные в приложении N 1). Также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, включая ведение бухгалтерского учета, начисления собственникам по заданию управляющего ТСЖ обязательных платежей, распечатку счетов - квитанций и доставку их до почтовых ящиков.
В силу пункта 2.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размер отчислений за капитальный ремонт определяется на основании цен и тарифов, установленных решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 3.3 договора управляющий ТСЖ обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет управляющей компании плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества согласно счету, выставляемому управляющей организацией, в рамках утвержденного тарифа, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. При внесении платы с нарушением сроков, установленных жилищным законодательством и настоящим договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
ТСЖ письмом от 12.01.2012 N 46 уведомило Общество о расторжении договора от 20.12.2010 с 01.02.2012.
Общество согласно актам от 29.12.2011 N 58 и 31.01.2012 N 2 оказано услуги на 52 700 руб. (26 350 руб. по каждому акту, в том числе, за текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомового оборудования - на 12 220 руб., за аварийно-диспетчерское обслуживание - на 4700 руб., управленческие расходы - на 3290 руб., за услуги по ведению бухгалтерского учета - на 5640 руб., за ведение паспортного стола - на 500 руб.) В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.
По расчету истца, задолженность ответчика составил 52 700 руб. по договору управления многоквартирным домом от 20.12.2010 за период с 01.12.2011 по 31.01.2012.
Истец начислил и предъявил ответчику неустойку в размере 77 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 21.01.2012 по 31.01.2012, а также 2377 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 23.08.2012.
Ненадлежащее выполнение ТСЖ договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ТСЖ, считая, что в силу статьи 168 ГК РФ договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010, заключенный сторонами с нарушением статьи 162 ЖК РФ, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) к Обществу.
Рассматривая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции признал требования Общества к ТСЖ обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск, в удовлетворении иска (встречного) ТСЖ к Обществу отказал.
С решением суда не согласилось ТСЖ и обратилось с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ТСЖ о том, что данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, так как заключен сторонами с нарушением статьи 162 ЖК РФ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
В статье 138 ЖК РФ определены обязанности товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 137 ЖК РФ).
В то же время, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. При этом суд указал, что данный договор не является договором управления многоквартирным домом по смыслу, придаваемому им частью 1 статьи 162 ЖК РФ. Заключение такого договора с каждым собственником помещений не является обязательным. Подписание данного договора не означает смену способа управления многоквартирным домом, для заключения такого договора не обязательно принятия решения общим собранием собственников помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона. Доводы жалобы направлены на переоценку данных обстоятельств.
Суд первой инстанции установил, что протоколом заседания правления ТСЖ от 19.12.2010 N 1 приняты решения о заключении трудового договора с управляющим ТСЖ Денисовой Т.В. и о заключении договора с Обществом на техническое, аварийно-диспетчерское, бухгалтерское обслуживание, паспортный стол.
На основании данного решения с управляющим ТСЖ заключен трудовой договор от 20.12.2010, на основании которого ему предоставлено право совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что Денисова Т.В. имела полномочия на подписание договора от 20.12.2010.
Вывод суда о том, что в силу статьи 183 ГК РФ действия ТСЖ по оплате услуг можно расценивать как последующее одобрение сделки, также является правомерным. Подателем жалобы не опровергнут.
Таким образом, в удовлетворении иска (встречного) ТСЖ к Обществу отказано правильно.
Рассматривая первоначальный иск Общества к ТСЖ, суд обоснованно указал, что истец доказал факт оказания услуг, их стоимость и неправомерность отказа ответчика от их оплаты.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами без возражений, журналом приема заявок от населения аварийно-диспетчерской службой, актом о промывке системы отопления, актом о готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Оценив условия договора от 20.12.2010, акты выполненных работ, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата, установленная договором, носит характер абонентской и не зависит от объема оказания услуг в конкретном расчетном месяце.
В данном случае выводы суда основаны на правильном применении норм ЖК РФ, Правил.
Суд установил, что объективных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с претензиями относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, снижением их стоимости либо об отказе от услуг, ТСЖ в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Сведений о выполнении работ и услуг иными организациями в деле не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в оказании услуг Обществом по договору.
Таким образом, правовых оснований для отказа от оплаты фактически оказанных услуг у ответчика не имелось.
Требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 330, 395, 486 ГК РФ и пункта 3.3 договора.
Расчеты неустойки и процентов судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Ссылки подателя жалобы на неоказания истцом ряда услуг и отсутствие оснований для их оплаты противоречат материалам дела и ответчиком не доказаны. Взаимоотношения сторон урегулированы договором, условия которого согласованы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2013 года по делу N А13-11038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молочное. Ленина, 13" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)