Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Т. Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 на основании ст. 45, 145 ЖК РФ отказано в удовлетворении иска Т. к товариществу собственников жилья "Комсомольский. 59" (далее ТСЖ "Комсомольский. 59") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с Т. в польз) ТСЖ "Комсомольский. 59" взысканы расходы на оплату услуг представителя /__/ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
27.06.2013 представитель ТСЖ "Комсомольский. 59" М. обратилась к суду с ходатайством о взыскании с Т. /__/ руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено в отсутствие Т.. представителя ТСЖ "Комсомольский. 59".
В судебном заседании представитель Т. Л. просила заявление оставить без удовлетворения, полагая, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013 заявление ТСЖ "Комсомольский. 59" удовлетворено, постановлено о взыскании с Т. в пользу ТСЖ "Комсомольский. 59" расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель Т. Л. подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлен ордер адвоката, что является нарушением закона. Доверенность на представительство интересов ТСЖ "Комсомольский, 59" подписана М., которая незаконно с 12.04.2006 по 14.03.2012 занимала должность члена правления ТСЖ "Комсомольский. 59". Представленные М. документы о расходах не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявление М. о взыскании судебных расходов не содержит печати ТСЖ "Комсомольский, 59".
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных ТСЖ "Комсомольский, 59" в связи с необходимостью оплаты представительских услуг в суде апелляционной инстанции, М., действуя в интересах указанного юридического лица на основании доверенности от 02.04.2012. представила документы, подтверждающие размер понесенных ТСЖ "Комсомольский. 59" расходов.
Так, из оригинала квитанции N 000846 от 05.03.2013, заверенной надлежащим образом и выданной Кировской коллегией адвокатов, следует, что в оплату труда М. за участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Т. ТСЖ "Комсомольский. 59" внесено /__/ руб.
Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
М. принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 на основании доверенности, выданной и заверенной в установленном законом порядке ТСЖ "Комсомольский, 59", в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости представления суду ордера адвоката судебная коллегия отклоняет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Т. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых определен судом с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда, в связи с чем принимает решение об отклонении частной жалобы Т.
Доводы частной жалобы о незаконности осуществления деятельности М., выдавшей доверенность на имя М., судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами.
Обжалуемое определение суда является правильным и по существу доводов частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2641/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2641/2013
Судья Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Т. Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 на основании ст. 45, 145 ЖК РФ отказано в удовлетворении иска Т. к товариществу собственников жилья "Комсомольский. 59" (далее ТСЖ "Комсомольский. 59") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с Т. в польз) ТСЖ "Комсомольский. 59" взысканы расходы на оплату услуг представителя /__/ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
27.06.2013 представитель ТСЖ "Комсомольский. 59" М. обратилась к суду с ходатайством о взыскании с Т. /__/ руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено в отсутствие Т.. представителя ТСЖ "Комсомольский. 59".
В судебном заседании представитель Т. Л. просила заявление оставить без удовлетворения, полагая, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013 заявление ТСЖ "Комсомольский. 59" удовлетворено, постановлено о взыскании с Т. в пользу ТСЖ "Комсомольский. 59" расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель Т. Л. подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлен ордер адвоката, что является нарушением закона. Доверенность на представительство интересов ТСЖ "Комсомольский, 59" подписана М., которая незаконно с 12.04.2006 по 14.03.2012 занимала должность члена правления ТСЖ "Комсомольский. 59". Представленные М. документы о расходах не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявление М. о взыскании судебных расходов не содержит печати ТСЖ "Комсомольский, 59".
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных ТСЖ "Комсомольский, 59" в связи с необходимостью оплаты представительских услуг в суде апелляционной инстанции, М., действуя в интересах указанного юридического лица на основании доверенности от 02.04.2012. представила документы, подтверждающие размер понесенных ТСЖ "Комсомольский. 59" расходов.
Так, из оригинала квитанции N 000846 от 05.03.2013, заверенной надлежащим образом и выданной Кировской коллегией адвокатов, следует, что в оплату труда М. за участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Т. ТСЖ "Комсомольский. 59" внесено /__/ руб.
Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
М. принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 на основании доверенности, выданной и заверенной в установленном законом порядке ТСЖ "Комсомольский, 59", в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости представления суду ордера адвоката судебная коллегия отклоняет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Т. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых определен судом с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда, в связи с чем принимает решение об отклонении частной жалобы Т.
Доводы частной жалобы о незаконности осуществления деятельности М., выдавшей доверенность на имя М., судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами.
Обжалуемое определение суда является правильным и по существу доводов частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)