Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" Поздняковой Л.А., приказ от 03.05.2011 N 7,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-21111/2012 (судья В.В. Пантелеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951, г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Землячки 17 "Г" (ИНН 3443110907, ОГРН 1113443007523, г. Волгоград)
о взыскании суммы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее- истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Землячки 17 Г" (далее - ответчик, ТСЖ "Землячки 17 Г") о взыскании основного долга в размере 553 635 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 841 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 553 635 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 841 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала на то, что судами предыдущих инстанций не исследован вопрос, кем фактически (истцом либо ответчиком) осуществлялось управление вышеназванным домом, какие услуги истец как управляющая компания оказывал ответчику в спорный период, не проверен расчет взыскиваемой суммы задолженности, не выяснены вопросы, предъявлялись ли ответчику ежемесячно в спорный период счета к оплате, правильно ли определен истцом период просрочки оплаты для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, когда ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, действовали ли в спорный период договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных услуг.
При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 553 635,92 руб., проценты в размере 92999,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-21111/2012, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.09.2013, суд взыскал с ТСЖ "Землячки 17 "Г" в пользу ООО "Жилкомсервис" сумму в размере 16 102,62 руб., проценты в размере 24 161,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ТСЖ "Землячки 17 "Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 933,34 руб. Взыскал с ООО "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 999,36 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции с учетом определения об устранении арифметической ошибки, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции с учетом определения об устранении арифметической ошибки отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ТСЖ "Землячки 17 Г", явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 17 "Г", в качестве управляющей организации.
21.07.2011 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по ул. Землячки, д. 17 Г принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом. Собственниками был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья.
Письмом от 04.08.2011 ответчик уведомил истца об изменении способа управления многоквартирным домом, в связи с чем просил передать всю техническую документацию.
Данное письмо получено представителем истца Папсуевой О.А. 04.08.2011, о чем имеется роспись последней и печать общества на представленном документе. Папсуева О.А. в момент вручения уведомления являлась работником истца, занимала должность администратора по обслуживанию жилого дома по ул. Землячки 17 Г (данные обстоятельства в ходе судебного заседания пояснил представитель ответчика).
25.10.2011 ТСЖ "Землячки 17 Г" вновь направило письмо ООО "Жилкомсервис" о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 17 "Г".
Между истцом и ответчиком 26.10.2011 было подписано соглашение, по условиям которого признаются права ТСЖ "Землячки 17 Г" на управление домом по вышеуказанному адресу с момента создания ТСЖ.
Согласно пункту 2 данного соглашения, сторонами был определен срок до 19.11.2011 для передачи ответчику документации, необходимой для управления домом, а также предусмотрен срок до 01.11.2011 для перезаключения договоров с поставщиками с ООО "Жилкомсервис" на ТСЖ "Землячки 17 Г".
В соответствии с пунктом 4 соглашения, подписанного 26.10.2011, для наиболее качественной организации работы и улучшения условий жизни жителей по адресу: ул. Землячки, д. 17 "Г", оплату коммунальных услуг следует принимать в кассу ТСЖ с момента его регистрации.
Пунктом 5 вышеназванного соглашения было предусмотрено, что оплату услуг поставщикам до момента перезаключения договоров (август, сентябрь, октябрь) производить со счетов ТСЖ по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам.
Полагая, что ответчик не оплатил счета и акты выполненных работ за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции,
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной организацией.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Землячки 17 Г".
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем договор управления между ТСЖ "Землячки 17 Г" и ООО "Жилкомсервис" в период с августа по декабрь 2011 года не был заключен.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету за период с августа по декабрь 2011 года предъявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций (открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"), а также ежемесячно по 75013 руб. 78 коп. - за услуги ООО "Жилкомсервис". В сумму по содержанию общего имущества (75013,78 руб. в месяц) истцом в том числе включены расходы, связанные с обслуживанием лифтов (ООО СП "Лифтсервис) и вывозом ТБО (ООО "Экомастер).
Между тем акты оказанных услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества, счета-фактуры за спорный период подписаны лишь истцом, в адрес ответчика данные документы не выставлялись.
В ходе судебного заседания ответчик частично признал сумму задолженности в размере 236 102,62 руб. (за услуги ресурсоснабжающих организаций (открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", расходы, связанные с обслуживанием лифтов (ООО СП "Лифтсервис) и вывозом ТБО (ООО "Экомастер).
Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с момента создания ТСЖ "Землячки 17 Г" и в связи с выбором способа управления- ТСЖ только ответчик осуществлял управление домом N 17 "г" по ул. Землячки в г. Волгограде.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, изменив способ управления жилым домом (собственниками был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья), ответчик уведомил об этом истца 04.08.2011, затребовал техническую документацию.
Соглашением от 26.10.2011 истец подтвердил права ТСЖ "Землячки 17 Г" на управление домом по вышеуказанному адресу с момента создания ТСЖ.
Представленные истцом документы, подтверждающие наличие в штате ООО "Наш Дом" дворников, слесарей не свидетельствуют об оказании в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года услуг по содержанию общего имущества жилого дома 17 Г по ул. Землячки ООО "Жилкомсервис". ООО "Наш Дом" является организацией, которая занимается разными видами деятельности, поэтому имеет в своем штате разных сотрудников.
Пунктом 5 соглашения от 26.10.2011 стороны предусмотрели, что оплату услуг поставщикам до момента перезаключения договоров (август, сентябрь, октябрь) производить со счетов ТСЖ по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам.
В ходе судебного заседания установлено, что за период с августа по декабрь 2011 года за оплату услуг поставщикам (ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Горводоканал"), а также за обслуживание лифтов (ООО СП "Лифтсервис) и вывоз ТБО (ООО "Экомастер) истцом понесены расходы в размере 236 102,62 руб.
В период с августа по декабрь 2011 сбор денежных средств за оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества с собственников нежилых помещений производило ТСЖ "Землячки 17 Г". Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 236 102,62 руб. Между тем, по исполнительному производству ответчиком оплачено 220 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 102,62 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 16 102,62 руб.
Согласно части 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении ответчиком денежных средств по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам, однако счета истцом в адрес ответчика не выставлялись (данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного заседания представителями сторон).
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В ходе судебного заседания установлено, что 11.03.2012 ответчиком получена претензия о перечислении в адрес истца денежных средств, в том числе и средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям.
С учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов необходимо производить с 18.03.2012 по 13.09.2013. Вместе с тем, суд учитывает, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком по исполнительному производству перечислено в адрес истца 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 92 от 22.05.2013 на сумму 70000 руб., N 95 от 06.06.2013 на сумму 50000 руб., N 102 от 24.06.2013 на сумму 70000 руб., N 94 от 29.06.2013 на сумму 30000 руб.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 161,77 руб. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик "уведомил сам себя" несостоятельна, поскольку в решении суда первой инстанции имеется опечатка.
Суд первой инстанции отклоняет доводы истца о том, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 именно он осуществлял управление домом, поскольку с момента принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом (создание товарищества собственников жилья) собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-21111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21111/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А12-21111/12
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" Поздняковой Л.А., приказ от 03.05.2011 N 7,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-21111/2012 (судья В.В. Пантелеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951, г. Волгоград)
к товариществу собственников жилья "Землячки 17 "Г" (ИНН 3443110907, ОГРН 1113443007523, г. Волгоград)
о взыскании суммы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее- истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Землячки 17 Г" (далее - ответчик, ТСЖ "Землячки 17 Г") о взыскании основного долга в размере 553 635 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 841 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 553 635 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 841 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала на то, что судами предыдущих инстанций не исследован вопрос, кем фактически (истцом либо ответчиком) осуществлялось управление вышеназванным домом, какие услуги истец как управляющая компания оказывал ответчику в спорный период, не проверен расчет взыскиваемой суммы задолженности, не выяснены вопросы, предъявлялись ли ответчику ежемесячно в спорный период счета к оплате, правильно ли определен истцом период просрочки оплаты для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, когда ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, действовали ли в спорный период договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных услуг.
При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 553 635,92 руб., проценты в размере 92999,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-21111/2012, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.09.2013, суд взыскал с ТСЖ "Землячки 17 "Г" в пользу ООО "Жилкомсервис" сумму в размере 16 102,62 руб., проценты в размере 24 161,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ТСЖ "Землячки 17 "Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 933,34 руб. Взыскал с ООО "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 999,36 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции с учетом определения об устранении арифметической ошибки, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции с учетом определения об устранении арифметической ошибки отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ТСЖ "Землячки 17 Г", явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 17 "Г", в качестве управляющей организации.
21.07.2011 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по ул. Землячки, д. 17 Г принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом. Собственниками был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья.
Письмом от 04.08.2011 ответчик уведомил истца об изменении способа управления многоквартирным домом, в связи с чем просил передать всю техническую документацию.
Данное письмо получено представителем истца Папсуевой О.А. 04.08.2011, о чем имеется роспись последней и печать общества на представленном документе. Папсуева О.А. в момент вручения уведомления являлась работником истца, занимала должность администратора по обслуживанию жилого дома по ул. Землячки 17 Г (данные обстоятельства в ходе судебного заседания пояснил представитель ответчика).
25.10.2011 ТСЖ "Землячки 17 Г" вновь направило письмо ООО "Жилкомсервис" о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 17 "Г".
Между истцом и ответчиком 26.10.2011 было подписано соглашение, по условиям которого признаются права ТСЖ "Землячки 17 Г" на управление домом по вышеуказанному адресу с момента создания ТСЖ.
Согласно пункту 2 данного соглашения, сторонами был определен срок до 19.11.2011 для передачи ответчику документации, необходимой для управления домом, а также предусмотрен срок до 01.11.2011 для перезаключения договоров с поставщиками с ООО "Жилкомсервис" на ТСЖ "Землячки 17 Г".
В соответствии с пунктом 4 соглашения, подписанного 26.10.2011, для наиболее качественной организации работы и улучшения условий жизни жителей по адресу: ул. Землячки, д. 17 "Г", оплату коммунальных услуг следует принимать в кассу ТСЖ с момента его регистрации.
Пунктом 5 вышеназванного соглашения было предусмотрено, что оплату услуг поставщикам до момента перезаключения договоров (август, сентябрь, октябрь) производить со счетов ТСЖ по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам.
Полагая, что ответчик не оплатил счета и акты выполненных работ за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции,
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной организацией.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Землячки 17 Г".
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем договор управления между ТСЖ "Землячки 17 Г" и ООО "Жилкомсервис" в период с августа по декабрь 2011 года не был заключен.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету за период с августа по декабрь 2011 года предъявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций (открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"), а также ежемесячно по 75013 руб. 78 коп. - за услуги ООО "Жилкомсервис". В сумму по содержанию общего имущества (75013,78 руб. в месяц) истцом в том числе включены расходы, связанные с обслуживанием лифтов (ООО СП "Лифтсервис) и вывозом ТБО (ООО "Экомастер).
Между тем акты оказанных услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества, счета-фактуры за спорный период подписаны лишь истцом, в адрес ответчика данные документы не выставлялись.
В ходе судебного заседания ответчик частично признал сумму задолженности в размере 236 102,62 руб. (за услуги ресурсоснабжающих организаций (открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", расходы, связанные с обслуживанием лифтов (ООО СП "Лифтсервис) и вывозом ТБО (ООО "Экомастер).
Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с момента создания ТСЖ "Землячки 17 Г" и в связи с выбором способа управления- ТСЖ только ответчик осуществлял управление домом N 17 "г" по ул. Землячки в г. Волгограде.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, изменив способ управления жилым домом (собственниками был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья), ответчик уведомил об этом истца 04.08.2011, затребовал техническую документацию.
Соглашением от 26.10.2011 истец подтвердил права ТСЖ "Землячки 17 Г" на управление домом по вышеуказанному адресу с момента создания ТСЖ.
Представленные истцом документы, подтверждающие наличие в штате ООО "Наш Дом" дворников, слесарей не свидетельствуют об оказании в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года услуг по содержанию общего имущества жилого дома 17 Г по ул. Землячки ООО "Жилкомсервис". ООО "Наш Дом" является организацией, которая занимается разными видами деятельности, поэтому имеет в своем штате разных сотрудников.
Пунктом 5 соглашения от 26.10.2011 стороны предусмотрели, что оплату услуг поставщикам до момента перезаключения договоров (август, сентябрь, октябрь) производить со счетов ТСЖ по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам.
В ходе судебного заседания установлено, что за период с августа по декабрь 2011 года за оплату услуг поставщикам (ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Горводоканал"), а также за обслуживание лифтов (ООО СП "Лифтсервис) и вывоз ТБО (ООО "Экомастер) истцом понесены расходы в размере 236 102,62 руб.
В период с августа по декабрь 2011 сбор денежных средств за оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества с собственников нежилых помещений производило ТСЖ "Землячки 17 Г". Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 236 102,62 руб. Между тем, по исполнительному производству ответчиком оплачено 220 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 102,62 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 16 102,62 руб.
Согласно части 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении ответчиком денежных средств по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам, однако счета истцом в адрес ответчика не выставлялись (данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного заседания представителями сторон).
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В ходе судебного заседания установлено, что 11.03.2012 ответчиком получена претензия о перечислении в адрес истца денежных средств, в том числе и средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям.
С учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов необходимо производить с 18.03.2012 по 13.09.2013. Вместе с тем, суд учитывает, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком по исполнительному производству перечислено в адрес истца 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 92 от 22.05.2013 на сумму 70000 руб., N 95 от 06.06.2013 на сумму 50000 руб., N 102 от 24.06.2013 на сумму 70000 руб., N 94 от 29.06.2013 на сумму 30000 руб.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 161,77 руб. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик "уведомил сам себя" несостоятельна, поскольку в решении суда первой инстанции имеется опечатка.
Суд первой инстанции отклоняет доводы истца о том, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 именно он осуществлял управление домом, поскольку с момента принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом (создание товарищества собственников жилья) собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-21111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)