Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мячина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Малая земля", В., Ч. и ООО "Аварийка" о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Л. и Ч. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Л. - А., Ч. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Малая земля", В., Ч., ООО "Аварийка", указав, что является собственником квартиры.... С 5 на 6 января 2010 года ее квартира была затоплена водой, поступавшей из..., находящейся этажом выше, принадлежащей В. При выяснении причин затопления выяснилось, что 5 января 2010 года из-за перенапряжения в электрической сети произошел обрыв магистрального провода, после чего в стиральной машинке, подключенной в квартире..., произошел сбой и как следствие утечка воды. После обнаружения факта залива квартиры была вызвана аварийная служба ООО "Аварийка", которая отключил стояк центрального отопления, но вода продолжала поступать, и только при вскрытии квартиры... выяснилось, что вода поступала из стояка ХВС. В результате залива ей был причинен ущерб на общую сумму 268110 рублей. Из-за аварии она вынуждена была прервать отдых в Испании и в срочном порядке вернуться домой, чем ей причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков 268110 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 500 рублей - расходы на оформление доверенности, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины - 5562,20 рубля.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Малая земля" и Ч. в пользу Л. с каждого по 60275,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы - 4055,50 рублей, из которых расходы на оформление доверенности - 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, возврат госпошлины - 1805,50 рублей. В остальной части иска отказано. С Л. в пользу В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что в основу выводов суда о размере ущерба положено заключение с которым она была не согласна, и которому суд не дал надлежащей оценке. При этом, несмотря на то, что в деле имелось два расчета ущерба противоречащих друг другу по суммам, суд не назначил соответствующую экспертизу, хотя она об этом просила.
В кассационной жалобе Ч. просит изменить решение суда, учесть ее материальное положение и определить степень ее вины в залитии квартиры истицы в размере 80%.
Л., В., ТСЖ "Малая Земля" и ООО "Аварийка", будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с о статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 5 января 2010 года, в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 15 минут, во..., из-за перенапряжения в электрической сети произошел обрыв магистрального провода, в результате чего в квартире N... произошло возгорание работающей стиральной машинки-автомат "Аристон" и последующее затопление квартиры N..., принадлежащей истице. Судом также установлено, что перенапряжение в электрических сетях произошло из-за плохого контакта нулевого провода в щитке учета потребителей, расположенного во 2-ом подъезде дома. Пользователем квартирой N... и собственником стиральной машинки была Ч., которая вечером 5 января 2010 года, оставив включенную машинку, ушла из квартиры, вернувшись домой 6 января 2010 года в четвертом часу утра.
Удовлетворяя частично требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице составляет 120551 рубль. При этом суд сослался на экспертные заключения Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 1 и 8 февраля 2009 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118051 рубль, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и светильнику потолочному - 2500 рублей. Локальный расчет ООО "Третье основание", представленный истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 268110 рублей, суд не принял во внимание, сославшись на то, что в этом расчете имеется завышение количества расходных материалов.
Между тем, представитель истица не соглашался расчетом ущерба, сделанным "Торгово-промышленной палатой", поясняя, что этот расчет не в полной мере учитывал работы, необходимые для производства ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку вопросы о расчете количества исходных материалов для ремонта и виды работ, подлежащие проведению при этом, требуют специальных познаний, а также с учетом того, что истца не соглашалась с расчетом "Торгово-промышленной палаты" суду, для правильного определения размера ущерба, применительно к требованиям части 1 статьи 79 ГПК РФ, следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Решая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Ч., суд в решении сослался на часть 3 статьи 1083 ГК РФ, указав, что он учитывает ее имущественное положение, однако фактически взыскал с нее сумму ущерба, не уменьшив ее.
Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит отмене, по п. 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу истцы, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Л. и Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-176/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-176/2011
Судья Мячина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Малая земля", В., Ч. и ООО "Аварийка" о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Л. и Ч. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Л. - А., Ч. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Малая земля", В., Ч., ООО "Аварийка", указав, что является собственником квартиры.... С 5 на 6 января 2010 года ее квартира была затоплена водой, поступавшей из..., находящейся этажом выше, принадлежащей В. При выяснении причин затопления выяснилось, что 5 января 2010 года из-за перенапряжения в электрической сети произошел обрыв магистрального провода, после чего в стиральной машинке, подключенной в квартире..., произошел сбой и как следствие утечка воды. После обнаружения факта залива квартиры была вызвана аварийная служба ООО "Аварийка", которая отключил стояк центрального отопления, но вода продолжала поступать, и только при вскрытии квартиры... выяснилось, что вода поступала из стояка ХВС. В результате залива ей был причинен ущерб на общую сумму 268110 рублей. Из-за аварии она вынуждена была прервать отдых в Испании и в срочном порядке вернуться домой, чем ей причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков 268110 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 500 рублей - расходы на оформление доверенности, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины - 5562,20 рубля.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Малая земля" и Ч. в пользу Л. с каждого по 60275,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы - 4055,50 рублей, из которых расходы на оформление доверенности - 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, возврат госпошлины - 1805,50 рублей. В остальной части иска отказано. С Л. в пользу В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе Л. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что в основу выводов суда о размере ущерба положено заключение с которым она была не согласна, и которому суд не дал надлежащей оценке. При этом, несмотря на то, что в деле имелось два расчета ущерба противоречащих друг другу по суммам, суд не назначил соответствующую экспертизу, хотя она об этом просила.
В кассационной жалобе Ч. просит изменить решение суда, учесть ее материальное положение и определить степень ее вины в залитии квартиры истицы в размере 80%.
Л., В., ТСЖ "Малая Земля" и ООО "Аварийка", будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с о статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 5 января 2010 года, в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 15 минут, во..., из-за перенапряжения в электрической сети произошел обрыв магистрального провода, в результате чего в квартире N... произошло возгорание работающей стиральной машинки-автомат "Аристон" и последующее затопление квартиры N..., принадлежащей истице. Судом также установлено, что перенапряжение в электрических сетях произошло из-за плохого контакта нулевого провода в щитке учета потребителей, расположенного во 2-ом подъезде дома. Пользователем квартирой N... и собственником стиральной машинки была Ч., которая вечером 5 января 2010 года, оставив включенную машинку, ушла из квартиры, вернувшись домой 6 января 2010 года в четвертом часу утра.
Удовлетворяя частично требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице составляет 120551 рубль. При этом суд сослался на экспертные заключения Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 1 и 8 февраля 2009 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118051 рубль, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и светильнику потолочному - 2500 рублей. Локальный расчет ООО "Третье основание", представленный истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 268110 рублей, суд не принял во внимание, сославшись на то, что в этом расчете имеется завышение количества расходных материалов.
Между тем, представитель истица не соглашался расчетом ущерба, сделанным "Торгово-промышленной палатой", поясняя, что этот расчет не в полной мере учитывал работы, необходимые для производства ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку вопросы о расчете количества исходных материалов для ремонта и виды работ, подлежащие проведению при этом, требуют специальных познаний, а также с учетом того, что истца не соглашалась с расчетом "Торгово-промышленной палаты" суду, для правильного определения размера ущерба, применительно к требованиям части 1 статьи 79 ГПК РФ, следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Решая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Ч., суд в решении сослался на часть 3 статьи 1083 ГК РФ, указав, что он учитывает ее имущественное положение, однако фактически взыскал с нее сумму ущерба, не уменьшив ее.
Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит отмене, по п. 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу истцы, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Л. и Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)