Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "25" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" сентября 2012 года по делу N А74-3196/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (ИНН 1902017364, ОГРН 1021900674806) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090) о взыскании 7 472 978,85 рублей задолженности за фактически поставленную питьевую воду и принятие сточных вод.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем, истец неправомерно рассчитал стоимость поставленной воды и принятых сточных вод по нормативам; при наличии общедомового прибора учета расчет стоимости услуг по указанному дому должен производиться исходя из показаний прибора учета; наличие общедомового прибора учета в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска подтверждается актами допуска в эксплуатацию от 06.08.2010, 23.08.2010, актом обследования от 17.11.2010.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии претензий к счетам-фактурам N 5677 от 31.12.2011, N 410 от 31.01.2012, N 799 от 29.02.2012, N 1372 от 31.03.2012 г.; копия акта допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 1-м вводе от 23.08.2010; копия акта допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды дома 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 2-м вводе от 23.08.2010; копия акта обследования от 17.11.2010.
Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В период с декабря 2011 года по март 2012 года истец осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Между сторонами подписаны акты от 31.12.2011 N 5647, 31.01.2012 N 412, 29.02.2012 N 800, 31.03.2012, 22.06.2012 N 1403 о приемке услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению за январь на сумму 2 716 455,78 рублей и июнь 2012 года на сумму 721 200,35 рублей приняты ответчиком без разногласий.
Услуги за декабрь 2011 года приняты ответчиком частично на сумму 3 133 841,76 рублей, за февраль 2012 года - частично на сумму 2 950 735,35 рублей, за март 2012 года - частично на сумму 2 905 669,53 рублей. В адрес истца ответчиком направлены претензии от 19.03.2012 N 343, 09.04.2012 N 575, 12.04.2012 N 590, в которых ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг по дому 43 Ленинградского м-на г. Саяногорска по нормативам, услуги приняты ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета.
На оплату поставленных энергоресурсов и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 N 5677, 31.01.2012 N 410, 29.02.2012 N 799, 31.03.2012 N 1372, 22.06.2012 N 1403. Ответчик частично оплатил услуги.
По расчету истца задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 7 472 978,85 рублей.
Поскольку ответчиком поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 472 978,85 рублей за поставленную холодную воду и принятые сточные воды за период декабрь 2011 года, январь, февраль, март, июнь 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период и оказания услуг по приему сточных вод, наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате поставленной в жилые дома воды и принятых сточных вод, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов г. Саяногорска, в том числе, дома N 43 Ленинградского м-на.
Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом питьевой воды в жилые многоквартирные дома и приема сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Истцом расчет стоимости водопотребления и водоотведения произведен по жилим домам, имеющим общедомовой прибор учета - исходя из показаний приборов учета, по домам, в которых общедомовой прибор учета отсутствует - по нормативам, действующим на территории муниципального образования г. Саяногорск с учетом тарифов, установленных для муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.11.2010 N 390-к.
Между сторонами подписаны акты от 31.12.2011 N 5647, 31.01.2012 N 412, 29.02.2012 N 800, 31.03.2012, 22.06.2012 N 1403 о приемке услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению за январь на сумму 2 716 455,78 рублей и июнь 2012 года на сумму 721 200,35 рублей приняты ответчиком без разногласий.
Услуги за декабрь 2011 года приняты ответчиком частично на сумму 3 133 841,76 рублей, за февраль 2012 года - частично на сумму 2 950 735,35 рублей, за март 2012 года - частично на сумму 2 905 669,53 рублей. В адрес истца ответчиком направлены претензии от 19.03.2012 N 343, 09.04.2012 N 575, 12.04.2012 N 590, в которых ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг по дому 43 Ленинградского м-на г. Саяногорска по нормативам, услуги приняты ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета.
Таким образом, между сторонами имеется спор относительно расчета количества поставленной воды и принятых сточных вод по жилому дому N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, в отношении расчетов по иным домам спор отсутствует.
Доводы ответчика о том, что в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска установлен общедомовой прибор учета; истец неправомерно рассчитал стоимость поставленной воды и принятых сточных вод по нормативам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пунктов 39, 41 Правил N 167 узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +5 град. C.
Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
В помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.
Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
Доказательства того, что прибор учета, установленный в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, введен в эксплуатацию в установленном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии актов допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 1-м вводе от 23.08.2010 акта допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды дома 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 2-м вводе от 23.08.2010, акта обследования от 17.11.2010, возвращены судом апелляционной инстанции заявителю жалобы, поскольку процессуальное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства приемки в эксплуатацию узла учета в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела акту от 09.06.2011 при обследовании прибора учета холодной воды марки Minol N 09/04007888 Minomess, установленного в доме 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, представителями истца и ответчика зафиксировано следующее:
- - защита узла учета от несанкционированного вмешательства отсутствует;
- - до ОПУ и после ОПУ наличие врезки под манометры;
- - сведения о поверке прибора отсутствуют;
- - установка прибора учета холодной воды не соответствует рекомендациям паспорта общедомового прибора учета (ОПУ): расстояние до ОПУ составляет 9,5 см (от фильтра до соединительной гайки), расстояние после ОПУ составляет 0 см (после ОПУ установлен обратный клапан).
Поскольку установка прибора учета холодной воды не соответствует требованиям Правил N 167, данный прибор не может быть принят в качестве расчетного.
Доказательства устранения выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в отношении дома N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска по нормативам потребления.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги водопотребления и водоотведения в спорный период составила 7 472 978,85 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 472 978,85 рублей заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2012 года по делу N А74-3196/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2012 года по делу N А74-3196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3196/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А74-3196/2012
Резолютивная часть постановления принята "25" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" сентября 2012 года по делу N А74-3196/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (ИНН 1902017364, ОГРН 1021900674806) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090) о взыскании 7 472 978,85 рублей задолженности за фактически поставленную питьевую воду и принятие сточных вод.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем, истец неправомерно рассчитал стоимость поставленной воды и принятых сточных вод по нормативам; при наличии общедомового прибора учета расчет стоимости услуг по указанному дому должен производиться исходя из показаний прибора учета; наличие общедомового прибора учета в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска подтверждается актами допуска в эксплуатацию от 06.08.2010, 23.08.2010, актом обследования от 17.11.2010.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии претензий к счетам-фактурам N 5677 от 31.12.2011, N 410 от 31.01.2012, N 799 от 29.02.2012, N 1372 от 31.03.2012 г.; копия акта допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 1-м вводе от 23.08.2010; копия акта допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды дома 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 2-м вводе от 23.08.2010; копия акта обследования от 17.11.2010.
Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В период с декабря 2011 года по март 2012 года истец осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Между сторонами подписаны акты от 31.12.2011 N 5647, 31.01.2012 N 412, 29.02.2012 N 800, 31.03.2012, 22.06.2012 N 1403 о приемке услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению за январь на сумму 2 716 455,78 рублей и июнь 2012 года на сумму 721 200,35 рублей приняты ответчиком без разногласий.
Услуги за декабрь 2011 года приняты ответчиком частично на сумму 3 133 841,76 рублей, за февраль 2012 года - частично на сумму 2 950 735,35 рублей, за март 2012 года - частично на сумму 2 905 669,53 рублей. В адрес истца ответчиком направлены претензии от 19.03.2012 N 343, 09.04.2012 N 575, 12.04.2012 N 590, в которых ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг по дому 43 Ленинградского м-на г. Саяногорска по нормативам, услуги приняты ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета.
На оплату поставленных энергоресурсов и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 N 5677, 31.01.2012 N 410, 29.02.2012 N 799, 31.03.2012 N 1372, 22.06.2012 N 1403. Ответчик частично оплатил услуги.
По расчету истца задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 7 472 978,85 рублей.
Поскольку ответчиком поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 472 978,85 рублей за поставленную холодную воду и принятые сточные воды за период декабрь 2011 года, январь, февраль, март, июнь 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период и оказания услуг по приему сточных вод, наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате поставленной в жилые дома воды и принятых сточных вод, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов г. Саяногорска, в том числе, дома N 43 Ленинградского м-на.
Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом питьевой воды в жилые многоквартирные дома и приема сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Истцом расчет стоимости водопотребления и водоотведения произведен по жилим домам, имеющим общедомовой прибор учета - исходя из показаний приборов учета, по домам, в которых общедомовой прибор учета отсутствует - по нормативам, действующим на территории муниципального образования г. Саяногорск с учетом тарифов, установленных для муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.11.2010 N 390-к.
Между сторонами подписаны акты от 31.12.2011 N 5647, 31.01.2012 N 412, 29.02.2012 N 800, 31.03.2012, 22.06.2012 N 1403 о приемке услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению за январь на сумму 2 716 455,78 рублей и июнь 2012 года на сумму 721 200,35 рублей приняты ответчиком без разногласий.
Услуги за декабрь 2011 года приняты ответчиком частично на сумму 3 133 841,76 рублей, за февраль 2012 года - частично на сумму 2 950 735,35 рублей, за март 2012 года - частично на сумму 2 905 669,53 рублей. В адрес истца ответчиком направлены претензии от 19.03.2012 N 343, 09.04.2012 N 575, 12.04.2012 N 590, в которых ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг по дому 43 Ленинградского м-на г. Саяногорска по нормативам, услуги приняты ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета.
Таким образом, между сторонами имеется спор относительно расчета количества поставленной воды и принятых сточных вод по жилому дому N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, в отношении расчетов по иным домам спор отсутствует.
Доводы ответчика о том, что в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска установлен общедомовой прибор учета; истец неправомерно рассчитал стоимость поставленной воды и принятых сточных вод по нормативам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пунктов 39, 41 Правил N 167 узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +5 град. C.
Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
В помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.
Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
Доказательства того, что прибор учета, установленный в жилом доме N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, введен в эксплуатацию в установленном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии актов допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 1-м вводе от 23.08.2010 акта допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды дома 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, на 2-м вводе от 23.08.2010, акта обследования от 17.11.2010, возвращены судом апелляционной инстанции заявителю жалобы, поскольку процессуальное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства приемки в эксплуатацию узла учета в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела акту от 09.06.2011 при обследовании прибора учета холодной воды марки Minol N 09/04007888 Minomess, установленного в доме 43 Ленинградского м-на, г. Саяногорска, представителями истца и ответчика зафиксировано следующее:
- - защита узла учета от несанкционированного вмешательства отсутствует;
- - до ОПУ и после ОПУ наличие врезки под манометры;
- - сведения о поверке прибора отсутствуют;
- - установка прибора учета холодной воды не соответствует рекомендациям паспорта общедомового прибора учета (ОПУ): расстояние до ОПУ составляет 9,5 см (от фильтра до соединительной гайки), расстояние после ОПУ составляет 0 см (после ОПУ установлен обратный клапан).
Поскольку установка прибора учета холодной воды не соответствует требованиям Правил N 167, данный прибор не может быть принят в качестве расчетного.
Доказательства устранения выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в отношении дома N 43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска по нормативам потребления.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги водопотребления и водоотведения в спорный период составила 7 472 978,85 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 472 978,85 рублей заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2012 года по делу N А74-3196/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2012 года по делу N А74-3196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)