Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мани+"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 08 ноября 2012 года по делу N А69-1664/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мани+" (далее - заявитель, общество, ООО "Мани+") (ОГРН 1091719000174, ИНН 1701045386) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Администрации г. Ак-Довурак Республики Тыва (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действия Администрации в части препятствия осуществления деятельности ООО "Мани+" как управляющей компании по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, NN 1 и 2.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что отсутствие заключенного договора между обществом и Администрацией по управлению многоквартирными домами не исключает факт наличия правоотношений по управлению данными домами, учитывая, что Администрацией было принято соответствующее постановление о необходимости заключить договор управления.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Постановлением Администрации от 22.06.2009 N 168 "О закреплении жилищного фонда г. Ак-Довурак по адресу; ул. 50 лет ВЛКСМ д. 1, д. 2 в целях управления многоквартирными домами" решено закрепить жилищный фонд в целях управления за управляющей организацией - ООО "Мани+", учредителем которого является Монгуш Марина Байыровна.
Согласно представленному в материалы дела договору доверительного управления недвижимым имуществом от 06.12.2007, заключенному между индивидуальным предпринимателем Монгуш Мариной Байыровной и Администрацией, ИП Монгуш М.Б. в доверительное управление переданы общежития N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, сроком на пять лет.
Между ИП Монгуш М.Б. и ООО "Мани+" оформлен акт приема передачи от 23.06.2009, согласно которому ИП Монгуш М.Б. передает обществу здания (общежития) N 1 и N 2, находящиеся по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ.
27.06.2011, 01.12.2011, 28.02.2012, в адрес Администрации поступили заявления жителей домов NN 1, 2 по улице ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ак-Довурак о нарушении ООО "Мани+" условий содержания многоквартирных домов (вх. NN 174, 338, 48 соответственно).
13.12.2011 Администрацией вынесено постановление N 558 "О расторжении договора управления многоквартирным домом муниципальной собственности городского округа г. Ак-Довурак", 21.03.2012 вынесено постановление N 99 "О внесении изменений в постановление администрации г. Ак-Довурак от 13.12.2011 N 558", в соответствии с которыми начальнику отдела имущественных и земельных отношений г. Ак-Довурак постановлено расторгнуть договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, N 1, N 2, в связи с нарушением условий договора.
Уведомлением от 02.02.2012 N 10 законный представитель ООО "Мани+" был приглашен в Администрацию для передачи пакетов документов на многоквартирные дома NN 1, 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ак-Довурак.
ООО "Мани+", полагая, что указанные действия Администрация не соответствуют закону и нарушают его права в области предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией не допущено незаконных действий, оспариваемых обществом.
Как следует из материалов дела, общество, заявив рассматриваемое требование, считает незаконными действия Администрации направленные на прекращение деятельности общества по управлению многоквартирными домами NN 1, 2, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, и возврат обществом в отношении них документов.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Так, частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организаций, которая подлежит выбору в установленном порядке с заключением с ней договора на управление.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что все помещения в спорных многоквартирных домах находятся в собственности муниципального образования. Данный факт подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Ак-Довурак, утвержденным решением Хурала представителей г. Ак-Довурак N 12 от 28.08.2008, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.09.2012 N 02/004/2012-605 и от 14.09.2012 N 02/004/2012-606.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 6 Устава Городского округа город Ак-Довурак Республики Тыва Администрация городского округа является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, к полномочиям которого относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Следовательно, в рассматриваемом споре управление многоквартирными домами NN 1, 2, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ должно осуществляться управляющей организаций, выбранной в установленном порядке, на основании заключенного с Администрацией договора (договоров) управления данными домами.
Вместе с тем соответствующего договора (договоров), которые бы уполномочивали общество на осуществление управления спорными многоквартирными домами в материалы дела не представлено.
Доводы общества о наличии между ним и Администрацией соответствующих правоотношений, что следует из ранее оформленных документов, в том числе постановления от 22.06.2009 N 168, акта приема передачи от 23.06.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В свою очередь в данном случае документы, на которые ссылается общество, соблюдение вышеуказанных требований, в том числе в части наличия договора управления, содержащего все вышеприведенные условия, не подтверждают. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие требования также существовали на момент вынесения постановления от 22.06.2009 N 168 и, в этой связи, право общества на управление многоквартирными домами могло возникнуть только после заключения договора (договоров) на управление.
Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом со сроком на пять лет, заключенные обществом с некоторыми жителями, проживающими в указанных многоквартирных домах по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, N 1 и N 2Ю, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку, как указано выше, право собственности в установленном порядке зарегистрировано только за муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, поскольку ООО "Мани+" в установленном порядке не было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, помещения в которых находятся с собственности муниципального образования, и соответственно оно не обладало правом на управление от лица собственника, оспариваемые действия Администрации прав и законных интересов общества не нарушают, а, значит, судебной защите и восстановлению не подлежат.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Применительно к жилищному законодательству в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Следовательно, действия Администрации по возврату многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, N 1, N 2, в том числе получения необходимой документации, по сути, являются действиями по реализации прав собственника в отношении принадлежащего имущества и в рассматриваемом споре в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию незаконными не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на общество; государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2012 года по делу N А69-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1664/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А69-1664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мани+"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 08 ноября 2012 года по делу N А69-1664/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мани+" (далее - заявитель, общество, ООО "Мани+") (ОГРН 1091719000174, ИНН 1701045386) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Администрации г. Ак-Довурак Республики Тыва (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действия Администрации в части препятствия осуществления деятельности ООО "Мани+" как управляющей компании по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, NN 1 и 2.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что отсутствие заключенного договора между обществом и Администрацией по управлению многоквартирными домами не исключает факт наличия правоотношений по управлению данными домами, учитывая, что Администрацией было принято соответствующее постановление о необходимости заключить договор управления.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Постановлением Администрации от 22.06.2009 N 168 "О закреплении жилищного фонда г. Ак-Довурак по адресу; ул. 50 лет ВЛКСМ д. 1, д. 2 в целях управления многоквартирными домами" решено закрепить жилищный фонд в целях управления за управляющей организацией - ООО "Мани+", учредителем которого является Монгуш Марина Байыровна.
Согласно представленному в материалы дела договору доверительного управления недвижимым имуществом от 06.12.2007, заключенному между индивидуальным предпринимателем Монгуш Мариной Байыровной и Администрацией, ИП Монгуш М.Б. в доверительное управление переданы общежития N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, сроком на пять лет.
Между ИП Монгуш М.Б. и ООО "Мани+" оформлен акт приема передачи от 23.06.2009, согласно которому ИП Монгуш М.Б. передает обществу здания (общежития) N 1 и N 2, находящиеся по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ.
27.06.2011, 01.12.2011, 28.02.2012, в адрес Администрации поступили заявления жителей домов NN 1, 2 по улице ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ак-Довурак о нарушении ООО "Мани+" условий содержания многоквартирных домов (вх. NN 174, 338, 48 соответственно).
13.12.2011 Администрацией вынесено постановление N 558 "О расторжении договора управления многоквартирным домом муниципальной собственности городского округа г. Ак-Довурак", 21.03.2012 вынесено постановление N 99 "О внесении изменений в постановление администрации г. Ак-Довурак от 13.12.2011 N 558", в соответствии с которыми начальнику отдела имущественных и земельных отношений г. Ак-Довурак постановлено расторгнуть договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, N 1, N 2, в связи с нарушением условий договора.
Уведомлением от 02.02.2012 N 10 законный представитель ООО "Мани+" был приглашен в Администрацию для передачи пакетов документов на многоквартирные дома NN 1, 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ак-Довурак.
ООО "Мани+", полагая, что указанные действия Администрация не соответствуют закону и нарушают его права в области предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией не допущено незаконных действий, оспариваемых обществом.
Как следует из материалов дела, общество, заявив рассматриваемое требование, считает незаконными действия Администрации направленные на прекращение деятельности общества по управлению многоквартирными домами NN 1, 2, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, и возврат обществом в отношении них документов.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Так, частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организаций, которая подлежит выбору в установленном порядке с заключением с ней договора на управление.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что все помещения в спорных многоквартирных домах находятся в собственности муниципального образования. Данный факт подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Ак-Довурак, утвержденным решением Хурала представителей г. Ак-Довурак N 12 от 28.08.2008, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.09.2012 N 02/004/2012-605 и от 14.09.2012 N 02/004/2012-606.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 6 Устава Городского округа город Ак-Довурак Республики Тыва Администрация городского округа является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, к полномочиям которого относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Следовательно, в рассматриваемом споре управление многоквартирными домами NN 1, 2, расположенными по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ должно осуществляться управляющей организаций, выбранной в установленном порядке, на основании заключенного с Администрацией договора (договоров) управления данными домами.
Вместе с тем соответствующего договора (договоров), которые бы уполномочивали общество на осуществление управления спорными многоквартирными домами в материалы дела не представлено.
Доводы общества о наличии между ним и Администрацией соответствующих правоотношений, что следует из ранее оформленных документов, в том числе постановления от 22.06.2009 N 168, акта приема передачи от 23.06.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В свою очередь в данном случае документы, на которые ссылается общество, соблюдение вышеуказанных требований, в том числе в части наличия договора управления, содержащего все вышеприведенные условия, не подтверждают. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие требования также существовали на момент вынесения постановления от 22.06.2009 N 168 и, в этой связи, право общества на управление многоквартирными домами могло возникнуть только после заключения договора (договоров) на управление.
Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом со сроком на пять лет, заключенные обществом с некоторыми жителями, проживающими в указанных многоквартирных домах по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, N 1 и N 2Ю, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку, как указано выше, право собственности в установленном порядке зарегистрировано только за муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, поскольку ООО "Мани+" в установленном порядке не было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, помещения в которых находятся с собственности муниципального образования, и соответственно оно не обладало правом на управление от лица собственника, оспариваемые действия Администрации прав и законных интересов общества не нарушают, а, значит, судебной защите и восстановлению не подлежат.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Применительно к жилищному законодательству в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Следовательно, действия Администрации по возврату многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, N 1, N 2, в том числе получения необходимой документации, по сути, являются действиями по реализации прав собственника в отношении принадлежащего имущества и в рассматриваемом споре в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию незаконными не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на общество; государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2012 года по делу N А69-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)