Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года,
установила:
А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы, третьи лица ТСЖ "Пушкинский", Ф.В., ООО УК "Покровский".
Истцы указали, что 8 декабря 2010 года заключили с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу навеса при въезде в подземную парковку, расположенную по адресу <...> в срок до 20 января 2011 года, в свою очередь, истцы обязались, выплатить ответчику денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Договором предусмотрена внесение предоплаты в размере 50% от общей суммы договора, оставшаяся часть оплаты подлежала передаче после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Истцы указали, что ответчик не выполнил работы по договору подряда от 8 декабря 2010 года в установленный срок. В адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаченной по договору подряда суммы, которое осталось без ответа.
На основании Федерального закона "О защите прав потребителей" и с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель истцов А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., И., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., - (ФИО)22, действующий на оснований доверенностей, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик никаких работ не выполнял, обязанности принятые ответчиком в рамках договора не исполнены. Истцы просят удовлетворить требования о расторжении договора, в связи с отсутствием необходимости его исполнения. Представитель пояснил, что истцы не знали о том, что навес будут крепить к стене дома, в связи с чем, работы были согласованы только с ТСЖ "Пушкинский", иных согласований истцы не получали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что довести работу до конца он не смог, в связи с отсутствием согласования их проведения, о чем ответчику сообщил председатель ТСЖ. Ответчик сообщил, что он пытался связаться с истцами, но на связь они не выходили. Ответчик пояснил, что никогда не отказывался от выполнения работ по договору подряда и имеет возможность выполнить их, как только заказчики создадут ему необходимые условия для их выполнения.
Представитель ответчика - С.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчиком для выполнения договора подряда был закуплен материал на общую сумму 159855 руб. 50 коп., данные расходы отражены в Акте о приеме выполненных работ. Заказчики не выполнили п. 1.1. договора подряда, а именно не обеспечили создание ответчику (подрядчику) необходимых условий для выполнения работ, в связи с чем, вина ответчика в невыполнении работ отсутствует. Ответчик указал, что истцы знали о том, что навес будет крепиться к стене дома, однако необходимых разрешений не получили.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
Заявители, считают, что бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, лежит на ответчике.
Заявители, полагают, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Акт выполненных работ не может являться таким подтверждением, поскольку он не согласован и не подписан заказчиком. Кроме того, заявители указали, что стоимость приобретенных материалов и оборудования на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не подтверждается соответствующими документами. Также в перечне содержаться товары и оборудование использование, которых не предусмотрено в работе ответчика. Таким образом, заявители утверждают, что ответчик понес фактические расходы по договору подряда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, заявители полагают, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., И., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., - (ФИО)23, действующего на оснований доверенностей, Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 718, 719 ГК РФ, нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия вины ответчика в невыполнении работ по договору подряда.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы как заказчики не выполнили требования договора подряда и не создали необходимые условия для проведения работ.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора подряда приступил к работе. Непосредственно работы по монтажу конструкции приостановлены в связи с тем, что собственники помещения, к стене которого должна была крепиться конструкция, потребовали согласовать эти работ с ними.
Судом установлено, что истцам перед началом работ было известно о том, что навес будет крепиться к стене дома N 94 по пер. Халтуринскому, однако никаких согласований и разрешений истцами получено не было. При этом суд дал оценку спецификации согласованных между сторонами работ, а также условиям договора, согласно которым заказчики приняли на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ (п. 1.1. Договора).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины в допущенном исполнителем нарушении сроков выполнения работ, так как эти работы не выполнены вследствие неисполнения своих обязательств самими заказчиками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По общему правилу, предусмотренному ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
К возникшим между сторонам отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороной ответчика не оспаривались цели получения указанной услуги (выполнения работы) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Кроме того, ст. 32 этого Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом пределы заявленных требований определяются предметом и основаниями заявленных требований.
Как видно из искового заявления предметом иска являются требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, не сдача работ в установленный договором подряда срок(л.д. 3,4 т. 1).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Утверждение в апелляционной жалобе об изменении истцами оснований иска на необходимость расторжения договора в связи с реализацией истцами права в любое время отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на материалах дела не основаны.
Как видно из материалов дела, оно находилось в производстве суда с 16 мая 2011 года. В судебном заседании 16 января 2012 года представитель истцов (ФИО)25. заявил: "в связи с тем, что истцы хотят внести изменения в исковые требования. Мы просим расторгнуть договор и истребовать сумму аванса". Замечания на данный протокол судебного заседания истцами или их представителем не подавались. Письменные уточнения или изменения иска к материалам дела не приобщены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на 16.01.2012 г. (ФИО)24 уже не имел право представлять истцов П., М., С.И., в связи с истечением срока действия выданных ему доверенностей.
При таких обстоятельствах с учетом того, что невиновность ответчика в неисполнении указанного договора подряда соответствующим образом доказана, судебная коллегия полагает невозможным входить в обсуждение вопроса о фактически понесенных исполнителем - ответчиком по делу расходов по договору подряда, поскольку объем таких расходов выходит за пределы значимых для дела обстоятельств. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы о понесенных ответчиком расходах направлены на установление самого факта исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3951
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3951
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года,
установила:
А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы, третьи лица ТСЖ "Пушкинский", Ф.В., ООО УК "Покровский".
Истцы указали, что 8 декабря 2010 года заключили с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу навеса при въезде в подземную парковку, расположенную по адресу <...> в срок до 20 января 2011 года, в свою очередь, истцы обязались, выплатить ответчику денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Договором предусмотрена внесение предоплаты в размере 50% от общей суммы договора, оставшаяся часть оплаты подлежала передаче после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Истцы указали, что ответчик не выполнил работы по договору подряда от 8 декабря 2010 года в установленный срок. В адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаченной по договору подряда суммы, которое осталось без ответа.
На основании Федерального закона "О защите прав потребителей" и с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель истцов А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., И., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., - (ФИО)22, действующий на оснований доверенностей, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик никаких работ не выполнял, обязанности принятые ответчиком в рамках договора не исполнены. Истцы просят удовлетворить требования о расторжении договора, в связи с отсутствием необходимости его исполнения. Представитель пояснил, что истцы не знали о том, что навес будут крепить к стене дома, в связи с чем, работы были согласованы только с ТСЖ "Пушкинский", иных согласований истцы не получали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что довести работу до конца он не смог, в связи с отсутствием согласования их проведения, о чем ответчику сообщил председатель ТСЖ. Ответчик сообщил, что он пытался связаться с истцами, но на связь они не выходили. Ответчик пояснил, что никогда не отказывался от выполнения работ по договору подряда и имеет возможность выполнить их, как только заказчики создадут ему необходимые условия для их выполнения.
Представитель ответчика - С.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчиком для выполнения договора подряда был закуплен материал на общую сумму 159855 руб. 50 коп., данные расходы отражены в Акте о приеме выполненных работ. Заказчики не выполнили п. 1.1. договора подряда, а именно не обеспечили создание ответчику (подрядчику) необходимых условий для выполнения работ, в связи с чем, вина ответчика в невыполнении работ отсутствует. Ответчик указал, что истцы знали о том, что навес будет крепиться к стене дома, однако необходимых разрешений не получили.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
Заявители, считают, что бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, лежит на ответчике.
Заявители, полагают, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Акт выполненных работ не может являться таким подтверждением, поскольку он не согласован и не подписан заказчиком. Кроме того, заявители указали, что стоимость приобретенных материалов и оборудования на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не подтверждается соответствующими документами. Также в перечне содержаться товары и оборудование использование, которых не предусмотрено в работе ответчика. Таким образом, заявители утверждают, что ответчик понес фактические расходы по договору подряда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, заявители полагают, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., И., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., - (ФИО)23, действующего на оснований доверенностей, Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 718, 719 ГК РФ, нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия вины ответчика в невыполнении работ по договору подряда.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы как заказчики не выполнили требования договора подряда и не создали необходимые условия для проведения работ.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора подряда приступил к работе. Непосредственно работы по монтажу конструкции приостановлены в связи с тем, что собственники помещения, к стене которого должна была крепиться конструкция, потребовали согласовать эти работ с ними.
Судом установлено, что истцам перед началом работ было известно о том, что навес будет крепиться к стене дома N 94 по пер. Халтуринскому, однако никаких согласований и разрешений истцами получено не было. При этом суд дал оценку спецификации согласованных между сторонами работ, а также условиям договора, согласно которым заказчики приняли на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ (п. 1.1. Договора).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины в допущенном исполнителем нарушении сроков выполнения работ, так как эти работы не выполнены вследствие неисполнения своих обязательств самими заказчиками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По общему правилу, предусмотренному ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
К возникшим между сторонам отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороной ответчика не оспаривались цели получения указанной услуги (выполнения работы) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Кроме того, ст. 32 этого Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом пределы заявленных требований определяются предметом и основаниями заявленных требований.
Как видно из искового заявления предметом иска являются требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, не сдача работ в установленный договором подряда срок(л.д. 3,4 т. 1).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Утверждение в апелляционной жалобе об изменении истцами оснований иска на необходимость расторжения договора в связи с реализацией истцами права в любое время отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на материалах дела не основаны.
Как видно из материалов дела, оно находилось в производстве суда с 16 мая 2011 года. В судебном заседании 16 января 2012 года представитель истцов (ФИО)25. заявил: "в связи с тем, что истцы хотят внести изменения в исковые требования. Мы просим расторгнуть договор и истребовать сумму аванса". Замечания на данный протокол судебного заседания истцами или их представителем не подавались. Письменные уточнения или изменения иска к материалам дела не приобщены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на 16.01.2012 г. (ФИО)24 уже не имел право представлять истцов П., М., С.И., в связи с истечением срока действия выданных ему доверенностей.
При таких обстоятельствах с учетом того, что невиновность ответчика в неисполнении указанного договора подряда соответствующим образом доказана, судебная коллегия полагает невозможным входить в обсуждение вопроса о фактически понесенных исполнителем - ответчиком по делу расходов по договору подряда, поскольку объем таких расходов выходит за пределы значимых для дела обстоятельств. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы о понесенных ответчиком расходах направлены на установление самого факта исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Л., А.В.В., Б.М., Т., П., И., М., Б.Е., Ф.Ю., Б.А., В., С.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)