Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу Ш. на решение от 23.08.2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Управляющая компания "Центр Дом" об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом возвратить лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ш., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО УК "Центр Дом" Г., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Управляющая компания "Центр Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "Центр Дом") об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом.
16.09.2011 года от истца поступила кассационная жалоба, которая обжалуемым определение была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с кассационной жалобой.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от 16.09.2011 года и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанный срок был пропущен не по его вине. Решение суда он получил 07.09.2011 года, кассационную жалобу подал 16.09.2011 года, то есть в десятидневный срок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из представленных материалов, 23.08.2011 года постановлено решение по делу по иску Ш. к ЗАО УК "Центр Дом" о признании отсутствия права на управление многоквартирным жилым домом. Сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 29.08.2011 года.
Согласно сопроводительному письму N 2-1909/11 от 29.08.2011 года Ш. и его представителю по доверенности А. направлены копии решения суда от 23.08.2011 года.
16.09.2011 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступила кассационная жалоба Ш. на указанное решение суда. Обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ срока и не содержащая ходатайства о восстановлении указанного срока.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости возврата кассационной жалобы, поступившей 16.09.2011 года, поскольку в окончательной форме решение суда было изготовлено 29.08.2011 года, срок на его обжалование истек 08.09.2011 года. Заявителем кассационная жалоба подана за пределами установленного законодательством срока. Жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен не по вине Ш., на законность постановленного определения не влияет. Данные доводы подлежали бы рассмотрению при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства заявлено не было.
При разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося определения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6240
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-6240
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу Ш. на решение от 23.08.2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Управляющая компания "Центр Дом" об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом возвратить лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ш., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО УК "Центр Дом" Г., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Управляющая компания "Центр Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "Центр Дом") об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом.
16.09.2011 года от истца поступила кассационная жалоба, которая обжалуемым определение была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с кассационной жалобой.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от 16.09.2011 года и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанный срок был пропущен не по его вине. Решение суда он получил 07.09.2011 года, кассационную жалобу подал 16.09.2011 года, то есть в десятидневный срок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из представленных материалов, 23.08.2011 года постановлено решение по делу по иску Ш. к ЗАО УК "Центр Дом" о признании отсутствия права на управление многоквартирным жилым домом. Сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 29.08.2011 года.
Согласно сопроводительному письму N 2-1909/11 от 29.08.2011 года Ш. и его представителю по доверенности А. направлены копии решения суда от 23.08.2011 года.
16.09.2011 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступила кассационная жалоба Ш. на указанное решение суда. Обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ срока и не содержащая ходатайства о восстановлении указанного срока.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости возврата кассационной жалобы, поступившей 16.09.2011 года, поскольку в окончательной форме решение суда было изготовлено 29.08.2011 года, срок на его обжалование истек 08.09.2011 года. Заявителем кассационная жалоба подана за пределами установленного законодательством срока. Жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен не по вине Ш., на законность постановленного определения не влияет. Данные доводы подлежали бы рассмотрению при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства заявлено не было.
При разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося определения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)