Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд к Ч. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита, а имущество, находящееся в жилом помещении (компьютер, компьютерный стол, ковровые покрытия), было повреждено. Причиной залива послужила утечка горячей воды из квартиры ответчика N, расположенной над его квартирой.
В судебном заседании К.А.А. настаивал на удовлетворении требований. Ответчик Ч. иск признала в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, остаточной стоимости компьютерного стола в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иск не признала, указав, что компьютер и ковровые изделия на момент залива квартиры истца отсутствовали, а учитывая проживание сторон в одном доме, необходимость отправления ей телеграмм отсутствовала.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично. С Ч. в пользу К.А.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости системного блока и монитора компьютера, и судебных расходов в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не ставил перед ним вопроса о предоставлении заключения специалиста по стоимости монитора и системного блока компьютера с указанием сведений об остаточной стоимости имущества, проценте его износа. Прилагает заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и просит изменить решение суда и взыскать ущерб в размере стоимости системного блока и монитора, поврежденных затоплением, в сумме <данные изъяты>, а также дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения. Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, чего в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не сделал.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К.А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ч. по причине порыва гибкого шланга на кухне в ее квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
Решение суда ответчиком не обжалуется, истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда в возмещении ущерба за поврежденные затоплением системный блок и монитор.
Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, в виде возмещения стоимости монитора и системного блока компьютера, суд первой инстанции установил повреждение данного имущества в результате затопления, но указал, что не принимает во внимание заключения специалиста N и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения не содержат сведений об остаточной стоимости указанных изделий, проценте их износа.
Однако судебная коллегия полагает, что указанные основания не являются достаточными для отклонения представленного истцом доказательства.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение стоимости монитора и системного блока были представлены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 38 - 41) и 889-2 (т. 1 л.д. 44 - 47). Данные заключения исследовались судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 марта 2013 года.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суду надлежало устранить имеющуюся в доказательствах неполноту, в том числе вынесением на обсуждение сторон вопроса о проведении дополнительного исследования специалистом с выяснением вопроса об остаточной стоимости поврежденных заливом квартиры монитора и системного блока, процента их износа.
Ввиду изложенного выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в части взыскания стоимости компьютера являются необоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость поврежденного в результате залива системного блока на момент осмотра с учетом степени износа составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69 - 70).
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость поврежденного в результате залива монитора на момент осмотра с учетом степени износа составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82 - 83).
Заключения специалиста являются подробными и мотивированными, объем повреждений определен полностью, процент износа исчислен правильно. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о содержании отчета об оценке объекта оценки. Исследования проведены специалистами, имеющими опыт работы оценщиками с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2). То обстоятельство, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияет на существо спора, поскольку данное обстоятельство не умаляет заключение.
Судебная коллегия считает, что указанные заключения специалиста подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления монитора и системного блока, в сумме <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - стоимость компьютерного стола, <данные изъяты> - стоимость чистки ковров, <данные изъяты> - стоимость системного блока, <данные изъяты> - стоимость монитора.
Поскольку пунктом 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании расходов на получение заключений специалиста N - <данные изъяты>, на отправление телеграммы - <данные изъяты> и на оказание юридической помощи - <данные изъяты> не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции; при этом истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении указанных расходов в суд первой инстанции, рассмотревший дело.
В связи с увеличением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит увеличению сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины - до <данные изъяты>. Итого общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>.
Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года по делу по иску К.А.А. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением монитора и системного блока, принять в этой части новое решение, и изменить решение в части общей суммы ущерба, судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с Ч. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> - стоимость системного блока, <данные изъяты> - стоимость монитора.
Общая сумма ущерба составит <данные изъяты>.
Взыскать с Ч. в пользу К.А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>.
Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3607/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3607/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд к Ч. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита, а имущество, находящееся в жилом помещении (компьютер, компьютерный стол, ковровые покрытия), было повреждено. Причиной залива послужила утечка горячей воды из квартиры ответчика N, расположенной над его квартирой.
В судебном заседании К.А.А. настаивал на удовлетворении требований. Ответчик Ч. иск признала в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, остаточной стоимости компьютерного стола в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иск не признала, указав, что компьютер и ковровые изделия на момент залива квартиры истца отсутствовали, а учитывая проживание сторон в одном доме, необходимость отправления ей телеграмм отсутствовала.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично. С Ч. в пользу К.А.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости системного блока и монитора компьютера, и судебных расходов в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не ставил перед ним вопроса о предоставлении заключения специалиста по стоимости монитора и системного блока компьютера с указанием сведений об остаточной стоимости имущества, проценте его износа. Прилагает заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и просит изменить решение суда и взыскать ущерб в размере стоимости системного блока и монитора, поврежденных затоплением, в сумме <данные изъяты>, а также дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения. Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, чего в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не сделал.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К.А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ч. по причине порыва гибкого шланга на кухне в ее квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
Решение суда ответчиком не обжалуется, истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда в возмещении ущерба за поврежденные затоплением системный блок и монитор.
Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, в виде возмещения стоимости монитора и системного блока компьютера, суд первой инстанции установил повреждение данного имущества в результате затопления, но указал, что не принимает во внимание заключения специалиста N и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения не содержат сведений об остаточной стоимости указанных изделий, проценте их износа.
Однако судебная коллегия полагает, что указанные основания не являются достаточными для отклонения представленного истцом доказательства.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение стоимости монитора и системного блока были представлены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 38 - 41) и 889-2 (т. 1 л.д. 44 - 47). Данные заключения исследовались судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 марта 2013 года.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суду надлежало устранить имеющуюся в доказательствах неполноту, в том числе вынесением на обсуждение сторон вопроса о проведении дополнительного исследования специалистом с выяснением вопроса об остаточной стоимости поврежденных заливом квартиры монитора и системного блока, процента их износа.
Ввиду изложенного выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в части взыскания стоимости компьютера являются необоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость поврежденного в результате залива системного блока на момент осмотра с учетом степени износа составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69 - 70).
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость поврежденного в результате залива монитора на момент осмотра с учетом степени износа составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82 - 83).
Заключения специалиста являются подробными и мотивированными, объем повреждений определен полностью, процент износа исчислен правильно. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о содержании отчета об оценке объекта оценки. Исследования проведены специалистами, имеющими опыт работы оценщиками с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2). То обстоятельство, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияет на существо спора, поскольку данное обстоятельство не умаляет заключение.
Судебная коллегия считает, что указанные заключения специалиста подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления монитора и системного блока, в сумме <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - стоимость компьютерного стола, <данные изъяты> - стоимость чистки ковров, <данные изъяты> - стоимость системного блока, <данные изъяты> - стоимость монитора.
Поскольку пунктом 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании расходов на получение заключений специалиста N - <данные изъяты>, на отправление телеграммы - <данные изъяты> и на оказание юридической помощи - <данные изъяты> не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции; при этом истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении указанных расходов в суд первой инстанции, рассмотревший дело.
В связи с увеличением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит увеличению сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины - до <данные изъяты>. Итого общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>.
Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года по делу по иску К.А.А. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением монитора и системного блока, принять в этой части новое решение, и изменить решение в части общей суммы ущерба, судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с Ч. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> - стоимость системного блока, <данные изъяты> - стоимость монитора.
Общая сумма ущерба составит <данные изъяты>.
Взыскать с Ч. в пользу К.А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>.
Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)