Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6"
апелляционное производство N 05АП-8441/2012
на решение от 22.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-10371/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 54" (ИНН 2537023006, ОГРН 1032501800594, дата регистрации 21.01.2000)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6" (ИНН 2537028526, ОГРН 1022501800672, дата регистрации 02.06.1995) о взыскании 72 038,98 руб.
при участии:
- от истца: Чумак О.А. - представитель по доверенности от 24.11.2012 (сроком действия на 1 год), Костромина В.В. - председатель правления (протокол N 38 от 12.01.2011);
- от ответчика: Лавриненко Ю.Р. - представитель по доверенности N б/н от 03.07.2012 (сроком действия на 1 год)
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 54 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6" о взыскании 72 038,98 руб. расходов на проведение текущего ремонта кровли по ул. Полярной д. 6 в г. Владивостоке, об обязании рассмотреть договор на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 72 038,98 руб. задолженности, 2881, 56 руб. госпошлины по иску, 15000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества между сторонами заключен не был, поэтому у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им расходов. Кроме того, мнение ответчика и собственника помещений не учитывалось при выборе подрядчика и при заключении с ним договора. Считает, что договор необходимо заключать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Аветрейд" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного в г. Владивостоке, ул. Полярная, 6.
Согласно пункту 2.1. договора сметная стоимость работ составляет 426 005 руб. В силу пункта 1.1. договора заказчик обязуется оплатить работы согласно сметам и подписанного акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата - 250 000 руб.; окончательный расчет в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2. договора).
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2011 и справкой по форме КС-3 от 26.07.2011 на сумму 418 429 руб.
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 54 создан собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Владивостоке, ул. Полярная, д. 6. В указанном доме на цокольном этаже расположены нежилые помещения площадью 721,7 кв. м, переданные ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку ответчик оплату за текущий ремонт кровли дома не производил, то за ним образовалась задолженность в сумме 72 038,98 руб.
Письмом от 05.04.2012 истец обращался к ответчику с просьбой возместить расходы на проведение текущего ремонта кровли в жилом доме, расположенном в г. Владивостоке, ул. Полярная, 6 в размере 72 038,98 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по ул. Полярная, 6, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, который владеет и пользуется указанным имуществом, он и должен нести расходы по его содержанию.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Учитывая, что истцом произведена оплата подрядных работ по проведению текущего ремонта кровли жилого дома, то стоимость оплаченных работ, соответствующая доле ответчика в общей собственности, составляет 72 038,98 руб. Расчет стоимости услуг проверен судом, составлен верно.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование об обязании рассмотреть договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 6. Суд первой инстанции, из системного анализа пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 6 не является публичным договором, при этом истцом не приведены нормы права, на основании которых у ответчика возникает обязанность по рассмотрению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, то требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат. Ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее мотивированных возражений против выводов суда в указанной части не содержат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 172 от 16.07.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждают квитанции об оплате по договору в размере взыскиваемой суммы. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным в сумме 15000 рублей, которая и подлежит возмещению за счет ответчика.
Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решение собственников о проведении текущего ремонта кровли в 2011 году, не отменено и не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, оно обязательно для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме, независимо от того, участвовали они в собрании или нет. Кроме того, ответчик уведомлялся о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня "о проведении текущего ремонта кровли в 2011 году", что подтверждается письмом от 15.05.2011.
Довод ответчика о том, что договор необходимо заключать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем проведения торгов, суд не принимает, поскольку ответчик обязан возместить расходы по содержанию общего имущества как владелец помещений на праве оперативного управления, обязанность которого предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Решение о проведении текущего ремонта кровли принято общим собранием собственников, на котором и определена организация, утверждена смета расходов. В противном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, которую он должен был внести пропорционально своей доле в общем имуществе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 года по делу N А51-10371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 05АП-8441/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10371/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 05АП-8441/2012
Дело N А51-10371/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6"
апелляционное производство N 05АП-8441/2012
на решение от 22.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-10371/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 54" (ИНН 2537023006, ОГРН 1032501800594, дата регистрации 21.01.2000)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6" (ИНН 2537028526, ОГРН 1022501800672, дата регистрации 02.06.1995) о взыскании 72 038,98 руб.
при участии:
- от истца: Чумак О.А. - представитель по доверенности от 24.11.2012 (сроком действия на 1 год), Костромина В.В. - председатель правления (протокол N 38 от 12.01.2011);
- от ответчика: Лавриненко Ю.Р. - представитель по доверенности N б/н от 03.07.2012 (сроком действия на 1 год)
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 54 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6" о взыскании 72 038,98 руб. расходов на проведение текущего ремонта кровли по ул. Полярной д. 6 в г. Владивостоке, об обязании рассмотреть договор на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 72 038,98 руб. задолженности, 2881, 56 руб. госпошлины по иску, 15000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества между сторонами заключен не был, поэтому у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им расходов. Кроме того, мнение ответчика и собственника помещений не учитывалось при выборе подрядчика и при заключении с ним договора. Считает, что договор необходимо заключать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Аветрейд" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного в г. Владивостоке, ул. Полярная, 6.
Согласно пункту 2.1. договора сметная стоимость работ составляет 426 005 руб. В силу пункта 1.1. договора заказчик обязуется оплатить работы согласно сметам и подписанного акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата - 250 000 руб.; окончательный расчет в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2. договора).
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2011 и справкой по форме КС-3 от 26.07.2011 на сумму 418 429 руб.
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 54 создан собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Владивостоке, ул. Полярная, д. 6. В указанном доме на цокольном этаже расположены нежилые помещения площадью 721,7 кв. м, переданные ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку ответчик оплату за текущий ремонт кровли дома не производил, то за ним образовалась задолженность в сумме 72 038,98 руб.
Письмом от 05.04.2012 истец обращался к ответчику с просьбой возместить расходы на проведение текущего ремонта кровли в жилом доме, расположенном в г. Владивостоке, ул. Полярная, 6 в размере 72 038,98 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по ул. Полярная, 6, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, который владеет и пользуется указанным имуществом, он и должен нести расходы по его содержанию.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Учитывая, что истцом произведена оплата подрядных работ по проведению текущего ремонта кровли жилого дома, то стоимость оплаченных работ, соответствующая доле ответчика в общей собственности, составляет 72 038,98 руб. Расчет стоимости услуг проверен судом, составлен верно.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование об обязании рассмотреть договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 6. Суд первой инстанции, из системного анализа пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 6 не является публичным договором, при этом истцом не приведены нормы права, на основании которых у ответчика возникает обязанность по рассмотрению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, то требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат. Ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее мотивированных возражений против выводов суда в указанной части не содержат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 172 от 16.07.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждают квитанции об оплате по договору в размере взыскиваемой суммы. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является разумным в сумме 15000 рублей, которая и подлежит возмещению за счет ответчика.
Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решение собственников о проведении текущего ремонта кровли в 2011 году, не отменено и не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, оно обязательно для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме, независимо от того, участвовали они в собрании или нет. Кроме того, ответчик уведомлялся о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня "о проведении текущего ремонта кровли в 2011 году", что подтверждается письмом от 15.05.2011.
Довод ответчика о том, что договор необходимо заключать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем проведения торгов, суд не принимает, поскольку ответчик обязан возместить расходы по содержанию общего имущества как владелец помещений на праве оперативного управления, обязанность которого предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Решение о проведении текущего ремонта кровли принято общим собранием собственников, на котором и определена организация, утверждена смета расходов. В противном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, которую он должен был внести пропорционально своей доле в общем имуществе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 года по делу N А51-10371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)