Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Х. на определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба ответчика Г.Х. на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года по иску Н. к Г.Х., ООО "Запсибинтерстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставлено без движения.
Предоставлен Г.Х. срок до 30 апреля 2013 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., апелляционная коллегия
установила:
Г.Х. подал в суд апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Г.Х., ООО "Запсиинтерстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Сургутского городского суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков в срок до 30 апреля 2013 года.
В частной жалобе Г.Х. просит определение суда от 17 апреля 2013 года отменить, указывая на то, что приложение к апелляционной жалобе отчета не является основанием для отказа в принятии судом жалобы к производству, поскольку доводы о явном завышении истцом суммы причиненного им и вторым ответчиком ущерба выдвигались. Кроме того, по ходатайству ООО "Запсибинтерстрой" к материалам дела приобщены запрос в ООО "Независимая оценочная компания" N 93 от 05.03.2013 г. и ответ последнего от 11.03.2013 г. N 53. При этом, вопросы допустимости доказательств стороной спора в суде первой инстанции являются в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом ведения суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Решением Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
16 апреля 2013 года на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Г.Х., которая определением суда была оставлена без движения, так как она подана без соблюдения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе, содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложены новые доказательства, а именно: отчет N 13/00309 об оценке рыночной стоимости причиненных убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Апелляционная жалоба Г.Х. не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств об оценке ущерба.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2679/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2679/2013
Судья Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Х. на определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба ответчика Г.Х. на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года по иску Н. к Г.Х., ООО "Запсибинтерстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставлено без движения.
Предоставлен Г.Х. срок до 30 апреля 2013 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., апелляционная коллегия
установила:
Г.Х. подал в суд апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Г.Х., ООО "Запсиинтерстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Сургутского городского суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков в срок до 30 апреля 2013 года.
В частной жалобе Г.Х. просит определение суда от 17 апреля 2013 года отменить, указывая на то, что приложение к апелляционной жалобе отчета не является основанием для отказа в принятии судом жалобы к производству, поскольку доводы о явном завышении истцом суммы причиненного им и вторым ответчиком ущерба выдвигались. Кроме того, по ходатайству ООО "Запсибинтерстрой" к материалам дела приобщены запрос в ООО "Независимая оценочная компания" N 93 от 05.03.2013 г. и ответ последнего от 11.03.2013 г. N 53. При этом, вопросы допустимости доказательств стороной спора в суде первой инстанции являются в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом ведения суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Решением Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
16 апреля 2013 года на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Г.Х., которая определением суда была оставлена без движения, так как она подана без соблюдения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе, содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложены новые доказательства, а именно: отчет N 13/00309 об оценке рыночной стоимости причиненных убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Апелляционная жалоба Г.Х. не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств об оценке ущерба.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)