Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Ц., Ц.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ц.В., Ц., Ц.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.05.2008 г. сумму основного долга - ***, просроченные проценты - ***, проценты за пользование просроченным кредитом - ***, а всего *** рублей.
Взыскать с Ц.В., Ц., Ц.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, по *** с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ц.Г.: квартиру *** в г. Омске, состоящую из одной комнаты общей площадью 47,80 кв. м. Установить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
Определить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену квартиры *** в г. Омске в размере *** рублей.
Удовлетворить встречные исковые требования Ц., Ц.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала частично.
Признать недействительным п. 4.1.11 условий кредитного договора *** от 22.05.2008 г., заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала и Ц.В., Ц.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" в пользу Ц., Ц.В. *** рублей, а также *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ц.В., Ц., Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. из которых: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты за пользование просроченным кредитом - *** руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере *** руб.; обращении взыскания на однокомнатную квартиру *** в г. Омске, общей площадью 47,8 кв. м, установлении начальной продажной цены для реализации объекта недвижимости с публичных торгов - *** руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками Ц.В., Ц. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 05.06.2018 года, под 12,5% годовых для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, а Ц.В. и Ц. возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
В соответствии с заключенным договором погашение заемщиком кредита, процентов начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере *** руб.
В обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ц.Г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ц.Г. был заключен договор поручительства N *** от 22.05.2008 г., согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Свои обязательства по кредитному договору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исполнил надлежащим образом. Ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с 05.11.2009 г. платежи не производились. По состоянию на 06.12.2010 г. сумма задолженности ответчиков перед банком составила *** руб.
Ц., Ц.В. заявлены встречные исковые требования к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В обосновании своих исковых требований Ц. указали, что п. 4.1.11 кредитного договора от 22.05.2008 г. ***, согласно которому заемщик обязан нести расходы, связанные с проведением банковских операций по счетам, нарушает п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с тем, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Ц. в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с требованиями, предъявленными к Ц.Г. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ц.В., Ц.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ц.Г. - Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что Ц.Г. подписывал договор поручительства и залога квартиры на других условиях, а именно о предоставлении кредита Ц. и Ц.В. на сумму *** рублей сроком на 2 года. Кроме того, Ц.Г. стал поручителем и заложил квартиру, находясь в зарегистрированном браке, при этом согласие супруги получено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить в части взыскания с Ц.Г. сумм по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, обращения взыскания на квартиру и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Союз" в этой части отказать. Указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства и договор ипотеки подписаны именно Ц.Г.
В кассационной жалобе Ц.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, обращения взыскания на квартиру, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Союз" в этой части отказать. Указывает, что договор поручительства и договор ипотеки на условиях предоставления кредита заемщику в сумме *** рублей на срок до 05.06.2018 года, он не подписывал.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО АКБ "Союз" просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22.05.2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице директора операционного офиса "Омский" Красноярского филиала и ответчиками Ц.В., Ц. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 05.06.2018 года, под 12,5% годовых для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, а Ц.В. и Ц. возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Как следует из означенного кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов начисленных за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере *** руб.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ц.Г. был заключен договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) N *** от 22.05.2008 г. и договор поручительства N *** от 22.05.2008 г.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пунктом п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность Ц.Г. перед банком за исполнение Ц.В., Ц. обязательств по кредитному договору N ***.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Красноярский филиал исполнил надлежащим образом. Однако ответчики не соблюдали сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов и по состоянию на 06.12.2010 г. их задолженность составила *** руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, правильно применив приведенные выше нормы закона и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности с должников и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационных жалобах Ц. и Ц.Г. изложенное выше решение просят отменить только в части взыскания с поручителя Ц.Г. сумм по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Ц.Г.
Как следует из материалов дела, Ц.Г. является собственником заложенной квартиры на основании свидетельства о регистрации права собственности от 12.11.2002 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 22.05.2008 г. им заключен договор ипотеки квартиры N ***. Данный договор подписан Ц.Г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Также Ц.Г. подписан договор поручительства N *** от 22.05.2008 г.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что подпись в указанных договорах не принадлежит Ц.Г., проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что заключениями судебной почерковедческой экспертизы от 25.04.2011 г. и повторной комиссионной экспертизы от 13.10.2011 г. установлено, что невозможно определить, Ц.Г. или другим лицом выполнены подписи из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой, не означает, что подписи в действительности не принадлежат Ц.Г.
Какого-либо другого кредитного договора, с иными условиями, на который ссылался представитель Ц.Г., материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Тот факт, что денежные средства банком были переданы заемщику позже заключения договора, поэтому Ц.Г. не мог знать о получении Ц.В. денежных средств, однако в п. 1.4 договора ипотеки квартиры содержатся иные сведения, не свидетельствует о непринадлежности подписи Ц.Г. в названных договорах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что в подтверждение своих доводов Ц.Г. не представлено иных кроме заключения экспертиз доказательств, с учетом того, что исковых требований о признании данных договоров недействительными Ц.Г. не заявлялось, а Ц.Г. не отрицал факт своего поручительства по кредитному договору, судебная коллегия считает ссылку на непринадлежность подписи несостоятельной.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-116/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-116/2012
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Ц., Ц.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ц.В., Ц., Ц.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.05.2008 г. сумму основного долга - ***, просроченные проценты - ***, проценты за пользование просроченным кредитом - ***, а всего *** рублей.
Взыскать с Ц.В., Ц., Ц.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, по *** с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ц.Г.: квартиру *** в г. Омске, состоящую из одной комнаты общей площадью 47,80 кв. м. Установить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
Определить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену квартиры *** в г. Омске в размере *** рублей.
Удовлетворить встречные исковые требования Ц., Ц.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала частично.
Признать недействительным п. 4.1.11 условий кредитного договора *** от 22.05.2008 г., заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Красноярского филиала и Ц.В., Ц.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" в пользу Ц., Ц.В. *** рублей, а также *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ц.В., Ц., Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. из которых: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты за пользование просроченным кредитом - *** руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере *** руб.; обращении взыскания на однокомнатную квартиру *** в г. Омске, общей площадью 47,8 кв. м, установлении начальной продажной цены для реализации объекта недвижимости с публичных торгов - *** руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками Ц.В., Ц. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 05.06.2018 года, под 12,5% годовых для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, а Ц.В. и Ц. возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
В соответствии с заключенным договором погашение заемщиком кредита, процентов начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере *** руб.
В обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ц.Г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ц.Г. был заключен договор поручительства N *** от 22.05.2008 г., согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Свои обязательства по кредитному договору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исполнил надлежащим образом. Ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с 05.11.2009 г. платежи не производились. По состоянию на 06.12.2010 г. сумма задолженности ответчиков перед банком составила *** руб.
Ц., Ц.В. заявлены встречные исковые требования к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В обосновании своих исковых требований Ц. указали, что п. 4.1.11 кредитного договора от 22.05.2008 г. ***, согласно которому заемщик обязан нести расходы, связанные с проведением банковских операций по счетам, нарушает п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с тем, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Ц. в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с требованиями, предъявленными к Ц.Г. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ц.В., Ц.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ц.Г. - Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что Ц.Г. подписывал договор поручительства и залога квартиры на других условиях, а именно о предоставлении кредита Ц. и Ц.В. на сумму *** рублей сроком на 2 года. Кроме того, Ц.Г. стал поручителем и заложил квартиру, находясь в зарегистрированном браке, при этом согласие супруги получено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить в части взыскания с Ц.Г. сумм по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, обращения взыскания на квартиру и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Союз" в этой части отказать. Указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства и договор ипотеки подписаны именно Ц.Г.
В кассационной жалобе Ц.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, обращения взыскания на квартиру, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Союз" в этой части отказать. Указывает, что договор поручительства и договор ипотеки на условиях предоставления кредита заемщику в сумме *** рублей на срок до 05.06.2018 года, он не подписывал.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО АКБ "Союз" просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22.05.2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице директора операционного офиса "Омский" Красноярского филиала и ответчиками Ц.В., Ц. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 05.06.2018 года, под 12,5% годовых для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, а Ц.В. и Ц. возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Как следует из означенного кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов начисленных за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере *** руб.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ц.Г. был заключен договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) N *** от 22.05.2008 г. и договор поручительства N *** от 22.05.2008 г.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пунктом п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность Ц.Г. перед банком за исполнение Ц.В., Ц. обязательств по кредитному договору N ***.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Красноярский филиал исполнил надлежащим образом. Однако ответчики не соблюдали сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов и по состоянию на 06.12.2010 г. их задолженность составила *** руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, правильно применив приведенные выше нормы закона и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности с должников и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационных жалобах Ц. и Ц.Г. изложенное выше решение просят отменить только в части взыскания с поручителя Ц.Г. сумм по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Ц.Г.
Как следует из материалов дела, Ц.Г. является собственником заложенной квартиры на основании свидетельства о регистрации права собственности от 12.11.2002 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 22.05.2008 г. им заключен договор ипотеки квартиры N ***. Данный договор подписан Ц.Г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Также Ц.Г. подписан договор поручительства N *** от 22.05.2008 г.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что подпись в указанных договорах не принадлежит Ц.Г., проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что заключениями судебной почерковедческой экспертизы от 25.04.2011 г. и повторной комиссионной экспертизы от 13.10.2011 г. установлено, что невозможно определить, Ц.Г. или другим лицом выполнены подписи из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой, не означает, что подписи в действительности не принадлежат Ц.Г.
Какого-либо другого кредитного договора, с иными условиями, на который ссылался представитель Ц.Г., материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Тот факт, что денежные средства банком были переданы заемщику позже заключения договора, поэтому Ц.Г. не мог знать о получении Ц.В. денежных средств, однако в п. 1.4 договора ипотеки квартиры содержатся иные сведения, не свидетельствует о непринадлежности подписи Ц.Г. в названных договорах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что в подтверждение своих доводов Ц.Г. не представлено иных кроме заключения экспертиз доказательств, с учетом того, что исковых требований о признании данных договоров недействительными Ц.Г. не заявлялось, а Ц.Г. не отрицал факт своего поручительства по кредитному договору, судебная коллегия считает ссылку на непринадлежность подписи несостоятельной.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)