Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Войсковой части N к П. ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П., его представителя Д.Н., представителя в/ч N - Д.В.,
установила:
Истец в/ч N обратился с иском к ответчику П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывал, что ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> и зарегистрирован по месту постоянного жительства, однако, более года по данному адресу не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, место его нахождения не известно.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель П. - адвокат Ветров В.С., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3-его лица - ОУФМС РФ по МО в Можайском районе в судебное заседание не явился.
Решением Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования в/ч N удовлетворены частично. П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Не согласившись с постановленным решением, П. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Срок временного отсутствия гражданина в месте постоянного проживания действующим жилищным законодательством не ограничен.
Как следует из материалов дела, в/ч N Минобороны РФ является наймодателем жилого помещения - двух комнат в квартире N дома N по <адрес>, предоставленных П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении ответчик зарегистрирован.
Истцами указывается о наличии у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период более 2-х лет.
Однако, ответчиком в судебное заседании представлены квитанции об оплате за спорный период, из которых усматривается об отсутствии задолженности за 2 года, так как 21.01.2011 г. ответчик оплатил в домоуправление задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N рублей. Из квитанций ОАО "Славянка" об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за март 2012 г. следует, что задолженности не имеется. Задолженность на май 2012 г. составляет N руб., последняя оплата произведена 28.04.2012 г. в сумме N руб.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о добровольном выезде П. из спорного жилого помещения. Как следует из пояснений ответчика в связи с жизненной ситуацией он систематически отсутствует в Московской области, но от права пользования квартирой не отказывался.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, основания вселения ответчика в спорное жилое помещение, то обстоятельство, что его выезд носил вынужденный характер, непродолжительный период времени его не проживания, а также то, что другого жилого помещения, кроме спорного, ответчик не имеет, от своих прав на указанное жилое помещение не отказывается, намерен в нем проживать, в квартире находятся его мебель и личные вещи,
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы норм процессуального права, а при обстоятельствах, установленных по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в/ч N к П. ФИО1 - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22955
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-22955
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Войсковой части N к П. ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П., его представителя Д.Н., представителя в/ч N - Д.В.,
установила:
Истец в/ч N обратился с иском к ответчику П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывал, что ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> и зарегистрирован по месту постоянного жительства, однако, более года по данному адресу не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, место его нахождения не известно.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель П. - адвокат Ветров В.С., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3-его лица - ОУФМС РФ по МО в Можайском районе в судебное заседание не явился.
Решением Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования в/ч N удовлетворены частично. П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Не согласившись с постановленным решением, П. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Срок временного отсутствия гражданина в месте постоянного проживания действующим жилищным законодательством не ограничен.
Как следует из материалов дела, в/ч N Минобороны РФ является наймодателем жилого помещения - двух комнат в квартире N дома N по <адрес>, предоставленных П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении ответчик зарегистрирован.
Истцами указывается о наличии у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период более 2-х лет.
Однако, ответчиком в судебное заседании представлены квитанции об оплате за спорный период, из которых усматривается об отсутствии задолженности за 2 года, так как 21.01.2011 г. ответчик оплатил в домоуправление задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N рублей. Из квитанций ОАО "Славянка" об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за март 2012 г. следует, что задолженности не имеется. Задолженность на май 2012 г. составляет N руб., последняя оплата произведена 28.04.2012 г. в сумме N руб.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о добровольном выезде П. из спорного жилого помещения. Как следует из пояснений ответчика в связи с жизненной ситуацией он систематически отсутствует в Московской области, но от права пользования квартирой не отказывался.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, основания вселения ответчика в спорное жилое помещение, то обстоятельство, что его выезд носил вынужденный характер, непродолжительный период времени его не проживания, а также то, что другого жилого помещения, кроме спорного, ответчик не имеет, от своих прав на указанное жилое помещение не отказывается, намерен в нем проживать, в квартире находятся его мебель и личные вещи,
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы норм процессуального права, а при обстоятельствах, установленных по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в/ч N к П. ФИО1 - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)