Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ф. - К., поступившую в Московский городской суд 13 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З., Г., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
Ф. обратился в суд к З., С., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на этапе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Д., вл. 40 - 42 было создано Товарищество собственников жилья "Северный город". ТСЖ "Северный город" зарегистрировано в МИФНС РФ N 46 по г. Москве 25 мая 2006 года, и ему присвоен ОГРН 1067746626991. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 10498 жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 1, 2, 3, 4 (ул. Д., вл. 40 - 42), был принят в эксплуатацию.
Таким образом, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 1, 2, 3, 4 был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 4, кв. 153 и членом ТСЖ "Северный город". 22 апреля 2010 года в Правлении ТСЖ "Северный город" ему дали копию сообщения о проведении в период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40 а, корп. 1 - 4. В сообщении было указано, что инициаторами общего собрания собственников помещений являются ответчики. Инициаторами собраний собственников помещений, проведенного в период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собрание не имело кворума, вследствие чего решения, принятые таким собранием, являются недействительными. В нарушение жилищного законодательства собственники, по инициативе которых созывалось оспариваемое собрание, не сообщили истцу о проведении такого собрания. Вследствие этого истец не принимал участие в этом собрании.
Оспариваемые решения нарушают права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме и как члена ТСЖ.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Северный город" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель 3-го лица ООО "Мультисистема сервис" против иска возражал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 4, кв. 153.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года жилой комплекс с нежилым помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40а, корп. 1, 2, 3, 4 введен в эксплуатацию.
По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме З., Г., Р., Ч. принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40 а, корп. 1 - 4. Также в сообщении была указана повестка дня внеочередного общего собрания собственников: 1. Выбор Председательствующего на внеочередном общем собрании собственников помещений ЖК "Северный город" и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации. Учреждение проекта договора управления и заключения договора управления многоквартирным домом. 4. Избрание членов Правления ЖК "Северный город. 5. Выбор места размещения информации по голосованию, сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений, иной информации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений прав истца, при проведении собрания, допущено не было, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40а, корп. 1 - 4, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года, оформленное протоколом N 2 от 21 апреля 2010 года, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были; повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые по повестке дня, не противоречат друг другу и предусмотрены жилищным законодательством.
Также судом было установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений Ф. направлялось заблаговременно по почте, как и остальным собственникам помещений.
Протоколом N 2 от 21 апреля 2010 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. По всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты соответствующие решения.
Указанное подтверждает, что иные собственники помещений были заблаговременно извещены о проведении собрания и воспользовались своим правом об участии в голосовании по вопросам жизнеобустройства спорного жилого комплекса.
Согласно п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о выборе и способе управления в этом объединении.
Собственники помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40а, корп. 1 - 4 способом управления выбрали: управление управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис". Согласно жилищному законодательству данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо иных объединений собственниками помещений не образовано.
Таким образом, нарушений действующего законодательства, при проведении собрания собственников помещений, судом установлено не было.
Кроме того, суд, принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом комплексе, которые приняли участие в голосовании, на основании ст. 46 ЖК РФ, обоснованно посчитал, что участие Ф. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы надзорной жалобы о том, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а также о том, что были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.
Довод жалобы о том, что при определении наличия кворума необходимо учитывать не количество голосовавших, а общую площадь в кв. м, принадлежащую собственникам, основан на неправильном толковании норм ст. 46 ЖК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Ф. - К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З., Г., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/5-347/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/5-347/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ф. - К., поступившую в Московский городской суд 13 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З., Г., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
Ф. обратился в суд к З., С., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на этапе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Д., вл. 40 - 42 было создано Товарищество собственников жилья "Северный город". ТСЖ "Северный город" зарегистрировано в МИФНС РФ N 46 по г. Москве 25 мая 2006 года, и ему присвоен ОГРН 1067746626991. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 10498 жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 1, 2, 3, 4 (ул. Д., вл. 40 - 42), был принят в эксплуатацию.
Таким образом, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 1, 2, 3, 4 был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 4, кв. 153 и членом ТСЖ "Северный город". 22 апреля 2010 года в Правлении ТСЖ "Северный город" ему дали копию сообщения о проведении в период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40 а, корп. 1 - 4. В сообщении было указано, что инициаторами общего собрания собственников помещений являются ответчики. Инициаторами собраний собственников помещений, проведенного в период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собрание не имело кворума, вследствие чего решения, принятые таким собранием, являются недействительными. В нарушение жилищного законодательства собственники, по инициативе которых созывалось оспариваемое собрание, не сообщили истцу о проведении такого собрания. Вследствие этого истец не принимал участие в этом собрании.
Оспариваемые решения нарушают права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме и как члена ТСЖ.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Северный город" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель 3-го лица ООО "Мультисистема сервис" против иска возражал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40А, корп. 4, кв. 153.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года жилой комплекс с нежилым помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40а, корп. 1, 2, 3, 4 введен в эксплуатацию.
По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме З., Г., Р., Ч. принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40 а, корп. 1 - 4. Также в сообщении была указана повестка дня внеочередного общего собрания собственников: 1. Выбор Председательствующего на внеочередном общем собрании собственников помещений ЖК "Северный город" и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации. Учреждение проекта договора управления и заключения договора управления многоквартирным домом. 4. Избрание членов Правления ЖК "Северный город. 5. Выбор места размещения информации по голосованию, сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений, иной информации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений прав истца, при проведении собрания, допущено не было, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40а, корп. 1 - 4, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года, оформленное протоколом N 2 от 21 апреля 2010 года, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были; повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые по повестке дня, не противоречат друг другу и предусмотрены жилищным законодательством.
Также судом было установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений Ф. направлялось заблаговременно по почте, как и остальным собственникам помещений.
Протоколом N 2 от 21 апреля 2010 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. По всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты соответствующие решения.
Указанное подтверждает, что иные собственники помещений были заблаговременно извещены о проведении собрания и воспользовались своим правом об участии в голосовании по вопросам жизнеобустройства спорного жилого комплекса.
Согласно п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о выборе и способе управления в этом объединении.
Собственники помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40а, корп. 1 - 4 способом управления выбрали: управление управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис". Согласно жилищному законодательству данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо иных объединений собственниками помещений не образовано.
Таким образом, нарушений действующего законодательства, при проведении собрания собственников помещений, судом установлено не было.
Кроме того, суд, принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом комплексе, которые приняли участие в голосовании, на основании ст. 46 ЖК РФ, обоснованно посчитал, что участие Ф. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы надзорной жалобы о том, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а также о том, что были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в решении суда.
Довод жалобы о том, что при определении наличия кворума необходимо учитывать не количество голосовавших, а общую площадь в кв. м, принадлежащую собственникам, основан на неправильном толковании норм ст. 46 ЖК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Ф. - К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к З., Г., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)