Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" по доверенности Н.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г.,
которым постановлено:
заявление В. удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
В. обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
Представитель "Юнити" в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3, в соответствии с нормами ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений ТСЖ "*** дом 48 корпус 3", которое осуществляет владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в пределах, установленных законодательством /л.д. 271 - 277/.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что принятое судом первой инстанции определение затрагивает права и обязанности ТСЖ "*** дом 48 корпус 3", которое не было привлечено к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" привлечено к участию в дела в качестве соответчика.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В., представители ООО "Юнити", ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2003 г. Правительством Москвы, ГУП СППМ и ООО "Сатурн - Престиж" заключен инвестиционный контракт на строительство жилищно-гаражного комплекса по ул. *** в л.д. 48 - 50 /л.д. 203 - 224/.
17 января 2007 г. ООО "Сатурн - Престиж" и В. заключили договор инвестирования строительства нежилого помещения, в соответствии с п. 4.1.2. которого ООО "Сатурн - Престиж" приняло обязательство о передаче В. объекта недвижимости после его сдачи в эксплуатацию, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и выполнения В. платежных обязательств по акту приема-передачи в срок не более 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 8 - 12/.
Актом от 17 января 2007 г. стороны подтвердили выполнение обязательств по договору и в пользование В. передано нежилое помещение площадью 43,5 кв. м /л.д. 14/.
01 ноября 2011 г. ООО "Юнити", являющимся правопреемником ООО "Престиж - Сатурн" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору в части изменения п. 8 относительно порядка разрешения споров сторон, который изложен в следующей редакции: все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита", решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.
11 ноября 2011 г. третейским судом при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3 постановлено решение, которым за В. признано право собственности на нежилое помещение N XV, тип торговое, площадью 29, 9 кв. м, расположенное на подземном 1 этаже, находящееся по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3 /л.д. 13 - 20/.
Настаивая на удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, В. указывал, что ООО "Юнити" уклоняется от добровольного исполнения решения.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 426 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа к выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 4.3 инвестиционного договора ООО "Сатурн - престиж" приняло на себя обязательство о предоставлении В. необходимых и достаточных документов в отношении строящегося объекта для регистрации права собственности /л.д. 9/.
В соответствии с положениями ст. 3 инвестиционного контракта по итогам реализации контракта в собственность Правительства Москвы передается 5% общей жилой площади; 40% общей нежилой площади; 20% для использования по предложениям Префектуры ЮаО г. Москвы; 20% для передачи заказчику. В собственность ООО "Сатурн - Престиж" 95% общей жилой площади; 60% общей нежилой площади. Оформление имущественных прав сторон по результатам проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного объекта /л.д. 208 - 210/.
В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место подписание сторонами контракта акта о результатах реализации инвестиционного объекта, оформление Правительством г. Москвы, ООО "Юнити" /ООО "Сатурн - Престиж"/ имущественных прав в отношении объекта недвижимости.
Таким образом, решением третейского суда разрешены права и обязанности Правительства Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
Правительство Москвы не привлекалось к участию в деле.
С учетом изложенного нельзя признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с нормами пп. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с нормами абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.
Поскольку Правительство Москвы не заключало с В. и ООО "Юнити" соглашение о рассмотрении возможных споров третейским судом при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита", у судебной коллегии имеются основания утверждать, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче В. исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по основаниям, предусмотренным абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. отменить.
Постановить определение.
Отказать В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19025
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-19025
Судья: Севостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" по доверенности Н.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г.,
которым постановлено:
заявление В. удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
установила:
В. обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
Представитель "Юнити" в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3, в соответствии с нормами ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений ТСЖ "*** дом 48 корпус 3", которое осуществляет владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в пределах, установленных законодательством /л.д. 271 - 277/.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что принятое судом первой инстанции определение затрагивает права и обязанности ТСЖ "*** дом 48 корпус 3", которое не было привлечено к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" привлечено к участию в дела в качестве соответчика.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В., представители ООО "Юнити", ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2003 г. Правительством Москвы, ГУП СППМ и ООО "Сатурн - Престиж" заключен инвестиционный контракт на строительство жилищно-гаражного комплекса по ул. *** в л.д. 48 - 50 /л.д. 203 - 224/.
17 января 2007 г. ООО "Сатурн - Престиж" и В. заключили договор инвестирования строительства нежилого помещения, в соответствии с п. 4.1.2. которого ООО "Сатурн - Престиж" приняло обязательство о передаче В. объекта недвижимости после его сдачи в эксплуатацию, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и выполнения В. платежных обязательств по акту приема-передачи в срок не более 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 8 - 12/.
Актом от 17 января 2007 г. стороны подтвердили выполнение обязательств по договору и в пользование В. передано нежилое помещение площадью 43,5 кв. м /л.д. 14/.
01 ноября 2011 г. ООО "Юнити", являющимся правопреемником ООО "Престиж - Сатурн" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору в части изменения п. 8 относительно порядка разрешения споров сторон, который изложен в следующей редакции: все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита", решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.
11 ноября 2011 г. третейским судом при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3 постановлено решение, которым за В. признано право собственности на нежилое помещение N XV, тип торговое, площадью 29, 9 кв. м, расположенное на подземном 1 этаже, находящееся по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3 /л.д. 13 - 20/.
Настаивая на удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, В. указывал, что ООО "Юнити" уклоняется от добровольного исполнения решения.
Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 426 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа к выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 4.3 инвестиционного договора ООО "Сатурн - престиж" приняло на себя обязательство о предоставлении В. необходимых и достаточных документов в отношении строящегося объекта для регистрации права собственности /л.д. 9/.
В соответствии с положениями ст. 3 инвестиционного контракта по итогам реализации контракта в собственность Правительства Москвы передается 5% общей жилой площади; 40% общей нежилой площади; 20% для использования по предложениям Префектуры ЮаО г. Москвы; 20% для передачи заказчику. В собственность ООО "Сатурн - Престиж" 95% общей жилой площади; 60% общей нежилой площади. Оформление имущественных прав сторон по результатам проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного объекта /л.д. 208 - 210/.
В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место подписание сторонами контракта акта о результатах реализации инвестиционного объекта, оформление Правительством г. Москвы, ООО "Юнити" /ООО "Сатурн - Престиж"/ имущественных прав в отношении объекта недвижимости.
Таким образом, решением третейского суда разрешены права и обязанности Правительства Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
Правительство Москвы не привлекалось к участию в деле.
С учетом изложенного нельзя признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с нормами пп. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с нормами абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.
Поскольку Правительство Москвы не заключало с В. и ООО "Юнити" соглашение о рассмотрении возможных споров третейским судом при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита", у судебной коллегии имеются основания утверждать, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче В. исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по основаниям, предусмотренным абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. отменить.
Постановить определение.
Отказать В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *** д. 48, корп. 3.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)