Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску К.Е. к Ш.Н., Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К.Е. - Ш.Е., представителя Ш.В. - Б.,
К.Е. предъявлен иск к Ш.Н., Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66848 руб., также просила о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что К.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован и проживает Ш.В. Истица настаивает на том, что в период с 30 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, по вине ответчиков произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истице.
Представители ответчиков иск не признали, настаивая на том, что доказательств причинения вреда истице со стороны ответчиков не представлено.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, К.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Перечисленным требованиям решение не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы основаны на предположениях и доказательств, подтверждающих обоснованность требований истицы не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции представленные доказательства исследованы не полно и не всесторонне, им дана не правильная оценка, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно акта N 1 от 01 августа 2012 года обследования квартиры К.Е., с 30 на 31 июля 2012 года имел место залив в результате халатного отношения с сантехническим оборудованием в квартире N 41, в результате чего произошел перелив горячей воды через ванную.
Суд первой инстанции, отвергая данное доказательство, исходил из того, что номер квартиры указан неверно - <адрес>, Клинского района. Между тем, как указано в акте, осматривалась квартира именно К.Е., что свидетельствует лишь о наличии ошибки в указании номера квартиры истицы.
Допрошенный свидетель К.Д., участвовавший в осмотрах квартир, оформлении актов, пояснял, что дополнительно осматривались и вышерасположенные квартиры N. Причем, в квартире N также имелись следы залива горячей водой из квартиры N (ответчика), а именно, потеки в коридоре и на потолке. В квартире N протечек не было, сантехника в порядке, но был влажный пол и на полу под ванной лежала тряпка, что, по мнению свидетеля, объясняло залив переливом горячей воды из ванной. Кроме того, свидетель пояснил, что проживающий в квартире Ш.В. (человек преклонного возраста), отказываясь от своей вины в заливе, пояснял, что к нему ночью кто-то прибегает и включает воду.
Данные показания свидетеля согласуются с актом обследования квартиры N 37, где зафиксированы намокшие стены и отслоение обоев.
Сопоставление и анализ указанных обстоятельств, при том, что сантехническое состояние в кв. N было в исправном состоянии, позволяют сделать вывод о том, что залив в квартире истицы имел место именно по причине халатного обращения с водой жильцов кв. <адрес> Клинского района Московской области, собственником которой является Ш.Н. (выписка из ЕГРП - л.д. 62), что в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного вреда, размер которого подтвержден отчетом, подготовленным ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, согласно которого, размер причиненного ущерба составляет 66848 руб.
При таких обстоятельствах, когда со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67, 137 - 138 и 150 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению дела, а суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", лишен возможности устранить выявленные нарушения, в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению К.Е.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Помимо возмещения вреда, указанного выше, судебная коллегия взыскивает с Ш.Н. убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде расходов на подготовку отчета в размере 10000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, так как это требование не основано на законе.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в дело доказательств, исходя из суммы удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости (в части расходов на представителя), судебная коллегия взыскивает с Ш.Н. в пользу К.Е. судебные расходы: госпошлину - 2405 руб., затраты на телеграмму 291 руб., затраты на оформление доверенности - 750 руб., расходы на представителя - 8000 руб., а всего - 88294 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с Ш.Н. в пользу К.Е. в возмещение вреда 66848 руб., стоимость оценки причиненного ущерба - 10000 руб., госпошлину - 2405 руб., затраты на телеграмму 291 руб., затраты на оформление доверенности - 750 руб., расходы на представителя - 8000 руб., а всего - 88294 руб.
В удовлетворении требований, заявленных к Ш.В., а также о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9567/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9567/2013
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску К.Е. к Ш.Н., Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К.Е. - Ш.Е., представителя Ш.В. - Б.,
установила:
К.Е. предъявлен иск к Ш.Н., Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66848 руб., также просила о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что К.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован и проживает Ш.В. Истица настаивает на том, что в период с 30 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, по вине ответчиков произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истице.
Представители ответчиков иск не признали, настаивая на том, что доказательств причинения вреда истице со стороны ответчиков не представлено.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, К.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Перечисленным требованиям решение не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы основаны на предположениях и доказательств, подтверждающих обоснованность требований истицы не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции представленные доказательства исследованы не полно и не всесторонне, им дана не правильная оценка, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно акта N 1 от 01 августа 2012 года обследования квартиры К.Е., с 30 на 31 июля 2012 года имел место залив в результате халатного отношения с сантехническим оборудованием в квартире N 41, в результате чего произошел перелив горячей воды через ванную.
Суд первой инстанции, отвергая данное доказательство, исходил из того, что номер квартиры указан неверно - <адрес>, Клинского района. Между тем, как указано в акте, осматривалась квартира именно К.Е., что свидетельствует лишь о наличии ошибки в указании номера квартиры истицы.
Допрошенный свидетель К.Д., участвовавший в осмотрах квартир, оформлении актов, пояснял, что дополнительно осматривались и вышерасположенные квартиры N. Причем, в квартире N также имелись следы залива горячей водой из квартиры N (ответчика), а именно, потеки в коридоре и на потолке. В квартире N протечек не было, сантехника в порядке, но был влажный пол и на полу под ванной лежала тряпка, что, по мнению свидетеля, объясняло залив переливом горячей воды из ванной. Кроме того, свидетель пояснил, что проживающий в квартире Ш.В. (человек преклонного возраста), отказываясь от своей вины в заливе, пояснял, что к нему ночью кто-то прибегает и включает воду.
Данные показания свидетеля согласуются с актом обследования квартиры N 37, где зафиксированы намокшие стены и отслоение обоев.
Сопоставление и анализ указанных обстоятельств, при том, что сантехническое состояние в кв. N было в исправном состоянии, позволяют сделать вывод о том, что залив в квартире истицы имел место именно по причине халатного обращения с водой жильцов кв. <адрес> Клинского района Московской области, собственником которой является Ш.Н. (выписка из ЕГРП - л.д. 62), что в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного вреда, размер которого подтвержден отчетом, подготовленным ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, согласно которого, размер причиненного ущерба составляет 66848 руб.
При таких обстоятельствах, когда со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67, 137 - 138 и 150 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению дела, а суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", лишен возможности устранить выявленные нарушения, в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению К.Е.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Помимо возмещения вреда, указанного выше, судебная коллегия взыскивает с Ш.Н. убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде расходов на подготовку отчета в размере 10000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, так как это требование не основано на законе.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в дело доказательств, исходя из суммы удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости (в части расходов на представителя), судебная коллегия взыскивает с Ш.Н. в пользу К.Е. судебные расходы: госпошлину - 2405 руб., затраты на телеграмму 291 руб., затраты на оформление доверенности - 750 руб., расходы на представителя - 8000 руб., а всего - 88294 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с Ш.Н. в пользу К.Е. в возмещение вреда 66848 руб., стоимость оценки причиненного ущерба - 10000 руб., госпошлину - 2405 руб., затраты на телеграмму 291 руб., затраты на оформление доверенности - 750 руб., расходы на представителя - 8000 руб., а всего - 88294 руб.
В удовлетворении требований, заявленных к Ш.В., а также о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)