Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С. к ООО УК "Наш город", ООО "Жилищный сервис" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО УК "Наш город"
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу С. 62 756 рублей 92 копейки (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 92 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш город" о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12 июня 2010 года в результате сильного порыва ветра на автомашину г/н N, принадлежащую истцу на праве собственности, с крыши пятого этажа жилого дома, расположенного по, упал кусок крыши - профлист с деревянным каркасом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что материальный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сумма причиненного ущерба, определенная в соответствии с отчетом N ООО "Беслеравто", составила 56 948 рублей 47 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере 3 900 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Наш город" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2010 года на автомобиль, принадлежащий С., припаркованный им по месту жительства возле подъезда многоквартирного жилого дома, от порыва ветра с крыши балкона квартиры на пятом этаже указанного дома упал профильный лист, причинивший механические повреждения автомобилю.
В связи с обращением С. в МОВД "Енисейский" был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра происшествия от 12 июня 2010 года, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца.
В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет N, составленный ООО "Беслеравто" 18 июня 2010 года, из которого следует, что материальный ущерб от повреждений составил 56 948 рублей 47 копеек.
Указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорены.
Из материалов дела также следует, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УК "Наш город" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому обществу в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ переданы функции по управлению данным многоквартирным домом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. п. "в" п. 2 настоящих Правил "балконные и иные плиты" включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, подробно проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 7 Приложения 7 к Правилам от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 383-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к обоснованному выводу о том, что верхнее перекрытие балкона в виде панельной плиты на пятом, верхнем этаже многоквартирного дома (крыша балкона), с которого упал профлист, с учетом технических особенностей этой конструкции, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является конструктивной частью здания, обеспечивающей его прочность и устойчивость, поэтому отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. А работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов над балконами верхних этажей относятся к текущему ремонту.
Как установлено судом на основании объяснений представителя ответчика и свидетеля Р., крыши балконов пятого (верхнего) этажа жилого дома были оборудованы профильными листами в 1997 году службой ЖКХ в целях защиты от попадания осадков в квартиры, расположенные на пятом и нижерасположенных этажах данного жилого дома.
Вместе с тем, как установил суд, управляющей компанией - ответчиком по делу не проводились осмотры крыши балкона квартиры N в вышеуказанном доме, с которой упал профлист, бетонное укрепление в целях защиты от протекания вместо плохо закрепленного на крыше балкона профильного листа произведено не было.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные С. исковые требования, со ссылкой на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие ООО УК "Наш город", своевременно не выполнившего своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши балкона пятого (верхнего) этажа, с которой на автомобиль истца упал профлист из-за его ненадлежащего крепления к крыше балкона, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению причиненного третьим лицам материального ущерба, правильно взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 56 948 рублей 47 копеек.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение вышеназванных обязанностей, ответчиком представлены не были.
Утверждения стороны ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность в связи с парковкой автомобиля в неустановленном месте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, в материалы дела не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг за составление отчета о размере материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ремонт балконов не включен собственниками в перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что от жильцов указанного дома не поступало заявлений о текущем или капитальном ремонте балконов, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в соответствии с договором управления, заключенным собственниками данного многоквартирного дома с ответчиком, в обязанности управляющей компании входит проверка технического состояния общего имущества, подготовка предложений собственникам по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение. Кроме того, в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющую компанию возложена обязанность по осмотру общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Наш город" по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Наш город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5447/2012
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С. к ООО УК "Наш город", ООО "Жилищный сервис" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО УК "Наш город"
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу С. 62 756 рублей 92 копейки (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 92 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш город" о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12 июня 2010 года в результате сильного порыва ветра на автомашину г/н N, принадлежащую истцу на праве собственности, с крыши пятого этажа жилого дома, расположенного по, упал кусок крыши - профлист с деревянным каркасом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что материальный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сумма причиненного ущерба, определенная в соответствии с отчетом N ООО "Беслеравто", составила 56 948 рублей 47 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере 3 900 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Наш город" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2010 года на автомобиль, принадлежащий С., припаркованный им по месту жительства возле подъезда многоквартирного жилого дома, от порыва ветра с крыши балкона квартиры на пятом этаже указанного дома упал профильный лист, причинивший механические повреждения автомобилю.
В связи с обращением С. в МОВД "Енисейский" был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра происшествия от 12 июня 2010 года, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца.
В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет N, составленный ООО "Беслеравто" 18 июня 2010 года, из которого следует, что материальный ущерб от повреждений составил 56 948 рублей 47 копеек.
Указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорены.
Из материалов дела также следует, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УК "Наш город" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому обществу в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ переданы функции по управлению данным многоквартирным домом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. п. "в" п. 2 настоящих Правил "балконные и иные плиты" включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, подробно проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 7 Приложения 7 к Правилам от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 383-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к обоснованному выводу о том, что верхнее перекрытие балкона в виде панельной плиты на пятом, верхнем этаже многоквартирного дома (крыша балкона), с которого упал профлист, с учетом технических особенностей этой конструкции, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является конструктивной частью здания, обеспечивающей его прочность и устойчивость, поэтому отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. А работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов над балконами верхних этажей относятся к текущему ремонту.
Как установлено судом на основании объяснений представителя ответчика и свидетеля Р., крыши балконов пятого (верхнего) этажа жилого дома были оборудованы профильными листами в 1997 году службой ЖКХ в целях защиты от попадания осадков в квартиры, расположенные на пятом и нижерасположенных этажах данного жилого дома.
Вместе с тем, как установил суд, управляющей компанией - ответчиком по делу не проводились осмотры крыши балкона квартиры N в вышеуказанном доме, с которой упал профлист, бетонное укрепление в целях защиты от протекания вместо плохо закрепленного на крыше балкона профильного листа произведено не было.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные С. исковые требования, со ссылкой на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие ООО УК "Наш город", своевременно не выполнившего своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши балкона пятого (верхнего) этажа, с которой на автомобиль истца упал профлист из-за его ненадлежащего крепления к крыше балкона, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению причиненного третьим лицам материального ущерба, правильно взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 56 948 рублей 47 копеек.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение вышеназванных обязанностей, ответчиком представлены не были.
Утверждения стороны ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность в связи с парковкой автомобиля в неустановленном месте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, в материалы дела не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг за составление отчета о размере материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ремонт балконов не включен собственниками в перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что от жильцов указанного дома не поступало заявлений о текущем или капитальном ремонте балконов, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в соответствии с договором управления, заключенным собственниками данного многоквартирного дома с ответчиком, в обязанности управляющей компании входит проверка технического состояния общего имущества, подготовка предложений собственникам по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение. Кроме того, в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющую компанию возложена обязанность по осмотру общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Наш город" по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Наш город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)