Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л., С.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: в иске С.Ю. и С.Л. к ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", ИФНС России по Москве N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", оформленное протоколом, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" отказать,
С.Ю., С.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", ИФНС России по Москве N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", оформленный протоколом, а также признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры N 100, расположенной по адресу: <...>. Им стало известно, что в доме 6 по ул. ** в гор. Москве создано два ТСЖ - ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" и ТСЖ "Заповедный остров". Решением Тушинского районного суда гор. Москвы от 16 июня 2010 года установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" создан в нарушение действующего законодательства. Истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме не были уведомлены и не принимали участие в собрании собственников, на котором было создано ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", в связи с чем они и предъявили настоящий иск.
Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика (по доверенности) Л. в судебное заседание явился, просил удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ранее на стадии досудебной подготовки. Также представитель ответчика пояснил, что о создании ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" истцам было известно еще с 2010 года, когда они принимали участие в проведении общего собрания собственников помещений 11 апреля 2010 года и заполняли бюллетень для голосования по вопросам повестки дня. Исковые требования истцы заявили после того, как ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" в 2011 году предъявил к ним иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Т., представителя ответчика Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" учрежден 10 февраля 2005 года решением N 1 учредителя - ООО "Проспекстрой" об учреждении Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Заповедный".
11 апреля 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ** подтвержден способ управления МКД - ТСЖ, а также подтверждены полномочия ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный".
Истица С.Л. принимала участие на данном собрании, что подтверждается бюллетенем голосования по вопросам повестки дня (л.д. 50).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 46 п. 6 ЖК РФ истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "ЖК Заповедный" по истечении предусмотренного законодательством срока обжалования, о чем заявил ответчик в своем ходатайстве. Заявления о восстановлении пропущенного срока истцами в суд не подано.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности создания ТСЖ "ЖК Заповедный" не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцам отказано в иске по основанию пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями от Е., не может служить основанием к отмене, поскольку 14 марта 2012 года судом было вынесено определение об отказе Е. в удовлетворении заявления о признании третьим лицом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9583
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9583
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л., С.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: в иске С.Ю. и С.Л. к ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", ИФНС России по Москве N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", оформленное протоколом, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" отказать,
установила:
С.Ю., С.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", ИФНС России по Москве N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", оформленный протоколом, а также признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры N 100, расположенной по адресу: <...>. Им стало известно, что в доме 6 по ул. ** в гор. Москве создано два ТСЖ - ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" и ТСЖ "Заповедный остров". Решением Тушинского районного суда гор. Москвы от 16 июня 2010 года установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" создан в нарушение действующего законодательства. Истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме не были уведомлены и не принимали участие в собрании собственников, на котором было создано ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", в связи с чем они и предъявили настоящий иск.
Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика (по доверенности) Л. в судебное заседание явился, просил удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ранее на стадии досудебной подготовки. Также представитель ответчика пояснил, что о создании ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" истцам было известно еще с 2010 года, когда они принимали участие в проведении общего собрания собственников помещений 11 апреля 2010 года и заполняли бюллетень для голосования по вопросам повестки дня. Исковые требования истцы заявили после того, как ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" в 2011 году предъявил к ним иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Т., представителя ответчика Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" учрежден 10 февраля 2005 года решением N 1 учредителя - ООО "Проспекстрой" об учреждении Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Заповедный".
11 апреля 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ** подтвержден способ управления МКД - ТСЖ, а также подтверждены полномочия ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный".
Истица С.Л. принимала участие на данном собрании, что подтверждается бюллетенем голосования по вопросам повестки дня (л.д. 50).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 46 п. 6 ЖК РФ истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "ЖК Заповедный" по истечении предусмотренного законодательством срока обжалования, о чем заявил ответчик в своем ходатайстве. Заявления о восстановлении пропущенного срока истцами в суд не подано.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности создания ТСЖ "ЖК Заповедный" не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцам отказано в иске по основанию пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями от Е., не может служить основанием к отмене, поскольку 14 марта 2012 года судом было вынесено определение об отказе Е. в удовлетворении заявления о признании третьим лицом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)