Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания <...> к А., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 июля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
ООО УЖК <...> обратилось в суд с иском к А. и С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что А. является нанимателем <...> в <...>. В квартире совместно с нанимателем в качестве членов ее семьи зарегистрированы С. и Р. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг наниматели и члены ее семьи не исполняют, ввиду чего образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с А. и С. сумму задолженности за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик С. и ее представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к начисленным платежам за <...> года, а также не согласились с расчетами суммы задолженности в части начислений на Р., поскольку та проживает в ином жилом помещении у опекуна.
Решением Качканарского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично, с А. и С. солидарно в пользу ООО УЖК <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> рубля с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит постановленное по делу решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение суммы задолженности с учетом регистрации в квартире несовершеннолетней в отношении которой применяются меры социальной поддержки; отсутствие в деле договора, заключенного с истцом, на управление многоквартирным домом; невозможность применения к договору социального найма от <...> года положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 октября 2013 года определением от 11 сентября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 11 сентября 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. По состоянию на <...> года размер этой задолженности с учетом уточнения периода взыскания (с <...> года по <...> года) составляет <...> рубль, пени в связи с нарушением сроков оплаты данных платежей - <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Ответчики не оспорили предъявленные им к оплате счета и не представили каких-либо доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку судом первой инстанции установлено предоставление истцом коммунальных услуг, а также наличие задолженности по их оплате со стороны ответчиков, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности по начисленным платежам за <...> года.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор найма был заключен в 1990 году, несостоятельны. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла уже в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, применение положений данного Кодекса является правильным.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор на управление многоквартирным домом, заключенный с истцом. Обстоятельство того, что именно ООО УЖК <...> осуществляет управление домом ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о неправильном определении суммы задолженности, поскольку эта задолженность определена исходя из трех зарегистрированных в квартире лиц, но на Р., которая проживает в настоящее время с опекуном, предоставляются меры социальной поддержки по освобождению от оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В отношении Р. меры социальной поддержки предоставляются на основании ст. 26 Областного закона от 23 октября 1995 года N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" и Постановления Правительства Свердловской области от 06 апреля 2011 года N 364-ПП "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за жилое помещение и коммунальные услуги" с июля 2011 года, и только с этого периода, а не за весь период, начисления на нее не производятся. Размер предоставленной на Р. компенсации в расчете отражен.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12079/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-12079/2013
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания <...> к А., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 июля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
ООО УЖК <...> обратилось в суд с иском к А. и С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что А. является нанимателем <...> в <...>. В квартире совместно с нанимателем в качестве членов ее семьи зарегистрированы С. и Р. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг наниматели и члены ее семьи не исполняют, ввиду чего образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с А. и С. сумму задолженности за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик С. и ее представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к начисленным платежам за <...> года, а также не согласились с расчетами суммы задолженности в части начислений на Р., поскольку та проживает в ином жилом помещении у опекуна.
Решением Качканарского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично, с А. и С. солидарно в пользу ООО УЖК <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> рубля с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит постановленное по делу решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение суммы задолженности с учетом регистрации в квартире несовершеннолетней в отношении которой применяются меры социальной поддержки; отсутствие в деле договора, заключенного с истцом, на управление многоквартирным домом; невозможность применения к договору социального найма от <...> года положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 октября 2013 года определением от 11 сентября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 11 сентября 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. По состоянию на <...> года размер этой задолженности с учетом уточнения периода взыскания (с <...> года по <...> года) составляет <...> рубль, пени в связи с нарушением сроков оплаты данных платежей - <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Ответчики не оспорили предъявленные им к оплате счета и не представили каких-либо доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку судом первой инстанции установлено предоставление истцом коммунальных услуг, а также наличие задолженности по их оплате со стороны ответчиков, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности по начисленным платежам за <...> года.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор найма был заключен в 1990 году, несостоятельны. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла уже в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, применение положений данного Кодекса является правильным.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор на управление многоквартирным домом, заключенный с истцом. Обстоятельство того, что именно ООО УЖК <...> осуществляет управление домом ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о неправильном определении суммы задолженности, поскольку эта задолженность определена исходя из трех зарегистрированных в квартире лиц, но на Р., которая проживает в настоящее время с опекуном, предоставляются меры социальной поддержки по освобождению от оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В отношении Р. меры социальной поддержки предоставляются на основании ст. 26 Областного закона от 23 октября 1995 года N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" и Постановления Правительства Свердловской области от 06 апреля 2011 года N 364-ПП "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за жилое помещение и коммунальные услуги" с июля 2011 года, и только с этого периода, а не за весь период, начисления на нее не производятся. Размер предоставленной на Р. компенсации в расчете отражен.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)