Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
29 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" произвести работы, указанные в техническом заключении N, по ремонту кровли и перекрытий в доме в срок до 01.07.2012 г.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб., судебные издержки.... руб., компенсацию морального вреда.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства госпошлину по делу частично в сумме.... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С., а также третьего лица И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что является старостой дома. Дом 1948 года постройки, ни разу не ремонтировался, имеет место постоянное протекание кровли крыши, в результате чего пострадала квартира N истицы, а также квартиры N, расположенные на верхнем этаже. Между жильцами дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, к которому относится крыша дома, однако надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору. В настоящее время в квартире требуется восстановительный ремонт, который невозможно произвести без восстановления кровли крыши.
С учетом уточненных исковых требований, Б. просила выполнить ремонт кровли и перекрытий дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб., судебные издержки, в том числе оформление доверенности на представление интересов в суде -.... руб. и возмещение расходов по оценке ущерба -.... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что содержание крыши, чердачного помещения дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", а также из доказанности ненадлежащего осуществления ответчиком содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, в результате чего произошли протечки квартиры истицы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом от 1 января 2008 года.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что по причине дефектов кровли имели место протечки в квартире истицы. Ненадлежащее состояние кровли крыши, перекрытий дома подтверждены техническим заключением ООО "Строительно-техническая экспертиза" и по существу Управляющей организацией не опровергнуты.
Из дела следует, что собственники квартир жилого дома обращались к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению протечек кровли, однако неисправности кровли, не были устранены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 2б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и приложения N 7 к данным Правилам, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком - Управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу и обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по ремонту кровли и перекрытий в доме.
Доводы жалобы о том, что на кровле дома необходимо выполнить работы капитального характера, что не входит в обязанности Управляющей организации, не опровергают вышеуказанные выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1586
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1586
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
29 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" произвести работы, указанные в техническом заключении N, по ремонту кровли и перекрытий в доме в срок до 01.07.2012 г.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб., судебные издержки.... руб., компенсацию морального вреда.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства госпошлину по делу частично в сумме.... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С., а также третьего лица И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что является старостой дома. Дом 1948 года постройки, ни разу не ремонтировался, имеет место постоянное протекание кровли крыши, в результате чего пострадала квартира N истицы, а также квартиры N, расположенные на верхнем этаже. Между жильцами дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, к которому относится крыша дома, однако надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору. В настоящее время в квартире требуется восстановительный ремонт, который невозможно произвести без восстановления кровли крыши.
С учетом уточненных исковых требований, Б. просила выполнить ремонт кровли и перекрытий дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб., судебные издержки, в том числе оформление доверенности на представление интересов в суде -.... руб. и возмещение расходов по оценке ущерба -.... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что содержание крыши, чердачного помещения дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", а также из доказанности ненадлежащего осуществления ответчиком содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, в результате чего произошли протечки квартиры истицы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом от 1 января 2008 года.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что по причине дефектов кровли имели место протечки в квартире истицы. Ненадлежащее состояние кровли крыши, перекрытий дома подтверждены техническим заключением ООО "Строительно-техническая экспертиза" и по существу Управляющей организацией не опровергнуты.
Из дела следует, что собственники квартир жилого дома обращались к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению протечек кровли, однако неисправности кровли, не были устранены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 2б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и приложения N 7 к данным Правилам, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком - Управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу и обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по ремонту кровли и перекрытий в доме.
Доводы жалобы о том, что на кровле дома необходимо выполнить работы капитального характера, что не входит в обязанности Управляющей организации, не опровергают вышеуказанные выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)