Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года,
по делу по иску Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации п. Томилино Люберецкого района Московской области об обязании провести открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения прокурора Ковалева Е.А., представителя Администрации п. Томилино Люберецкого района Московской области по доверенности Б.Ж.Т.,
Люберецкий городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации п. Томилино Люберецкого района Московской области об обязании провести открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения жилищного законодательства в части соблюдения процедуры выбора способа управления многоквартирными домами выявлены нарушения в деятельности администрации г.п. Томилино, не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся ранее в управлении МУП ПТТ ЖКХ г.п. Томилино, в частности в доме, расположенном по адресу: <...>.
Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в отношении спорного дома избран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме, о чем представлен протокол голосования.
Представитель третьего лица ООО "Ситисфера-Томилино" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Люберецкий городской прокурор Московской области подал апелляционное представление, согласно которому просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> в жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты> избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был выбран способ управления этим домом и принятое решение реализовано, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, для обязания органа местного самоуправления провести открытый конкурс не имеется.
Придя к вышеизложенным выводам, суд счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционного представления о непредоставлении суду ответчиком оригинала протокола не является основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно протоколу место хранения протоколов установлено в ЖКО ООО "ССТ", а не у ответчика. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, которые бы опровергали предоставленные ответчиком доказательства.
Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12172/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12172/2013
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года,
по делу по иску Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации п. Томилино Люберецкого района Московской области об обязании провести открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения прокурора Ковалева Е.А., представителя Администрации п. Томилино Люберецкого района Московской области по доверенности Б.Ж.Т.,
установила:
Люберецкий городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации п. Томилино Люберецкого района Московской области об обязании провести открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения жилищного законодательства в части соблюдения процедуры выбора способа управления многоквартирными домами выявлены нарушения в деятельности администрации г.п. Томилино, не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся ранее в управлении МУП ПТТ ЖКХ г.п. Томилино, в частности в доме, расположенном по адресу: <...>.
Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в отношении спорного дома избран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме, о чем представлен протокол голосования.
Представитель третьего лица ООО "Ситисфера-Томилино" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Люберецкий городской прокурор Московской области подал апелляционное представление, согласно которому просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> в жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты> избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был выбран способ управления этим домом и принятое решение реализовано, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, для обязания органа местного самоуправления провести открытый конкурс не имеется.
Придя к вышеизложенным выводам, суд счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционного представления о непредоставлении суду ответчиком оригинала протокола не является основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно протоколу место хранения протоколов установлено в ЖКО ООО "ССТ", а не у ответчика. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, которые бы опровергали предоставленные ответчиком доказательства.
Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)