Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.
судей: Чернышевой И.П., Шкуратовой А.В.
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 года, которым суд постановил:
Иск С.К. удовлетворить частично.
Обязать администрацию ГО "Город Калининград" в срок до 01 декабря 2013 г. произвести капитальный ремонт дома N по <адрес>, а именно: фасад здания отделать тонкослойной штукатуркой с предварительной отбивки старой штукатурки; выполнить ремонт отмостки дома; отремонтировать кладку подпорной стенки спуска в подвал и лестничные ступени спуска в подвал; заменить оконные блоки на лестничной клетке и в подвале; выполнить ремонт ограждения балконов и балконных плит.
Взыскать с Администрации ГО "Город Калининград" в пользу С.К. расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя городской администрации К.И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения 3-го лица И.Т., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании провести капитальный ремонт указывая, что он является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Капитальный ремонт указанного жилого дома никогда не производился. Жильцы дома неоднократно обращались в государственные органы, однако им было отказано во включении в целевую программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Согласно техническому заключению ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 31.10.2012 г., необходимо выполнить выборочный капитальный ремонт по отдельным конструкциям. Жилой дом построен до 1945 года. За период его эксплуатации капитальный ремонт не проводился. Полагает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведение такого ремонта. Обязанность по производству и последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.К. просил суд обязать администрацию ГО "Город Калининград" выполнить капитальный ремонт двухподъездного жилого дома N по <адрес>, а именно: провести наружное утепление стен здания с предварительной отбивкой штукатурки и последующей декоративной отделкой; заменить оконные блоки в подвале и на лестничных клетках; отремонтировать ограждения балконов; отремонтировать отмостки дома до 50%; отремонтировать спуск в подвал; восстановить вертикальную гидроизоляцию наружной стены на участке прохода трубопровода системы отопления (наружная стена теплопункта). Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе городская администрация просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Истец, а также 3-и лица: представитель администрации Центрального района ГО "Город Калининград", Т., Б.Д.В., Л., Щ., К.И.Г., В.П., С.И., Г.Л., К.В.Е., Б.С., Г.С., К.А.А., К.Н., К.В.А., К.В.А., О., И.Л., А.Н., А.В., А.С., Г.Н.А., К.А.И., П.А., Г.Н.Л., Б.Д.А., Б.И., Б.Н., С.Е., В.Т., Р., С.О., С.М., С.А., В.Е., К.В.Д., Н., М.Д., М.П., У., представитель ОАО "НОМОС-БАНК", - в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Жилой дом N по <адрес> представляет собой 2-ух подъездное, 4-х этажное строение, 1963 года постройки; в доме расположено 24 квартиры.
С.К. является собственником 1/4 доли в праве собственности на 2-ух комнатную квартиру N, квартира приобретена в собственность в порядке приватизации в 2005 г. Как следует из справки БТИ, первые приватизации квартир в жилом доме были проведена в 1991 г. - 1993 г.г.
Обслуживание жилого дома осуществляет ООО МУП "Ж.".
Истцом был представлен акт экспертного исследования, выполненный ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", которым признана необходимость проведения в доме капитального ремонта. Как пришел к выводу суд, ответственным за состояние жилого дома является муниципалитет, как прежний наймодатель жилых помещений, расположенных в нем, в связи с чем возложил обязанность по проведению капитального на городскую администрацию. При этом, суд исходил из требований ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Суд согласился с доводами истца о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте основываясь на представленном им акте экспертного исследования ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы". Между тем, из содержания акта следует, что свои выводы специалист основывал только лишь на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома. При этом, его выводы о том, что на момент 1992 г. жилой дом имел физический износ 35-40% и соответственно нуждался в капитальном ремонте, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Однако, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации жилых помещений, по делу не установлено. Отдельные недостатки дома, исправление которых по мнению суда возможно только в ходе проведения капитального ремонта, установлены специалистом на момент проведения им натурного обследования жилого дома в 2013 году. Какие-либо сведения о том, что у истца либо других жильцов дома имелись каких-либо претензии относительно санитарного и технического состояния как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций как на момент первой приватизации - в 1992 г., так и последующем, в том числе и на момент приватизации квартиры С.К. в 2005 г., материалы дела не содержат. С заявлениями, с жалобами по этому вопросу ни С.К., ни другие жильцы дома к наймодателю либо в управляющую организацию не обращались, во всяком случае, такие документы суду при рассмотрении дела не представлялись.
Более того, в материалах дела представлены акты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома за 2009 и 2011 годы, выполненного управляющей компанией, из содержания которых следует, что все конструкции жилого дома, в том числе стены, балконы, лестницы находятся в удовлетворительном состоянии. В акте за 2009 г. отмечено осыпание штукатурного слоя на площади <данные изъяты> кв. м, в акте за 2011 г. запланирован ремонт штукатурки стен фасадов на площади <данные изъяты> кв. м. Данных о проведении такого ремонта в материалах дела не имеется. При такой ситуации, последующее осыпание штукатурного слоя стен и ограждения балконов, как отмечено специалистом в акте экспертного исследования уже на большей площади - более чем 20% от всего здания и что по его мнению является основанием для капитального ремонта здания, произошло уже после 2009 г. Возникновение этих недостатков никак не может быть связано с периодом 1992 г.и относится к ответственности бывшего наймодателя.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что городскими властями обязательства перед жильцами дома, в том числе предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выполнялись. Так, из материалов дела видно, что в 2008 г. за счет муниципального бюджета был выполнен капитальный ремонт крыши и водосточной системы жилого дома, а в 2007 г. - косметический ремонт лестничных клеток.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд ошибочно отнес обязанность по проведению капитального ремонта к ответственности администрации городского округа. В этой связи считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований С.К. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.К. о возложении на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома N по <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4623/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4623/2013
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.
судей: Чернышевой И.П., Шкуратовой А.В.
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 года, которым суд постановил:
Иск С.К. удовлетворить частично.
Обязать администрацию ГО "Город Калининград" в срок до 01 декабря 2013 г. произвести капитальный ремонт дома N по <адрес>, а именно: фасад здания отделать тонкослойной штукатуркой с предварительной отбивки старой штукатурки; выполнить ремонт отмостки дома; отремонтировать кладку подпорной стенки спуска в подвал и лестничные ступени спуска в подвал; заменить оконные блоки на лестничной клетке и в подвале; выполнить ремонт ограждения балконов и балконных плит.
Взыскать с Администрации ГО "Город Калининград" в пользу С.К. расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя городской администрации К.И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения 3-го лица И.Т., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании провести капитальный ремонт указывая, что он является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Капитальный ремонт указанного жилого дома никогда не производился. Жильцы дома неоднократно обращались в государственные органы, однако им было отказано во включении в целевую программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Согласно техническому заключению ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 31.10.2012 г., необходимо выполнить выборочный капитальный ремонт по отдельным конструкциям. Жилой дом построен до 1945 года. За период его эксплуатации капитальный ремонт не проводился. Полагает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведение такого ремонта. Обязанность по производству и последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.К. просил суд обязать администрацию ГО "Город Калининград" выполнить капитальный ремонт двухподъездного жилого дома N по <адрес>, а именно: провести наружное утепление стен здания с предварительной отбивкой штукатурки и последующей декоративной отделкой; заменить оконные блоки в подвале и на лестничных клетках; отремонтировать ограждения балконов; отремонтировать отмостки дома до 50%; отремонтировать спуск в подвал; восстановить вертикальную гидроизоляцию наружной стены на участке прохода трубопровода системы отопления (наружная стена теплопункта). Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе городская администрация просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Истец, а также 3-и лица: представитель администрации Центрального района ГО "Город Калининград", Т., Б.Д.В., Л., Щ., К.И.Г., В.П., С.И., Г.Л., К.В.Е., Б.С., Г.С., К.А.А., К.Н., К.В.А., К.В.А., О., И.Л., А.Н., А.В., А.С., Г.Н.А., К.А.И., П.А., Г.Н.Л., Б.Д.А., Б.И., Б.Н., С.Е., В.Т., Р., С.О., С.М., С.А., В.Е., К.В.Д., Н., М.Д., М.П., У., представитель ОАО "НОМОС-БАНК", - в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Жилой дом N по <адрес> представляет собой 2-ух подъездное, 4-х этажное строение, 1963 года постройки; в доме расположено 24 квартиры.
С.К. является собственником 1/4 доли в праве собственности на 2-ух комнатную квартиру N, квартира приобретена в собственность в порядке приватизации в 2005 г. Как следует из справки БТИ, первые приватизации квартир в жилом доме были проведена в 1991 г. - 1993 г.г.
Обслуживание жилого дома осуществляет ООО МУП "Ж.".
Истцом был представлен акт экспертного исследования, выполненный ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", которым признана необходимость проведения в доме капитального ремонта. Как пришел к выводу суд, ответственным за состояние жилого дома является муниципалитет, как прежний наймодатель жилых помещений, расположенных в нем, в связи с чем возложил обязанность по проведению капитального на городскую администрацию. При этом, суд исходил из требований ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Суд согласился с доводами истца о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте основываясь на представленном им акте экспертного исследования ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы". Между тем, из содержания акта следует, что свои выводы специалист основывал только лишь на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома. При этом, его выводы о том, что на момент 1992 г. жилой дом имел физический износ 35-40% и соответственно нуждался в капитальном ремонте, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Однако, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации жилых помещений, по делу не установлено. Отдельные недостатки дома, исправление которых по мнению суда возможно только в ходе проведения капитального ремонта, установлены специалистом на момент проведения им натурного обследования жилого дома в 2013 году. Какие-либо сведения о том, что у истца либо других жильцов дома имелись каких-либо претензии относительно санитарного и технического состояния как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций как на момент первой приватизации - в 1992 г., так и последующем, в том числе и на момент приватизации квартиры С.К. в 2005 г., материалы дела не содержат. С заявлениями, с жалобами по этому вопросу ни С.К., ни другие жильцы дома к наймодателю либо в управляющую организацию не обращались, во всяком случае, такие документы суду при рассмотрении дела не представлялись.
Более того, в материалах дела представлены акты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома за 2009 и 2011 годы, выполненного управляющей компанией, из содержания которых следует, что все конструкции жилого дома, в том числе стены, балконы, лестницы находятся в удовлетворительном состоянии. В акте за 2009 г. отмечено осыпание штукатурного слоя на площади <данные изъяты> кв. м, в акте за 2011 г. запланирован ремонт штукатурки стен фасадов на площади <данные изъяты> кв. м. Данных о проведении такого ремонта в материалах дела не имеется. При такой ситуации, последующее осыпание штукатурного слоя стен и ограждения балконов, как отмечено специалистом в акте экспертного исследования уже на большей площади - более чем 20% от всего здания и что по его мнению является основанием для капитального ремонта здания, произошло уже после 2009 г. Возникновение этих недостатков никак не может быть связано с периодом 1992 г.и относится к ответственности бывшего наймодателя.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что городскими властями обязательства перед жильцами дома, в том числе предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выполнялись. Так, из материалов дела видно, что в 2008 г. за счет муниципального бюджета был выполнен капитальный ремонт крыши и водосточной системы жилого дома, а в 2007 г. - косметический ремонт лестничных клеток.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд ошибочно отнес обязанность по проведению капитального ремонта к ответственности администрации городского округа. В этой связи считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований С.К. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.К. о возложении на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома N по <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)