Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске П.В. к ООО "Юрбизнеспартнер", ООО "Бизнесконсалт" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать.
Взыскать с П.В. в пользу ООО "Юрбизнеспартнер" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (* руб.),
истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Юрбизнеспартнер", ООО "Бизнесконсалт" в вышеуказанной формулировке, свои требования мотивировал тем, что 24 декабря 2009 года между ООО "Бизнесконсалт" и ООО "Юрбизнеспартнер" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 766,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики при заключении договора купли-продажи знали о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ТСЖ "Щукино" о признании права собственности на нежилые помещения за собственниками помещений. При этом нежилые помещения ответчиком не осматривались. ООО "Юрбизнеспартнер" располагал информацией о том, что спорные помещения, в соответствии с проектом на строительство дома, относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Однако, несмотря на предоставленную информацию, ответчики заключили сделку. Данную сделку истец считает мнимой, поскольку полагает, что она совершена с целью создания препятствий для признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки. Истец просил признать договор купли-продажи от 24 декабря 2009 года нежилых помещений, общей площадью * кв. м, расположенных в доме по адресу: г. *, заключенный между ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт", недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 7 - 11, 336 - 340).
Истец П.В., представитель истца по доверенности Р.О. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Юрбизнеспартнер" по доверенности М. - в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 35 - 39).
Представитель ООО "Бизнесконсалт" - в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.
Председатель третьего лица ТСЖ "Щукино" Р.А. - явился в здание суда, но, не дождавшись судебного заседания, покинул его по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Бизнесконсалт", представители третьих лиц ТСЖ "Щукино", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца П.В. и его представителя С., представителя ответчика ООО "Юрбизнеспартнер" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 24 декабря 2009 года между ООО "Бизнесконсалт" и ООО "Юрбизнеспартнер" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью * кв. м: этаж * помещение N *, комнаты *; помещение N *, комнаты *, технический этаж помещение N *, комнаты *, * и *, расположенных по адресу: г. *, в результате чего ответчик ООО "Юрбизнеспартнер" получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 111 - 334).
В соответствии со ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - для перехода права собственности на нежилые помещения, в связи с чем, он мнимым не является. Ответчики совершали сделку с конкретными намерениями в виде приобретения права собственности на объект недвижимости, описанный в п. 1 (предмет) договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что ответчики знали о наличии претензий на спорный объект со стороны третьих лиц, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствует о том, что сделка совершена с наличием оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд также верно учел, что истец обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых вступившим в законную силу 28 ноября 2011 года решением суда от 24 июня 2011 года - отказано. Предметом рассмотрения указанных исковых требований являлось недвижимое имущество, заявленное в споре по настоящему гражданскому делу (л.д. 127 - 130).
При рассмотрении вышеназванных требований истца суд установил, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости, не обладают признаками характерными для технических, поэтому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное для сторон значение по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что в данном случае не применимы положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ранее не рассматривались и не устанавливались судом первой инстанции, - направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства; что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условий для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения истца на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, тщательно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку, рассмотрев уточненные истцом требования исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6636
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6636
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске П.В. к ООО "Юрбизнеспартнер", ООО "Бизнесконсалт" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать.
Взыскать с П.В. в пользу ООО "Юрбизнеспартнер" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (* руб.),
установила:
истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Юрбизнеспартнер", ООО "Бизнесконсалт" в вышеуказанной формулировке, свои требования мотивировал тем, что 24 декабря 2009 года между ООО "Бизнесконсалт" и ООО "Юрбизнеспартнер" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 766,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики при заключении договора купли-продажи знали о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ТСЖ "Щукино" о признании права собственности на нежилые помещения за собственниками помещений. При этом нежилые помещения ответчиком не осматривались. ООО "Юрбизнеспартнер" располагал информацией о том, что спорные помещения, в соответствии с проектом на строительство дома, относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Однако, несмотря на предоставленную информацию, ответчики заключили сделку. Данную сделку истец считает мнимой, поскольку полагает, что она совершена с целью создания препятствий для признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки. Истец просил признать договор купли-продажи от 24 декабря 2009 года нежилых помещений, общей площадью * кв. м, расположенных в доме по адресу: г. *, заключенный между ООО "Юрбизнеспартнер" и ООО "Бизнесконсалт", недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 7 - 11, 336 - 340).
Истец П.В., представитель истца по доверенности Р.О. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Юрбизнеспартнер" по доверенности М. - в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 35 - 39).
Представитель ООО "Бизнесконсалт" - в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.
Председатель третьего лица ТСЖ "Щукино" Р.А. - явился в здание суда, но, не дождавшись судебного заседания, покинул его по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Бизнесконсалт", представители третьих лиц ТСЖ "Щукино", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца П.В. и его представителя С., представителя ответчика ООО "Юрбизнеспартнер" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 24 декабря 2009 года между ООО "Бизнесконсалт" и ООО "Юрбизнеспартнер" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью * кв. м: этаж * помещение N *, комнаты *; помещение N *, комнаты *, технический этаж помещение N *, комнаты *, * и *, расположенных по адресу: г. *, в результате чего ответчик ООО "Юрбизнеспартнер" получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 111 - 334).
В соответствии со ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - для перехода права собственности на нежилые помещения, в связи с чем, он мнимым не является. Ответчики совершали сделку с конкретными намерениями в виде приобретения права собственности на объект недвижимости, описанный в п. 1 (предмет) договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что ответчики знали о наличии претензий на спорный объект со стороны третьих лиц, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствует о том, что сделка совершена с наличием оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд также верно учел, что истец обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых вступившим в законную силу 28 ноября 2011 года решением суда от 24 июня 2011 года - отказано. Предметом рассмотрения указанных исковых требований являлось недвижимое имущество, заявленное в споре по настоящему гражданскому делу (л.д. 127 - 130).
При рассмотрении вышеназванных требований истца суд установил, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости, не обладают признаками характерными для технических, поэтому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное для сторон значение по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что в данном случае не применимы положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ранее не рассматривались и не устанавливались судом первой инстанции, - направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства; что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условий для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения истца на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, тщательно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку, рассмотрев уточненные истцом требования исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)