Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-10920/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.07.2007 N 1214пр о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 7500 руб.
Решением суда от 27.08.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 7.23 Кодекса, и неприменение п. 1, 82, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Как следует из материалов дела, 26.06.2007 прокурором Очерского района, на основании заявлений юридических лиц, была проведена проверка и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту прекращения водоснабжения населения Очерского района.
Данное постановление вместе с другими материалами передано прокурором в инспекцию, которая 06.07.2007 вынесла постановление N 1214пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции полагает, что требования, заявленные учреждением, удовлетворены судом правомерно.
В силу ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на виновное юридическое лицо административного штрафа.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) к коммунальными услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу п. 6 Правил, под холодным водоснабжением следует понимать круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либор до водоразборной колонки.
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
Несоблюдение указанного требования при предоставлении коммунальных услуг, влечет применение к нарушителю мер административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 Кодекса определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела установил то обстоятельство, что обязанность по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению граждан, проживающих в г. Очере по ул. Носкова, возложена на Очерское районное муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОРМУП ЖКХ). Обществом предпринимались попытки заключить договор на водоснабжение с указанной организацией (письмо ОРМУП ЖКХ от 08.06.2007 - л. д. 21), однако по состоянию на утро 08.06.2007 - время отключения водоснабжения - договор подписан не был, то есть у общества отсутствовали обязательства по водоснабжению. Общество до 01.07.2007 выполняло принятые по договору обязательства по водоснабжению.
Таким образом, ОРМУП "ЖКХ", не предприняв своевременных действий по заключению договора с обществом на поставку коммунальных услуг, должно было предвидеть то, что данные обстоятельства могут привести к прекращению холодного водоснабжения, следовательно, могут привести к невозможности соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом также установлено, что вышеназванный договор на водоснабжение был подписан стороной после обеда 08.06.2007, после чего водоснабжение было возобновлено. Иного административным органом не доказано.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-10920/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N Ф09-10481/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-10920/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10481/07-С1
Дело N А50-10920/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-10920/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.07.2007 N 1214пр о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 7500 руб.
Решением суда от 27.08.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 7.23 Кодекса, и неприменение п. 1, 82, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Как следует из материалов дела, 26.06.2007 прокурором Очерского района, на основании заявлений юридических лиц, была проведена проверка и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту прекращения водоснабжения населения Очерского района.
Данное постановление вместе с другими материалами передано прокурором в инспекцию, которая 06.07.2007 вынесла постановление N 1214пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции полагает, что требования, заявленные учреждением, удовлетворены судом правомерно.
В силу ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на виновное юридическое лицо административного штрафа.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) к коммунальными услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу п. 6 Правил, под холодным водоснабжением следует понимать круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либор до водоразборной колонки.
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
Несоблюдение указанного требования при предоставлении коммунальных услуг, влечет применение к нарушителю мер административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 Кодекса определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела установил то обстоятельство, что обязанность по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению граждан, проживающих в г. Очере по ул. Носкова, возложена на Очерское районное муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОРМУП ЖКХ). Обществом предпринимались попытки заключить договор на водоснабжение с указанной организацией (письмо ОРМУП ЖКХ от 08.06.2007 - л. д. 21), однако по состоянию на утро 08.06.2007 - время отключения водоснабжения - договор подписан не был, то есть у общества отсутствовали обязательства по водоснабжению. Общество до 01.07.2007 выполняло принятые по договору обязательства по водоснабжению.
Таким образом, ОРМУП "ЖКХ", не предприняв своевременных действий по заключению договора с обществом на поставку коммунальных услуг, должно было предвидеть то, что данные обстоятельства могут привести к прекращению холодного водоснабжения, следовательно, могут привести к невозможности соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом также установлено, что вышеназванный договор на водоснабжение был подписан стороной после обеда 08.06.2007, после чего водоснабжение было возобновлено. Иного административным органом не доказано.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-10920/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)