Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бальжинимаев С.М.
Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству О.М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Муйского районного суда РБ от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к О.С., О.М., О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску О.С., О.М., О.В. к Ш.А., Ш.Г., Ш.М., администрации МО ГП "Северомуйское" о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
по частной жалобе ответчика О.М. на определение Муйского районного суда РБ от 06 ноября 2012 года, которым в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. 20 октября 2011 года обратился в суд с иском к О.С., О.М., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Определением суда от 30 ноября 2011 года принято встречное исковое заявление О.С., О.М., О.В. к Ш.А., Ш.Г., Ш.М., администрации МО ГП "Северомуйское" о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Решением Муйского районного суда РБ от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований О.С., О.М., О.В. к Ш.А., Ш.Г., Ш.М., администрации МО ГП "Северомуйское" о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказано. Исковые требования Ш.А. к О.С., О.М., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
22 октября 2012 года О.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муйского районного суда РБ от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года по вышеуказанному делу, указывая, что он обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до 26 сентября 2012 года, то есть в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года его кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что он не направил жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, полученные им 04 октября 2012 года. Просит причину пропуска срока признать уважительной и срок для подачи кассационной жалобы восстановить. В судебное заседание О.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание О.С., О.В., Ш.А., Ш.Г., Ш.М., представитель администрации МО ГП "Северомуйское" Л. не явились, имеются заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Из отзыва администрации МО ГП "Северомуйское" следует, что она согласна с вынесенным решением Муйского районного суда от 26 января 2012 года и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года. Указанная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы не является уважительной, просит отказать в его восстановлении.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик О.М. не согласился с определением суда, просит его отменить. Указывает на то, что им по ошибке в конверт вложена одна копия кассационной жалобы вместо необходимого количества копий.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доводы истца о том, что он допустил ошибку, вложив в конверт лишь одну копию кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, а именно из определения судьи Верховного суда от 14 сентября 2012 года кассационная жалоба была подана с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ, а именно кассационная жалоба была направлена без копий, количество которых должно было соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку иные причины, указывающие на уважительность пропуска срока, заявителем не приведены, судебная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муйского районного суда РБ от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3580
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3580
Судья: Бальжинимаев С.М.
Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству О.М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Муйского районного суда РБ от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к О.С., О.М., О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску О.С., О.М., О.В. к Ш.А., Ш.Г., Ш.М., администрации МО ГП "Северомуйское" о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
по частной жалобе ответчика О.М. на определение Муйского районного суда РБ от 06 ноября 2012 года, которым в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. 20 октября 2011 года обратился в суд с иском к О.С., О.М., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Определением суда от 30 ноября 2011 года принято встречное исковое заявление О.С., О.М., О.В. к Ш.А., Ш.Г., Ш.М., администрации МО ГП "Северомуйское" о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Решением Муйского районного суда РБ от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований О.С., О.М., О.В. к Ш.А., Ш.Г., Ш.М., администрации МО ГП "Северомуйское" о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказано. Исковые требования Ш.А. к О.С., О.М., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
22 октября 2012 года О.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муйского районного суда РБ от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года по вышеуказанному делу, указывая, что он обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до 26 сентября 2012 года, то есть в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года его кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что он не направил жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, полученные им 04 октября 2012 года. Просит причину пропуска срока признать уважительной и срок для подачи кассационной жалобы восстановить. В судебное заседание О.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание О.С., О.В., Ш.А., Ш.Г., Ш.М., представитель администрации МО ГП "Северомуйское" Л. не явились, имеются заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Из отзыва администрации МО ГП "Северомуйское" следует, что она согласна с вынесенным решением Муйского районного суда от 26 января 2012 года и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года. Указанная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы не является уважительной, просит отказать в его восстановлении.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик О.М. не согласился с определением суда, просит его отменить. Указывает на то, что им по ошибке в конверт вложена одна копия кассационной жалобы вместо необходимого количества копий.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доводы истца о том, что он допустил ошибку, вложив в конверт лишь одну копию кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, а именно из определения судьи Верховного суда от 14 сентября 2012 года кассационная жалоба была подана с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ, а именно кассационная жалоба была направлена без копий, количество которых должно было соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку иные причины, указывающие на уважительность пропуска срока, заявителем не приведены, судебная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муйского районного суда РБ от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)