Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Куприна О.С. по доверенности от 31.01.2012,
от ответчика: Жиляева М.А. по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2013) ООО "Граф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-34410/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1027
к ООО "Граф"
о взыскании 12 712 руб. задолженности
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1027 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 12 712 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 11.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неправильной оценки протоколов общих собраний членов Кооператива и собственников помещений от 21.04.2010, которые не содержат условий о предмете, цене и сроках выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, обоснования того, в связи с чем, собственник обязан нести дополнительные расходы по текущему ремонту, представленной истцом копии сметы, утвержденной общим собранием, которая, по мнению подателя жалобы, фактически сфальсифицирована, неприменения судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности общей площадью 200,6 кв. м.
Фактически истцом были понесены и документально подтверждены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, а именно:
- - на работы по наладке внутренних систем отопления в тепловом пункте на общую сумму 11800-00 рублей;
- - на работы по прорезке отверстий в крышках люков 14 шт., работы по изготовлению металлических дверец на цоколе здания 2 шт., установке штукеров 4 шт. в доме 5 по проспекту Славы на сумму 12 589 руб.;
- - на работы по комплектации оборудования, монтажу, наладочным работам и сдаче в эксплуатацию теплоснабжающей организации узла коммерческого учета тепловой энергии; ремонт ИТП с заменой двух коллекторов в размере 872 027 руб. 08 коп.;
- - на работы по проектированию и согласованию с теплоснабжающей организацией рабочего проекта УКТЭ в размере 59 383 руб. 50 коп., всего - на общую сумму 955 799 руб. 50 коп.
Ссылаясь на обязанность ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома истец представил договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры и платежные поручения.
Расчет доли ответчика произведен истцом на основании данных о площади принадлежащего ответчику помещения, указанных в технического паспорте на помещение ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил протоколы общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 1027 и собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 21.04.2010 и от 21.04.2011 (далее - протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконность решений, оформленных протоколами общих собраний членов Кооператива и собственников помещений от 21.04.2010.
Установив, что протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011 не признаны в установленном законом порядке недействительными, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом частью 5 статьи 44 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В обоснование исковых требований истец представил протоколы общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 1027 и собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 21.04.2010 и от 21.04.2011 (далее - протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011).
Протоколом от 21.04.2010 общее собрание членов ЖСК N 1027 и собственников помещений в доме оформили принятие решения о реконструкции теплового пункта с установкой нового узла учета тепловой энергии на четыре линии. Проект и монтаж.
Протоколом от 21.04.2011 утверждена смета доходов и расходов на 2011 год.
Согласно смете доходов и расходов на 2011 год, составленной к протоколу от 21.04.2011, общим собранием членов ЖСК N 1027 и собственников помещений в доме утверждены расходы на текущий ремонт общего имущества дома в сумме 691 206 руб. и расходы на реконструкцию узла учета и теплового пункта в сумме 872 027 руб. 08 коп.
Как правильно установил суд, протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011 не признаны в установленном законом порядке недействительными.
В период рассмотрения настоящего дела ответчиком было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о признании указанных протоколов недействительными. Определением от 22.10.2012 исковое заявление возвращено ответчику.
Приложенное ответчиком определение о принятии к рассмотрению Фрунзенским районным суда Санкт-Петербурга иска Общества признании указанных протоколов недействительными не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не было приобщено к материалам дела и возвращено подателю жалобы.
Исходя из изложенного, оснований для выводов о неприменении судом норм статьи 143 АПК РФ а суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-34410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34410/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-34410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Куприна О.С. по доверенности от 31.01.2012,
от ответчика: Жиляева М.А. по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2013) ООО "Граф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-34410/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1027
к ООО "Граф"
о взыскании 12 712 руб. задолженности
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1027 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 12 712 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 11.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неправильной оценки протоколов общих собраний членов Кооператива и собственников помещений от 21.04.2010, которые не содержат условий о предмете, цене и сроках выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, обоснования того, в связи с чем, собственник обязан нести дополнительные расходы по текущему ремонту, представленной истцом копии сметы, утвержденной общим собранием, которая, по мнению подателя жалобы, фактически сфальсифицирована, неприменения судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности общей площадью 200,6 кв. м.
Фактически истцом были понесены и документально подтверждены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, а именно:
- - на работы по наладке внутренних систем отопления в тепловом пункте на общую сумму 11800-00 рублей;
- - на работы по прорезке отверстий в крышках люков 14 шт., работы по изготовлению металлических дверец на цоколе здания 2 шт., установке штукеров 4 шт. в доме 5 по проспекту Славы на сумму 12 589 руб.;
- - на работы по комплектации оборудования, монтажу, наладочным работам и сдаче в эксплуатацию теплоснабжающей организации узла коммерческого учета тепловой энергии; ремонт ИТП с заменой двух коллекторов в размере 872 027 руб. 08 коп.;
- - на работы по проектированию и согласованию с теплоснабжающей организацией рабочего проекта УКТЭ в размере 59 383 руб. 50 коп., всего - на общую сумму 955 799 руб. 50 коп.
Ссылаясь на обязанность ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома истец представил договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры и платежные поручения.
Расчет доли ответчика произведен истцом на основании данных о площади принадлежащего ответчику помещения, указанных в технического паспорте на помещение ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил протоколы общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 1027 и собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 21.04.2010 и от 21.04.2011 (далее - протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконность решений, оформленных протоколами общих собраний членов Кооператива и собственников помещений от 21.04.2010.
Установив, что протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011 не признаны в установленном законом порядке недействительными, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом частью 5 статьи 44 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В обоснование исковых требований истец представил протоколы общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 1027 и собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 21.04.2010 и от 21.04.2011 (далее - протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011).
Протоколом от 21.04.2010 общее собрание членов ЖСК N 1027 и собственников помещений в доме оформили принятие решения о реконструкции теплового пункта с установкой нового узла учета тепловой энергии на четыре линии. Проект и монтаж.
Протоколом от 21.04.2011 утверждена смета доходов и расходов на 2011 год.
Согласно смете доходов и расходов на 2011 год, составленной к протоколу от 21.04.2011, общим собранием членов ЖСК N 1027 и собственников помещений в доме утверждены расходы на текущий ремонт общего имущества дома в сумме 691 206 руб. и расходы на реконструкцию узла учета и теплового пункта в сумме 872 027 руб. 08 коп.
Как правильно установил суд, протоколы от 21.04.2010 и от 21.04.2011 не признаны в установленном законом порядке недействительными.
В период рассмотрения настоящего дела ответчиком было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о признании указанных протоколов недействительными. Определением от 22.10.2012 исковое заявление возвращено ответчику.
Приложенное ответчиком определение о принятии к рассмотрению Фрунзенским районным суда Санкт-Петербурга иска Общества признании указанных протоколов недействительными не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не было приобщено к материалам дела и возвращено подателю жалобы.
Исходя из изложенного, оснований для выводов о неприменении судом норм статьи 143 АПК РФ а суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-34410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)