Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца: Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2011 г., паспорт)
от ответчика: Ахмеджановой А.Л. (доверенность от 12.11.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2013) ООО "Экспресс-Люкс"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 г. по делу N А26-7810/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Экспресс-Люкс"
к ООО "Триал" о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ответчик) о взыскании 432 278 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 г. по делу N А26-7810/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Триал" в период с января 2008 года по февраль 2012 г. необоснованно принимало от истца платежи по агентскому договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006. Сумма платежей за указанный период составляет 432 278,05 руб. и является неосновательным обогащением, поскольку расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен нести в силу закона собственник имущества. Срок исковой давности не пропущен.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договором аренды муниципального имущества от 10.06.2005 г. N 179 на заявителя, как на арендатора, была возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора на участие в общих расходах по содержанию общего имущества дома (пункт 3.2.5 договора аренды), условием аренды было несение арендатором бремени содержания общего имущества в части арендованной доли. Истец заключил договор с ответчиком - управляющей организацией на участие в общих расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома с обязательством внесения оплаты по договору. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 29.11.2005, ответчик избран управляющей организацией дома. На основании договора аренды, заключенного между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа, а также решения общего собрания собственников, стороны подписали спорный договор. Обстоятельства легитимности заключения спорного договора установлены судебными актами по делу А26-2891/2010 о взыскании с ООО "Экспресс-Люкс" задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2006 по 30.04.2007. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, платежи, произведенные по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика. Доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15, ООО "Триал" выбрано управляющей организацией.
09.10.2006 между ООО "Экспресс-Люкс" (арендатор) и ООО "Триал" (агент) заключен договор N 192-15-АЗ на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, содержанию, ремонту и сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги МКД.
Обязанность арендатора заключить указанный договор предусмотрена пунктом 3.2.5 договором аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2005 N 179, в соответствии с которым Администрация г. Петрозаводска передала ООО "Экспресс-Люкс" в аренду нежилые помещения площадью 963,2 кв. м, расположенные на первом этаже и подвале жилого дома N 15 по пр. Первомайскому.
Истец обязательство по оплате услуг по договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Триал" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 89 724.89 руб. за период с 01.04.2006 по 30.04.2007 и декабрь 2007 года и 21 158.24 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-2891/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012, с ООО "Экспресс-люкс" взыскано в пользу ООО "Триал 89 724.89 руб. задолженности из обязательств по договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006 за период с марта 2006 по апрель 2007 года (за исключением марта 2007 года), а также за декабрь 2007 года, 19 757,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.07 по 06.04.10, а также 4 326,49 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Договор на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного ж/дома N 192-15-АЗ от 09.10.2006 в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15 заключен между арендатором нежилых помещений и управляющей компанией. На тот момент собственником данных нежилых помещений являлась Администрация Петрозаводского городского округа, которая обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и, соответственно, заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.
По мнению истца, договор N 192-15-АЗ от 09.10.2006 между ООО "Триал" и ООО "Экспресс-Люкс" заключен в нарушение норм Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Истец полагает, что ответчик в период с января 2008 года по февраль 2012 года необоснованно принимал платежи по агентскому договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006, сумма которых составляет 432 278,05 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
09.10.2006 г. между ООО "Экспресс-Люкс" и ООО "Триал" заключен договор N 192-15-АЗ на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, содержанию, ремонту и сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги МКД, в котором истец на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2005 N 179 арендовал у Администрации нежилые помещения площадью 963,2 кв. м, расположенные на первом этаже и подвале жилого дома N 15 по пр. Первомайскому.
Заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, платежи, произведенные по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Обстоятельства легитимности заключения спорного договора установлены судебными актами по делу А26-2891/2010 о взыскании с ООО "Экспресс-Люкс" задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2006 по 30.04.2007.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, платежи, произведенные по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются апелляционным судом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, иск подан в суд в сентябре 2012 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2008 года по август 2009 года.
Кроме того, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения договора (ст. 181 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 суд первой инстанции оценил и обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку предметом рассмотренного Президиумом дела является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, а не на основании заключенного договора. Кроме того, в данном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 г. по делу N А26-7810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7810/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А26-7810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца: Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2011 г., паспорт)
от ответчика: Ахмеджановой А.Л. (доверенность от 12.11.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2013) ООО "Экспресс-Люкс"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 г. по делу N А26-7810/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Экспресс-Люкс"
к ООО "Триал" о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ответчик) о взыскании 432 278 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 г. по делу N А26-7810/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Триал" в период с января 2008 года по февраль 2012 г. необоснованно принимало от истца платежи по агентскому договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006. Сумма платежей за указанный период составляет 432 278,05 руб. и является неосновательным обогащением, поскольку расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен нести в силу закона собственник имущества. Срок исковой давности не пропущен.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договором аренды муниципального имущества от 10.06.2005 г. N 179 на заявителя, как на арендатора, была возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора на участие в общих расходах по содержанию общего имущества дома (пункт 3.2.5 договора аренды), условием аренды было несение арендатором бремени содержания общего имущества в части арендованной доли. Истец заключил договор с ответчиком - управляющей организацией на участие в общих расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома с обязательством внесения оплаты по договору. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 29.11.2005, ответчик избран управляющей организацией дома. На основании договора аренды, заключенного между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа, а также решения общего собрания собственников, стороны подписали спорный договор. Обстоятельства легитимности заключения спорного договора установлены судебными актами по делу А26-2891/2010 о взыскании с ООО "Экспресс-Люкс" задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2006 по 30.04.2007. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, платежи, произведенные по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика. Доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15, ООО "Триал" выбрано управляющей организацией.
09.10.2006 между ООО "Экспресс-Люкс" (арендатор) и ООО "Триал" (агент) заключен договор N 192-15-АЗ на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, содержанию, ремонту и сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги МКД.
Обязанность арендатора заключить указанный договор предусмотрена пунктом 3.2.5 договором аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2005 N 179, в соответствии с которым Администрация г. Петрозаводска передала ООО "Экспресс-Люкс" в аренду нежилые помещения площадью 963,2 кв. м, расположенные на первом этаже и подвале жилого дома N 15 по пр. Первомайскому.
Истец обязательство по оплате услуг по договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Триал" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 89 724.89 руб. за период с 01.04.2006 по 30.04.2007 и декабрь 2007 года и 21 158.24 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-2891/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012, с ООО "Экспресс-люкс" взыскано в пользу ООО "Триал 89 724.89 руб. задолженности из обязательств по договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006 за период с марта 2006 по апрель 2007 года (за исключением марта 2007 года), а также за декабрь 2007 года, 19 757,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.07 по 06.04.10, а также 4 326,49 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Договор на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного ж/дома N 192-15-АЗ от 09.10.2006 в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15 заключен между арендатором нежилых помещений и управляющей компанией. На тот момент собственником данных нежилых помещений являлась Администрация Петрозаводского городского округа, которая обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и, соответственно, заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.
По мнению истца, договор N 192-15-АЗ от 09.10.2006 между ООО "Триал" и ООО "Экспресс-Люкс" заключен в нарушение норм Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Истец полагает, что ответчик в период с января 2008 года по февраль 2012 года необоснованно принимал платежи по агентскому договору N 192-15-АЗ от 09.10.2006, сумма которых составляет 432 278,05 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
09.10.2006 г. между ООО "Экспресс-Люкс" и ООО "Триал" заключен договор N 192-15-АЗ на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, содержанию, ремонту и сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги МКД, в котором истец на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 10.06.2005 N 179 арендовал у Администрации нежилые помещения площадью 963,2 кв. м, расположенные на первом этаже и подвале жилого дома N 15 по пр. Первомайскому.
Заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, платежи, произведенные по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Обстоятельства легитимности заключения спорного договора установлены судебными актами по делу А26-2891/2010 о взыскании с ООО "Экспресс-Люкс" задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2006 по 30.04.2007.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, платежи, произведенные по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются апелляционным судом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, иск подан в суд в сентябре 2012 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2008 года по август 2009 года.
Кроме того, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения договора (ст. 181 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 суд первой инстанции оценил и обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку предметом рассмотренного Президиумом дела является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, а не на основании заключенного договора. Кроме того, в данном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 г. по делу N А26-7810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)