Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А..
24 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Молодежный" удовлетворить.
Обязать Я.Г.А. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> восстановить в туалете систему горячего и холодного водоснабжения в соответствии с разделом проекта жилой дом N внутренний водопровод и канализация 37.00-ВК, лист 4 - план первого этажа с системами В1, Т3, Т4, К1, К2 (водопровод - холодное и горячее водоснабжение, канализация), а именно: заменить трубы стояков на диаметр <данные изъяты> мм, демонтировать в туалете полотенцесушитель и подведенные к нему трубы, а также демонтировать проходящие под полом трубопроводы, соединяющие стояки горячего водоснабжения туалета с ванной.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.Г.А. отказать.
Взыскать с Я.Г.А. в пользу ТСЖ "Молодежный" государственную пошлину в размере ... руб.
По делу
ТСЖ "Молодежный" обратилось в суд с иском к Я.Г.А. о возложении обязанности восстановить в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> туалете систему горячего и холодного водоснабжения в соответствии с разделом проекта жилого <адрес> "внутренний водопровод и канализация 37.00-ВК", лист 4 - план первого этажа с системами В1, Т3, Т4, К1, К2 (водопровод - холодное и горячее водоснабжение, канализация), а именно: заменить трубы стояков на диаметр <данные изъяты> мм, демонтировать в туалете полотенцесушитель и подведенные к нему трубы, а также демонтировать проходящие под полом трубопроводы, соединяющие стояки горячего водоснабжения туалета с ванной; взыскании госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что ответчицей была произведена незаконная перепланировка и переоборудование в квартире, которые привели к существенному ухудшению условий проживания собственников других квартир - 4, 7, 10, 13, расположенных по одному стояку, а именно к неудобствам в использовании горячей воды, отсутствию отопления полотенцесушителей. Согласно проведенному <данные изъяты> обследованию системы горячего водоснабжения по всему стояку, в квартире N в ванной комнате, туалете, кухне произведено несогласованное переоборудование системы горячего и холодного водоснабжения: замена внутриквартирной разводки на трубопроводы из медных труб, диаметр которых не соответствует проекту; установка в туалете полотенцесушителя, не предусмотренного проектом. Кроме того, из туалета со стояка горячего водоснабжения запитан медный трубопровод наружным диаметром <данные изъяты> мм, который проходит под полом в прихожей и соединен со стояком горячего водоснабжения в ванной комнате, к этому же трубопроводу врезана подводка на водонагреватель. К водонагревателю от стояка холодного водоснабжения ванной комнаты также проходит медный трубопровод под полом. Данное переоборудование нарушает работу системы циркуляции воды всего дома и приводит к перебоям в системе ГВС.
Я.Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Молодежный", территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в указанной квартире было произведено переустройство без согласования с органом местного самоуправления. Заключениями специализированных организаций подтверждено, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Я.Г.А. и ее представителя по ордеру Д., в возражение доводов жалобы представителя ТСЖ "Молодежный" по доверенности П., третьих лиц М. и Ю., судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Молодежный" и возлагая на Я.Г.А. обязанность по восстановлению в занимаемом жилом помещении системы горячего и холодного водоснабжения, суд исходил из того, что выполненные в квартире ответчика работы по переустройству являются незаконными, оказывают влияние на общее имущество дома - систему ГВС и ХВС в доме и нарушают права и законные интересы собственников других квартир.
В связи с тем, что Я.Г.А. не представлено подтверждения возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, переустройство ответчицей выполнено без соблюдения строительных норм и правил и с нарушением прав и законных интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Г.А.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их в целом правильными, основанными на материалах дела и законе - требованиях ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Из имеющихся в материалах дела актов осмотра <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении Я.Г.А. были произведены работы по переустройству системы горячего и холодного водоснабжения.
Данное переустройство произведено ответчицей незаконно, без надлежащих к тому оснований, без получения согласия на проведение указанных работ со стороны органа местного самоуправления.
Оценив установленные обстоятельства, связанные с уменьшением диаметра водопроводных труб в квартире и увеличением длины трубопровода, с учетом консультативного заключения специалиста ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проведенные в жилом помещении ответчицы работы по переустройству привели к нарушению давления в общей системе водоснабжения многоквартирного дома.
Представленное Я.Г.А. заключение <данные изъяты> суд обоснованно не принял во внимание, как малоинформативное, не содержащее необходимых расчетов и конкретных норм, предусмотренных для проектирования систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, судебная коллегия учитывает показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля исполнительного директора <данные изъяты> ФИО11 из которых следует, что: трубопроводы под полом в квартире им фактически не исследовались; прокладка медных труб в бетонной стяжке недопустима; отсутствие каких-либо нарушений при переустройстве квартиры было обусловлено установкой заглушек на трубопровод.
Поскольку нахождением помещения в переустроенном состоянии нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно обязал Я.Г.А. привести систему горячего и холодного водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого многоквартирного дома, отказав в требованиях ответчицы в сохранении указанного помещения в переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда о нарушении давления в системе водоснабжения дома (в результате замены части стояка в квартире ответчицы на стояк меньшего диаметра), как основанный на субъективной оценке специалиста, несостоятельны. Указанный вывод сделан судом на основании оценки, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сведениям о фактах изменения, как диаметра трубопровода горячего водоснабжения, так и увеличения его длины, с учетом профессиональных познаний специалиста в области науки и техники. Объективных причин не доверять консультативному заключению специалиста, Я.Г.А. не приведено.
Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) обоснованными признать нельзя.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Факт проведения в квартире ответчицы самовольного переустройства, повлекшего за собой ухудшение в водоснабжении иных помещений многоквартирного дома, с очевидностью был установлен судом в ходе рассмотрения дела.
После самовольно произведенного переустройства жилое помещение в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, подлежит приведению в прежнее состояние.
В этом случае сама по себе последующая заглушка трубопровода горячего водоснабжения и отключение полотенцесушителя, (оборудования, не предусмотренного проектом жилого дома в квартире ответчицы), надлежащим восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, служить не может.
Таким образом, обязанность, предусмотренная законом по приведению переустроенного помещения в прежнее состояние, Я.Г.А. не исполнена.
При этом судебная коллегия отмечает, что часть самовольно проложенного под полом трубопровода ГВС находится под давлением, что недопустимо в силу требований п. п. 9.8 и 9.17 СНиП 2.04.01-85*, создает реальную угрозу повреждения общего имущества, а также имущественным правам и интересам собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обязывая ответчика заменить трубы стояков, демонтировать в туалете полотенцесушитель и подведенные к нему трубы, а также демонтировать проходящие под полом трубопроводы, обоснованно не принял во внимание заглушку ответчиком трубопровода и отключение полотенцесушителя.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2764/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2764/2013
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А..
24 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Молодежный" удовлетворить.
Обязать Я.Г.А. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> восстановить в туалете систему горячего и холодного водоснабжения в соответствии с разделом проекта жилой дом N внутренний водопровод и канализация 37.00-ВК, лист 4 - план первого этажа с системами В1, Т3, Т4, К1, К2 (водопровод - холодное и горячее водоснабжение, канализация), а именно: заменить трубы стояков на диаметр <данные изъяты> мм, демонтировать в туалете полотенцесушитель и подведенные к нему трубы, а также демонтировать проходящие под полом трубопроводы, соединяющие стояки горячего водоснабжения туалета с ванной.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.Г.А. отказать.
Взыскать с Я.Г.А. в пользу ТСЖ "Молодежный" государственную пошлину в размере ... руб.
По делу
установлено:
ТСЖ "Молодежный" обратилось в суд с иском к Я.Г.А. о возложении обязанности восстановить в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> туалете систему горячего и холодного водоснабжения в соответствии с разделом проекта жилого <адрес> "внутренний водопровод и канализация 37.00-ВК", лист 4 - план первого этажа с системами В1, Т3, Т4, К1, К2 (водопровод - холодное и горячее водоснабжение, канализация), а именно: заменить трубы стояков на диаметр <данные изъяты> мм, демонтировать в туалете полотенцесушитель и подведенные к нему трубы, а также демонтировать проходящие под полом трубопроводы, соединяющие стояки горячего водоснабжения туалета с ванной; взыскании госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что ответчицей была произведена незаконная перепланировка и переоборудование в квартире, которые привели к существенному ухудшению условий проживания собственников других квартир - 4, 7, 10, 13, расположенных по одному стояку, а именно к неудобствам в использовании горячей воды, отсутствию отопления полотенцесушителей. Согласно проведенному <данные изъяты> обследованию системы горячего водоснабжения по всему стояку, в квартире N в ванной комнате, туалете, кухне произведено несогласованное переоборудование системы горячего и холодного водоснабжения: замена внутриквартирной разводки на трубопроводы из медных труб, диаметр которых не соответствует проекту; установка в туалете полотенцесушителя, не предусмотренного проектом. Кроме того, из туалета со стояка горячего водоснабжения запитан медный трубопровод наружным диаметром <данные изъяты> мм, который проходит под полом в прихожей и соединен со стояком горячего водоснабжения в ванной комнате, к этому же трубопроводу врезана подводка на водонагреватель. К водонагревателю от стояка холодного водоснабжения ванной комнаты также проходит медный трубопровод под полом. Данное переоборудование нарушает работу системы циркуляции воды всего дома и приводит к перебоям в системе ГВС.
Я.Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Молодежный", территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в указанной квартире было произведено переустройство без согласования с органом местного самоуправления. Заключениями специализированных организаций подтверждено, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Я.Г.А. и ее представителя по ордеру Д., в возражение доводов жалобы представителя ТСЖ "Молодежный" по доверенности П., третьих лиц М. и Ю., судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Молодежный" и возлагая на Я.Г.А. обязанность по восстановлению в занимаемом жилом помещении системы горячего и холодного водоснабжения, суд исходил из того, что выполненные в квартире ответчика работы по переустройству являются незаконными, оказывают влияние на общее имущество дома - систему ГВС и ХВС в доме и нарушают права и законные интересы собственников других квартир.
В связи с тем, что Я.Г.А. не представлено подтверждения возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, переустройство ответчицей выполнено без соблюдения строительных норм и правил и с нарушением прав и законных интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Г.А.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их в целом правильными, основанными на материалах дела и законе - требованиях ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Из имеющихся в материалах дела актов осмотра <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении Я.Г.А. были произведены работы по переустройству системы горячего и холодного водоснабжения.
Данное переустройство произведено ответчицей незаконно, без надлежащих к тому оснований, без получения согласия на проведение указанных работ со стороны органа местного самоуправления.
Оценив установленные обстоятельства, связанные с уменьшением диаметра водопроводных труб в квартире и увеличением длины трубопровода, с учетом консультативного заключения специалиста ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проведенные в жилом помещении ответчицы работы по переустройству привели к нарушению давления в общей системе водоснабжения многоквартирного дома.
Представленное Я.Г.А. заключение <данные изъяты> суд обоснованно не принял во внимание, как малоинформативное, не содержащее необходимых расчетов и конкретных норм, предусмотренных для проектирования систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, судебная коллегия учитывает показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля исполнительного директора <данные изъяты> ФИО11 из которых следует, что: трубопроводы под полом в квартире им фактически не исследовались; прокладка медных труб в бетонной стяжке недопустима; отсутствие каких-либо нарушений при переустройстве квартиры было обусловлено установкой заглушек на трубопровод.
Поскольку нахождением помещения в переустроенном состоянии нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно обязал Я.Г.А. привести систему горячего и холодного водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого многоквартирного дома, отказав в требованиях ответчицы в сохранении указанного помещения в переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда о нарушении давления в системе водоснабжения дома (в результате замены части стояка в квартире ответчицы на стояк меньшего диаметра), как основанный на субъективной оценке специалиста, несостоятельны. Указанный вывод сделан судом на основании оценки, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сведениям о фактах изменения, как диаметра трубопровода горячего водоснабжения, так и увеличения его длины, с учетом профессиональных познаний специалиста в области науки и техники. Объективных причин не доверять консультативному заключению специалиста, Я.Г.А. не приведено.
Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) обоснованными признать нельзя.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Факт проведения в квартире ответчицы самовольного переустройства, повлекшего за собой ухудшение в водоснабжении иных помещений многоквартирного дома, с очевидностью был установлен судом в ходе рассмотрения дела.
После самовольно произведенного переустройства жилое помещение в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, подлежит приведению в прежнее состояние.
В этом случае сама по себе последующая заглушка трубопровода горячего водоснабжения и отключение полотенцесушителя, (оборудования, не предусмотренного проектом жилого дома в квартире ответчицы), надлежащим восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, служить не может.
Таким образом, обязанность, предусмотренная законом по приведению переустроенного помещения в прежнее состояние, Я.Г.А. не исполнена.
При этом судебная коллегия отмечает, что часть самовольно проложенного под полом трубопровода ГВС находится под давлением, что недопустимо в силу требований п. п. 9.8 и 9.17 СНиП 2.04.01-85*, создает реальную угрозу повреждения общего имущества, а также имущественным правам и интересам собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обязывая ответчика заменить трубы стояков, демонтировать в туалете полотенцесушитель и подведенные к нему трубы, а также демонтировать проходящие под полом трубопроводы, обоснованно не принял во внимание заглушку ответчиком трубопровода и отключение полотенцесушителя.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)