Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-11467/2012 (судья Каракулин В.И.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания": Александрова Т.А. (паспорт, доверенность N 15 от 01.03.2013).
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик-1, податель апелляционной жалобы), открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" (впоследствии - муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург", далее - МУП "УКС", ответчик-2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества проектный институт "Оренбурггражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2", об обязании выполнить работы по установке малых архитектурных форм и озеленению придомовой территории к многоквартирным жилым домам по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 11/1, ул. Юных Ленинцев, 19 и 21.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены: ООО "Уральская строительная компания" обязано в одномесячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить работы по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории к многоквартирным жилым домам по адресу в г. Оренбурге по ул. Салмышская, д. 11/1, ул. Юных Ленинцев, д. 19, ул. Юных Ленинцев, д. 21 в соответствии с проектной документацией, планом застройки указанных объектов, ведомостями малых архитектурных форм и озеленения, выкопировками планов размещения малых архитектурных форм и озеленения по ул. Салмышской, 11/1-10525.0.01-00ГП, по ул. Юных Ленинцев, 21-10525.0.02-00ГП, по ул. Юных Ленинцев, 19-10525.0.03-00-ГП (т. 2, л.д. 182-184).
ООО "Уральская строительная компания" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку правоотношения между участниками долевого строительства жилого дома регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем МУП "УКС", являясь застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, должно нести ответственность за все отступления от договора, проектной документации при постройке объектов долевого строительства.
Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Уральская строительная компания", как подрядчик по договору строительного подряда, несет ответственность перед МУП "УКС", являющимся заказчиком, а не перед истцом.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка акту обследования жилых домов от 06.07.2010, которым установлено, что работы по установке малых архитектурных форм и озеленению выполнены самим истцом. Не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, которая подтверждает выполнение требуемых истцом работ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика-2, третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "УКС" (правопреемник ОАО "Управление капитального строительства") и ООО "Уральская строительная компания" заключены договоры участия в долевом строительстве N 225 от 06.12.2007, N 227 от 07.12.2007 и N 228 от 10.12.2007, в соответствии с которыми МУП "УКС", как застройщик, обязалось с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить три пусковых комплекса в составе многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3 (по генеральному плану), а также передать жилые квартиры в установленном количестве и площадью ООО "УСК", как участнику долевого строительства, которое обязалось оплатить строительство объекта в объеме и в сроки, установленные договорами, принять квартиры и пристроенные, встроенные помещения к домам, нести расходы по оформлению, регистрации права собственности на квартиры и встроенные, пристроенные помещения (т. 1, л.д. 77-81, 93-97, т. 2, л.д. 153-159).
В соответствии с договором строительного подряда N 96 от 26.06.2007 подрядчик - ООО "УСК", обязался по поручению заказчика - МУП "УКС", произвести строительство трех пусковых комплексов многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3, расположенных в г. Оренбурге примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 16 по ул. Салмышская, в соответствии с заданием, технической документацией, сметой, условиями договора и проектно-сметной документацией на свой риск собственными денежными средствами и материалами.
Разрешение на строительство комплекса жилых домов было выдано МУП "УКС" в декабре 2007 года.
В результате строительства жилые дома были сданы в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию NRU 56301000-02409 от 06.04.2009, NRU 56301000-02208 от 26.03.2008, NRU 56301000-15708 от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 74-76, 85-87, 101-103).
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве была произведена передача помещений в построенных жилых домах от МУП "УКС" к ООО "УСК".
При вводе жилых домов в эксплуатацию были выданы заключения инспекции Госстройнадзора Оренбургской области с учетом актов итоговой проверки инспекции, в соответствии с которыми построенные объекты соответствуют требованиям регламентов проектной документации и иных правовых актов, при этом основаниями выдачи заключений являются акты итоговой проверки, гарантийные письма ООО "УСК" об устранении недостатков работ на объектах.
В соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений в состав и в управление истца приняты многоквартирные жилые дома в г. Оренбурге по ул. Салмышская, д. 11/1 с 01.07.2008 и по ул. Юных Ленинцев, д. 19 и д. 21 с 01.09.2009, о чем были извещены застройщик и генеральный подрядчик построенных жилых домов, введенных в эксплуатацию.
Между истцом и ответчиком-1 заключен договор N 13 о взаимном сотрудничестве от 18.02.2008 в отношении жилого дома по ул. Салмышская, 11/1 (первый пусковой комплекс) в целях осуществления совместной деятельности по сдаче жилого дома в эксплуатацию и обеспечению надлежащего содержания, пользования общим имуществом, предоставления коммунальных, иных услуг собственникам помещений (т. 2, л.д. 64-66).
Учитывая неисполнение ООО "УСК" принятых на себя гарантийных обязательств по проведению благоустройства и озеленения на территории введенных в эксплуатацию жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика-1 выполнить работы по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории к многоквартирным жилым домам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 721, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, наличии у истца права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов, подтверждении выполнения работ с отступлениями от условий договора подряда, обнаружении недостатков выполненных строительных работ в пределах установленного законом гарантийного срока.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель своей деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
Поскольку после сдачи жилых домов по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 11/1, ул. Юных Ленинцев, д. 19, ул. Юных Ленинцев, д. 21 государственной приемочной комиссии, они переданы в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Гарант", то истец в силу названных норм права правомерно участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме.
Кроме того, наличие у ТСЖ "Гарант" полномочий по представлению интересов собственников помещений жилых домов по ул. Салмышская, д. 11/1, ул. Юных Ленинцев, д. 19, д. 21 г. Оренбурга подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений от 01.07.2008, от 31.07.2009 (т. 1, л.д. 21-23, 24-25)
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
С учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жилые дома по ул. Салмышская, N 11/1, ул. Юных Ленинцев, NN 19, 21 г. Оренбурга сданы в эксплуатацию 06.04.2009, 26.03.2008, 31.12.2008 (т. 1, л.д. 74-76, 85-87, 101-103) соответственно, переданы в управление ТСЖ "Гарант" 01.07.2008 (по ул. Салмышская, д. 11/1), 01.09.2009 (по ул. Юных Ленинцев, д. 19 и д. 21), в связи с чем недостатки выполненных обществом "УСК" работ обнаружены ТСЖ "Гарант" в пределах установленного законом срока (пять лет).
Факт невыполнения предусмотренных заданием, технической документацией, сметой, условиями договора строительного подряда N 96 от 26.06.2007 и проектно-сметной документацией работ по установке малых архитектурных форм и по озеленению на придомовой территории к многоквартирным жилым домам (т. 1, л.д. 51-53, т. 2, л.д. 9-11), подтвержден совокупностью доказательств, а именно: гарантийными письмами ответчика-1, направленными в адрес истца, N 289/07 от 10.12.2007, от 25.1.2009, в соответствии с которыми ответчик гарантировал выполнение обязательств по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории спорных жилых домов (т. 1, л.д. 54, 56, т. 2, л.д. 144), письмом ответчика-1 от 24.11.2009 N 271/09 об устранении недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 55), письмом истца от 16.11.2009 N 01-021-892 (т. 1, л.д. 58-60), актом обследования жилых домов N 19, 21 по ул. Юных Ленинцев, N 11/1 по ул. Салмышская и дворовых прилегающих территорий от 06.07.2010, которым установлено, что ООО "УСК" работы по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории не выполнило (т. 1, л.д. 62-63), письмом ответчика-2 от 20.12.2011 N 1988 (т. 1, л.д. 66), заключением Госстройнадзора Оренбургской области от 18.03.2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, проектной документации и иных правовых актов, согласно которому основанием его выдачи являются акт итоговой проверки, гарантийные письма ООО "УСК" об устранении недостатков работ на объекте по благоустройству и озеленению (т. 2, л.д. 137).
Доказательств выполнения спорных работ ответчиком-1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика-1 обязанность по выполнению работ, предусмотренных заданием, технической документацией, сметой, условиями договора строительного подряда и проектно-сметной документацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между участниками долевого строительства жилого дома регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем МУП "УКС", являясь застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, должно нести ответственность за все отступления от договора, проектной документации при постройке объектов долевого строительства, признается несостоятельным.
Судом первой инстанции верно указано, что ответчик-1, являясь участником долевого строительства жилых домов, в то же время на основании договора с МУП "УКС" осуществлял функции генерального подрядчика строительства, в связи с чем ООО "УСК" должно нести ответственность в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах.
Кроме того, из представленных в материалы дела гарантийных писем ответчика-1, направленных в адрес истца, N 289/07 от 10.12.2007, от 25.1.2009 следует, что ООО "УСК" признавало себя ответственным за выполнение обязательств по установке малых архитектурных форм и по озеленению на придомовой территории, гарантировало истцу выполнение данных работ (т. 1, л.д. 54, 56, т. 2, л.д. 144).
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Уральская строительная компания" как подрядчик по договору строительного подряда, должно нести ответственность перед МУП "УКС", являющимся заказчиком, а не перед истцом, подлежит отклонению, поскольку направлен на необоснованный отказ от устранения недостатков в выполненных ответчиком строительных работ в соответствии с требованиями статей 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, между истцом и ответчиком-1 заключен договор N 13 о взаимном сотрудничестве от 18.02.2008 в отношении жилого дома по ул. Салмышская, 11/1 (первый пусковой комплекс) в целях осуществления совместной деятельности по сдаче жилого дома в эксплуатацию и обеспечению надлежащего содержания, пользования общим имуществом, предоставления коммунальных, иных услуг собственникам помещений (т. 2, л.д. 64-66). В связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком-1 договорных отношений подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что судом не дана надлежащая оценка акту обследования жилых домов от 06.07.2010, которым установлено, что работы по установке малых архитектурных форм и озеленению выполнены самим истцом, признается несостоятельным, поскольку из данного акта обследования следует, что ООО "УСК" принятые на себя обязательства по договору строительного подряда по установке малых архитектурных форм и озеленению в нарушение статей 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило. Выполнение истцом данных работ своими силами не освобождает подрядчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку в соответствии с условиями договора строительного подряда обязанность по выполнению данных работ лежит на подрядчике.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, которая подтверждает выполнение требуемых истцом работ, отклоняется, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком-1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-11467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 18АП-3965/2013 ПО ДЕЛУ N А47-11467/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 18АП-3965/2013
Дело N А47-11467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-11467/2012 (судья Каракулин В.И.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания": Александрова Т.А. (паспорт, доверенность N 15 от 01.03.2013).
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик-1, податель апелляционной жалобы), открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" (впоследствии - муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург", далее - МУП "УКС", ответчик-2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества проектный институт "Оренбурггражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2", об обязании выполнить работы по установке малых архитектурных форм и озеленению придомовой территории к многоквартирным жилым домам по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 11/1, ул. Юных Ленинцев, 19 и 21.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены: ООО "Уральская строительная компания" обязано в одномесячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить работы по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории к многоквартирным жилым домам по адресу в г. Оренбурге по ул. Салмышская, д. 11/1, ул. Юных Ленинцев, д. 19, ул. Юных Ленинцев, д. 21 в соответствии с проектной документацией, планом застройки указанных объектов, ведомостями малых архитектурных форм и озеленения, выкопировками планов размещения малых архитектурных форм и озеленения по ул. Салмышской, 11/1-10525.0.01-00ГП, по ул. Юных Ленинцев, 21-10525.0.02-00ГП, по ул. Юных Ленинцев, 19-10525.0.03-00-ГП (т. 2, л.д. 182-184).
ООО "Уральская строительная компания" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку правоотношения между участниками долевого строительства жилого дома регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем МУП "УКС", являясь застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, должно нести ответственность за все отступления от договора, проектной документации при постройке объектов долевого строительства.
Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Уральская строительная компания", как подрядчик по договору строительного подряда, несет ответственность перед МУП "УКС", являющимся заказчиком, а не перед истцом.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка акту обследования жилых домов от 06.07.2010, которым установлено, что работы по установке малых архитектурных форм и озеленению выполнены самим истцом. Не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, которая подтверждает выполнение требуемых истцом работ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика-2, третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "УКС" (правопреемник ОАО "Управление капитального строительства") и ООО "Уральская строительная компания" заключены договоры участия в долевом строительстве N 225 от 06.12.2007, N 227 от 07.12.2007 и N 228 от 10.12.2007, в соответствии с которыми МУП "УКС", как застройщик, обязалось с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить три пусковых комплекса в составе многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3 (по генеральному плану), а также передать жилые квартиры в установленном количестве и площадью ООО "УСК", как участнику долевого строительства, которое обязалось оплатить строительство объекта в объеме и в сроки, установленные договорами, принять квартиры и пристроенные, встроенные помещения к домам, нести расходы по оформлению, регистрации права собственности на квартиры и встроенные, пристроенные помещения (т. 1, л.д. 77-81, 93-97, т. 2, л.д. 153-159).
В соответствии с договором строительного подряда N 96 от 26.06.2007 подрядчик - ООО "УСК", обязался по поручению заказчика - МУП "УКС", произвести строительство трех пусковых комплексов многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3, расположенных в г. Оренбурге примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 16 по ул. Салмышская, в соответствии с заданием, технической документацией, сметой, условиями договора и проектно-сметной документацией на свой риск собственными денежными средствами и материалами.
Разрешение на строительство комплекса жилых домов было выдано МУП "УКС" в декабре 2007 года.
В результате строительства жилые дома были сданы в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию NRU 56301000-02409 от 06.04.2009, NRU 56301000-02208 от 26.03.2008, NRU 56301000-15708 от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 74-76, 85-87, 101-103).
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве была произведена передача помещений в построенных жилых домах от МУП "УКС" к ООО "УСК".
При вводе жилых домов в эксплуатацию были выданы заключения инспекции Госстройнадзора Оренбургской области с учетом актов итоговой проверки инспекции, в соответствии с которыми построенные объекты соответствуют требованиям регламентов проектной документации и иных правовых актов, при этом основаниями выдачи заключений являются акты итоговой проверки, гарантийные письма ООО "УСК" об устранении недостатков работ на объектах.
В соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений в состав и в управление истца приняты многоквартирные жилые дома в г. Оренбурге по ул. Салмышская, д. 11/1 с 01.07.2008 и по ул. Юных Ленинцев, д. 19 и д. 21 с 01.09.2009, о чем были извещены застройщик и генеральный подрядчик построенных жилых домов, введенных в эксплуатацию.
Между истцом и ответчиком-1 заключен договор N 13 о взаимном сотрудничестве от 18.02.2008 в отношении жилого дома по ул. Салмышская, 11/1 (первый пусковой комплекс) в целях осуществления совместной деятельности по сдаче жилого дома в эксплуатацию и обеспечению надлежащего содержания, пользования общим имуществом, предоставления коммунальных, иных услуг собственникам помещений (т. 2, л.д. 64-66).
Учитывая неисполнение ООО "УСК" принятых на себя гарантийных обязательств по проведению благоустройства и озеленения на территории введенных в эксплуатацию жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика-1 выполнить работы по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории к многоквартирным жилым домам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 721, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, наличии у истца права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов, подтверждении выполнения работ с отступлениями от условий договора подряда, обнаружении недостатков выполненных строительных работ в пределах установленного законом гарантийного срока.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель своей деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
Поскольку после сдачи жилых домов по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 11/1, ул. Юных Ленинцев, д. 19, ул. Юных Ленинцев, д. 21 государственной приемочной комиссии, они переданы в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Гарант", то истец в силу названных норм права правомерно участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме.
Кроме того, наличие у ТСЖ "Гарант" полномочий по представлению интересов собственников помещений жилых домов по ул. Салмышская, д. 11/1, ул. Юных Ленинцев, д. 19, д. 21 г. Оренбурга подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений от 01.07.2008, от 31.07.2009 (т. 1, л.д. 21-23, 24-25)
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
С учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жилые дома по ул. Салмышская, N 11/1, ул. Юных Ленинцев, NN 19, 21 г. Оренбурга сданы в эксплуатацию 06.04.2009, 26.03.2008, 31.12.2008 (т. 1, л.д. 74-76, 85-87, 101-103) соответственно, переданы в управление ТСЖ "Гарант" 01.07.2008 (по ул. Салмышская, д. 11/1), 01.09.2009 (по ул. Юных Ленинцев, д. 19 и д. 21), в связи с чем недостатки выполненных обществом "УСК" работ обнаружены ТСЖ "Гарант" в пределах установленного законом срока (пять лет).
Факт невыполнения предусмотренных заданием, технической документацией, сметой, условиями договора строительного подряда N 96 от 26.06.2007 и проектно-сметной документацией работ по установке малых архитектурных форм и по озеленению на придомовой территории к многоквартирным жилым домам (т. 1, л.д. 51-53, т. 2, л.д. 9-11), подтвержден совокупностью доказательств, а именно: гарантийными письмами ответчика-1, направленными в адрес истца, N 289/07 от 10.12.2007, от 25.1.2009, в соответствии с которыми ответчик гарантировал выполнение обязательств по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории спорных жилых домов (т. 1, л.д. 54, 56, т. 2, л.д. 144), письмом ответчика-1 от 24.11.2009 N 271/09 об устранении недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 55), письмом истца от 16.11.2009 N 01-021-892 (т. 1, л.д. 58-60), актом обследования жилых домов N 19, 21 по ул. Юных Ленинцев, N 11/1 по ул. Салмышская и дворовых прилегающих территорий от 06.07.2010, которым установлено, что ООО "УСК" работы по установке малых архитектурных форм и по озеленению придомовой территории не выполнило (т. 1, л.д. 62-63), письмом ответчика-2 от 20.12.2011 N 1988 (т. 1, л.д. 66), заключением Госстройнадзора Оренбургской области от 18.03.2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, проектной документации и иных правовых актов, согласно которому основанием его выдачи являются акт итоговой проверки, гарантийные письма ООО "УСК" об устранении недостатков работ на объекте по благоустройству и озеленению (т. 2, л.д. 137).
Доказательств выполнения спорных работ ответчиком-1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика-1 обязанность по выполнению работ, предусмотренных заданием, технической документацией, сметой, условиями договора строительного подряда и проектно-сметной документацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между участниками долевого строительства жилого дома регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем МУП "УКС", являясь застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, должно нести ответственность за все отступления от договора, проектной документации при постройке объектов долевого строительства, признается несостоятельным.
Судом первой инстанции верно указано, что ответчик-1, являясь участником долевого строительства жилых домов, в то же время на основании договора с МУП "УКС" осуществлял функции генерального подрядчика строительства, в связи с чем ООО "УСК" должно нести ответственность в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах.
Кроме того, из представленных в материалы дела гарантийных писем ответчика-1, направленных в адрес истца, N 289/07 от 10.12.2007, от 25.1.2009 следует, что ООО "УСК" признавало себя ответственным за выполнение обязательств по установке малых архитектурных форм и по озеленению на придомовой территории, гарантировало истцу выполнение данных работ (т. 1, л.д. 54, 56, т. 2, л.д. 144).
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Уральская строительная компания" как подрядчик по договору строительного подряда, должно нести ответственность перед МУП "УКС", являющимся заказчиком, а не перед истцом, подлежит отклонению, поскольку направлен на необоснованный отказ от устранения недостатков в выполненных ответчиком строительных работ в соответствии с требованиями статей 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, между истцом и ответчиком-1 заключен договор N 13 о взаимном сотрудничестве от 18.02.2008 в отношении жилого дома по ул. Салмышская, 11/1 (первый пусковой комплекс) в целях осуществления совместной деятельности по сдаче жилого дома в эксплуатацию и обеспечению надлежащего содержания, пользования общим имуществом, предоставления коммунальных, иных услуг собственникам помещений (т. 2, л.д. 64-66). В связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком-1 договорных отношений подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что судом не дана надлежащая оценка акту обследования жилых домов от 06.07.2010, которым установлено, что работы по установке малых архитектурных форм и озеленению выполнены самим истцом, признается несостоятельным, поскольку из данного акта обследования следует, что ООО "УСК" принятые на себя обязательства по договору строительного подряда по установке малых архитектурных форм и озеленению в нарушение статей 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило. Выполнение истцом данных работ своими силами не освобождает подрядчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку в соответствии с условиями договора строительного подряда обязанность по выполнению данных работ лежит на подрядчике.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, которая подтверждает выполнение требуемых истцом работ, отклоняется, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком-1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-11467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)