Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухина И.Г.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Конева Н.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу по заявлению В. к Администрации г. Новокузнецка об обжаловании решения органа местного самоуправления,
установила:
В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2008 году вблизи его дома организовано строительство дороги, в настоящее время дорога расположена в 5 метрах от дома. В связи с увеличением потока автотранспорта, проходящего вблизи дома, произошло значительное изменение содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, изменилось качество атмосферного воздуха и физических факторов источников шума, вибрации.
Он обратился с заявлением об обследовании воздуха придомовой территории дома в испытательный лабораторный центр "Центра гигиены и эпидемиологии в КО", которым дано заключение о том, что качество атмосферного воздуха на придомовой территории не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1333-03 "предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе населенных мест" по превышению максимально-разовой концентрации сажи. Проживание в доме стало невозможным и опасным для жизни ввиду изменения качества атмосферного воздуха из-за увеличения потока автотранспорта. Также условия проживания по указанному адресу не соответствуют требованиям СанПиН, поскольку вода подается в дом через централизованное водоснабжение с перебоями.
Кроме того, по заявлению истца было проведено обследование дома на его техническое состояние. Согласно выписке БТИ процент износа дома составляет 70%, что является недопустимым для несущих конструкций дома.
Также он обратился с заявлением в Администрацию г. Новокузнецка провести обследование дома и дать оценку пригодности дома для дальнейшего проживания в нем. На основании заключения межведомственной комиссии 03.10.2012 г. дом заявителя признан пригодным для проживания. Заявитель считает данное заключение незаконным, поскольку при даче заключения межведомственной комиссией нарушены нормы положения о признании жилого помещения годным (непригодным) для проживания.
В связи с чем просит признать решение органа местного самоуправления - заключение Межведомственной комиссии N 53 от 03.10.2012 г. о признании жилого помещения по адресу <адрес> пригодным для проживания - незаконным. Обязать орган местного самоуправления - Администрацию г. Новокузнецка создать межведомственную комиссию по проведению обследования жилого дома по адресу <адрес>, с возложением на межведомственную комиссию обязанностей: провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости; условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара; санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов; содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ; качества атмосферного воздуха (с проведением исследования воздуха на наличие и величину предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол); уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей; параметров микроклимата помещений, учитывая месторасположение помещения. Взыскать с Администрации г. Новокузнецка судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО4 требования заявителя не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2013 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования В. частично.
Признать заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 г. N 1877, N 53 от 03.10.2012 г. незаконным.
Обязать Администрацию г. Новокузнецка произвести повторную оценку жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего В., с соблюдением порядка признания жилых помещений пригодными/непригодными для проживания, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу В. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что из положения п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ и п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения о признании частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Ссылается на то, что межведомственная комиссия приняла свое решение после изучения представленных В. документов. После представления в комиссию заявления и приложенных к нему документов заявителю было предложено представить дополнительные документы, если они имеются у него.
Не согласна со ссылкой суда на то, что к работе по обследованию жилого дома, в котором проживает заявитель, межведомственная комиссия не привлекла самого заявителя, поскольку в силу п. п. 44, 49 Положения от 28.01.2006 г. N 47 обследование жилого помещения межведомственной комиссией не является обязательным. В связи с тем, что обследование жилого дома межведомственной комиссией не проводилось, то и заявитель не мог быть привлечен к обследованию дома. В представленных заявителем документах, составленных по результатам обследования жилого дома соответствующими органами в присутствии собственника жилого дома, дано подробное описание состояния жилого дома по <адрес>.
Считает, что проблему с перебоями подачи холодной заявителю необходимо было решать с соответствующими организациями.
Также ссылается на положение п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, в соответствии с которым к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома с физическим износом свыше 65%. Из акта осмотра ГП КО "ЦТИ КО" филиала N БТИ г. Новокузнецка от 25.05.2012 г. следует, что общий износ бревенчатого дома по <адрес> составляет 65%, т.е. не превышает установленные показатели.
Заключение межведомственной комиссией составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагает, что заявитель, как собственник жилого дома по <адрес> с 1979 года в соответствии с действующим законодательством обязан своевременно проводить текущий и капитальный ремонт дома и изыскивать для этого необходимые финансовые средства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), на основании которого главой г. Новокузнецка было издано Постановление от 31.10.2006 г. N 1877 "О межведомственной комиссии администрации города".
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает. В частности, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в г. Новокузнецке принадлежит В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.1979 г.
19.06.2012 г. по заявлению В. филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО" составлен протокол исследования воздуха населенных мест N 20 от 20107, место отбора проб воздуха - придомовая территория <адрес>. По результатам исследования дано заключение к протоколу исследования воздуха населенных мест от 19.06.2012 г. N 20107 о несоответствии качества атмосферного воздуха требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе населенных мест".
Кроме того, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям установлено, что условия проживания по адресу г. Новокузнецк, <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), п. п. 2.7, 4.1; 8.1.1.
Согласно выписке из технического паспорта филиала N БТИ г. Новокузнецка процент износа дома составляет 65%.
В. обратился в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением об обследовании жилого дома по <адрес> в <адрес>, где просил произвести обследование и дать оценку пригодности указанного жилого дома для проживания.
Заключением N 53 от 03.10.2012 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006. N, жилой <адрес> в г. Новокузнецке был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. При этом обследование дома не проводилось, акт обследования помещения не составлялся.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании заключения межведомственной комиссии от 03.10.2012 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена установленная законом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
При разрешении спора судом правильно установлено нарушение процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, поскольку оценка жилого помещения заявителя межведомственной комиссией фактически не проводилась, собственник жилого дома, в нарушение указанных требований законодательства, не привлекался к работе комиссии.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Заключение N 53 от 03.10.2012 г. межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, в то время как пунктом 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1. А в соответствии с формой согласно приложению 1 комиссией должны быть приведены обоснования, принимаемого ею заключения.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что межведомственная комиссия не обязана проводить оценку пригодности для проживания в отношении частных жилых домов, основаны на неверном применении норм вышеназванного Положения от 28.01.2006 г. N 47.
Ссылка в жалобе на то, что комиссией у заявителя были затребованы все имеющиеся у него документы относительно состояния дома, не свидетельствуют о том, что он был привлечен к работе комиссии с правом совещательного голоса, как это предусмотрено п. 7 Положения.
Остальные доводы жалобы сводятся к приведению оснований, по которым межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилого помещения заявителя пригодным для проживания. Однако в силу вышеприведенных положений законодательства эти обстоятельства должны были быть предметом оценки комиссии, и отражены в ее заключении, чего в данном случае сделано не было, и что подтверждает правильность вывода суда о нарушении процедуры проведения оценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и выводов суда не опровергают.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Н.Б.КОНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-5740
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33А-5740
Судья Мухина И.Г.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Конева Н.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по делу по заявлению В. к Администрации г. Новокузнецка об обжаловании решения органа местного самоуправления,
установила:
В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2008 году вблизи его дома организовано строительство дороги, в настоящее время дорога расположена в 5 метрах от дома. В связи с увеличением потока автотранспорта, проходящего вблизи дома, произошло значительное изменение содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, изменилось качество атмосферного воздуха и физических факторов источников шума, вибрации.
Он обратился с заявлением об обследовании воздуха придомовой территории дома в испытательный лабораторный центр "Центра гигиены и эпидемиологии в КО", которым дано заключение о том, что качество атмосферного воздуха на придомовой территории не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1333-03 "предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе населенных мест" по превышению максимально-разовой концентрации сажи. Проживание в доме стало невозможным и опасным для жизни ввиду изменения качества атмосферного воздуха из-за увеличения потока автотранспорта. Также условия проживания по указанному адресу не соответствуют требованиям СанПиН, поскольку вода подается в дом через централизованное водоснабжение с перебоями.
Кроме того, по заявлению истца было проведено обследование дома на его техническое состояние. Согласно выписке БТИ процент износа дома составляет 70%, что является недопустимым для несущих конструкций дома.
Также он обратился с заявлением в Администрацию г. Новокузнецка провести обследование дома и дать оценку пригодности дома для дальнейшего проживания в нем. На основании заключения межведомственной комиссии 03.10.2012 г. дом заявителя признан пригодным для проживания. Заявитель считает данное заключение незаконным, поскольку при даче заключения межведомственной комиссией нарушены нормы положения о признании жилого помещения годным (непригодным) для проживания.
В связи с чем просит признать решение органа местного самоуправления - заключение Межведомственной комиссии N 53 от 03.10.2012 г. о признании жилого помещения по адресу <адрес> пригодным для проживания - незаконным. Обязать орган местного самоуправления - Администрацию г. Новокузнецка создать межведомственную комиссию по проведению обследования жилого дома по адресу <адрес>, с возложением на межведомственную комиссию обязанностей: провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости; условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара; санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов; содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ; качества атмосферного воздуха (с проведением исследования воздуха на наличие и величину предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол); уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей; параметров микроклимата помещений, учитывая месторасположение помещения. Взыскать с Администрации г. Новокузнецка судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО4 требования заявителя не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2013 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования В. частично.
Признать заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 г. N 1877, N 53 от 03.10.2012 г. незаконным.
Обязать Администрацию г. Новокузнецка произвести повторную оценку жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего В., с соблюдением порядка признания жилых помещений пригодными/непригодными для проживания, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу В. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что из положения п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ и п. 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по принятию указанного в нем решения о признании частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Ссылается на то, что межведомственная комиссия приняла свое решение после изучения представленных В. документов. После представления в комиссию заявления и приложенных к нему документов заявителю было предложено представить дополнительные документы, если они имеются у него.
Не согласна со ссылкой суда на то, что к работе по обследованию жилого дома, в котором проживает заявитель, межведомственная комиссия не привлекла самого заявителя, поскольку в силу п. п. 44, 49 Положения от 28.01.2006 г. N 47 обследование жилого помещения межведомственной комиссией не является обязательным. В связи с тем, что обследование жилого дома межведомственной комиссией не проводилось, то и заявитель не мог быть привлечен к обследованию дома. В представленных заявителем документах, составленных по результатам обследования жилого дома соответствующими органами в присутствии собственника жилого дома, дано подробное описание состояния жилого дома по <адрес>.
Считает, что проблему с перебоями подачи холодной заявителю необходимо было решать с соответствующими организациями.
Также ссылается на положение п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, в соответствии с которым к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома с физическим износом свыше 65%. Из акта осмотра ГП КО "ЦТИ КО" филиала N БТИ г. Новокузнецка от 25.05.2012 г. следует, что общий износ бревенчатого дома по <адрес> составляет 65%, т.е. не превышает установленные показатели.
Заключение межведомственной комиссией составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагает, что заявитель, как собственник жилого дома по <адрес> с 1979 года в соответствии с действующим законодательством обязан своевременно проводить текущий и капитальный ремонт дома и изыскивать для этого необходимые финансовые средства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), на основании которого главой г. Новокузнецка было издано Постановление от 31.10.2006 г. N 1877 "О межведомственной комиссии администрации города".
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает. В частности, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в г. Новокузнецке принадлежит В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.1979 г.
19.06.2012 г. по заявлению В. филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КО" составлен протокол исследования воздуха населенных мест N 20 от 20107, место отбора проб воздуха - придомовая территория <адрес>. По результатам исследования дано заключение к протоколу исследования воздуха населенных мест от 19.06.2012 г. N 20107 о несоответствии качества атмосферного воздуха требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе населенных мест".
Кроме того, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям установлено, что условия проживания по адресу г. Новокузнецк, <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), п. п. 2.7, 4.1; 8.1.1.
Согласно выписке из технического паспорта филиала N БТИ г. Новокузнецка процент износа дома составляет 65%.
В. обратился в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением об обследовании жилого дома по <адрес> в <адрес>, где просил произвести обследование и дать оценку пригодности указанного жилого дома для проживания.
Заключением N 53 от 03.10.2012 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006. N, жилой <адрес> в г. Новокузнецке был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. При этом обследование дома не проводилось, акт обследования помещения не составлялся.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании заключения межведомственной комиссии от 03.10.2012 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена установленная законом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
При разрешении спора судом правильно установлено нарушение процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, поскольку оценка жилого помещения заявителя межведомственной комиссией фактически не проводилась, собственник жилого дома, в нарушение указанных требований законодательства, не привлекался к работе комиссии.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Заключение N 53 от 03.10.2012 г. межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, в то время как пунктом 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1. А в соответствии с формой согласно приложению 1 комиссией должны быть приведены обоснования, принимаемого ею заключения.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что межведомственная комиссия не обязана проводить оценку пригодности для проживания в отношении частных жилых домов, основаны на неверном применении норм вышеназванного Положения от 28.01.2006 г. N 47.
Ссылка в жалобе на то, что комиссией у заявителя были затребованы все имеющиеся у него документы относительно состояния дома, не свидетельствуют о том, что он был привлечен к работе комиссии с правом совещательного голоса, как это предусмотрено п. 7 Положения.
Остальные доводы жалобы сводятся к приведению оснований, по которым межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилого помещения заявителя пригодным для проживания. Однако в силу вышеприведенных положений законодательства эти обстоятельства должны были быть предметом оценки комиссии, и отражены в ее заключении, чего в данном случае сделано не было, и что подтверждает правильность вывода суда о нарушении процедуры проведения оценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и выводов суда не опровергают.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Н.Б.КОНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)