Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционным жалобам А., ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Пересвет - Реал Эстейт" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пересвет - Реал Эстейт" в пользу А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего *** (***) руб. * коп.
А. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет - Реал Эстейт" о взыскании неустойки в размере *** руб. * коп., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 0620-05/08/1948-Л/01-20-32, на основании которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, на условиях установленных Договором. Объектом долевого строительства является доля на общее имущество в многоквартирном доме и квартира N *, состоящая из *-х комнат, площадью *** кв. м, расположенная на * этаже жилого дома по строительному адресу: Россия, Московская область, ***. Срок передачи объекта долевого участия по условиям договора установлен не позднее 30 июня 2010 года, однако, объект долевого строительства передан только 21 мая 2012 года. Неустойка ответчиком не уплачена, мотивированного отказа в части требования об уплате неустойки не предоставлено.
Представитель истца З. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Истец А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят А., ООО "Пересвет - Реал Эстейт" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец А., представитель ответчика ООО "Пересвет - Реал Эстейт" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 апреля 2008 года между ООО "Пересвет - Реал Эстейт" (Застройщик) и А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0620-05/08/1948-Л/01-20-32.
В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему Договору являются: доля в праве на общее имущество в многоквартирном Жилом доме и указанная в п. 1.1.2. настоящего Договора Квартира N *, состоящая из * (*) комнат, расположенная на * этаже, Жилого дома по строительному адресу: Россия, Московская область, ***. Проектная площадь Квартиры - ** (**) квадратных метров.
Пунктом 2.3 Договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.
Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате Участником долевого строительства в соответствии с условиями Договора, составляет *** рублей (п. 3.1 договора).
Истец полностью выполнил условия заключенного договора, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 20).
Вместе с тем объект долевого строительства передан истцу ответчиком 21 мая 2012 года, т.е. с просрочкой в 690 дней.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки ** руб. * коп. является чрезмерно завышенной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.
Взыскивая с истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. * коп., суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы ООО "Пересвет - Реал Эстейт" о том, что суд не правильно определил размер неустойки, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несогласие с данным расчетом, не является основанием к отмене судебного акта.
Довод жалобы А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на то, что данная неустойка является не договорной, а законной, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы жалоб в части несоразмерности взысканной неустойки являются безосновательными.
Поскольку договор от 03.04.2008 г. заключен истцом в целях получения квартиры для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правомерно снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости до *** рублей, учитывая при этом, что требуемы истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору без уважительных причин и обязал ответчика выплатить истцу причитающиеся денежные средства, при этом суд учел положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.
Довод жалобы А. в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4390
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4390
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционным жалобам А., ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Пересвет - Реал Эстейт" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пересвет - Реал Эстейт" в пользу А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего *** (***) руб. * коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет - Реал Эстейт" о взыскании неустойки в размере *** руб. * коп., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 0620-05/08/1948-Л/01-20-32, на основании которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, на условиях установленных Договором. Объектом долевого строительства является доля на общее имущество в многоквартирном доме и квартира N *, состоящая из *-х комнат, площадью *** кв. м, расположенная на * этаже жилого дома по строительному адресу: Россия, Московская область, ***. Срок передачи объекта долевого участия по условиям договора установлен не позднее 30 июня 2010 года, однако, объект долевого строительства передан только 21 мая 2012 года. Неустойка ответчиком не уплачена, мотивированного отказа в части требования об уплате неустойки не предоставлено.
Представитель истца З. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Истец А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят А., ООО "Пересвет - Реал Эстейт" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец А., представитель ответчика ООО "Пересвет - Реал Эстейт" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 апреля 2008 года между ООО "Пересвет - Реал Эстейт" (Застройщик) и А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0620-05/08/1948-Л/01-20-32.
В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему Договору являются: доля в праве на общее имущество в многоквартирном Жилом доме и указанная в п. 1.1.2. настоящего Договора Квартира N *, состоящая из * (*) комнат, расположенная на * этаже, Жилого дома по строительному адресу: Россия, Московская область, ***. Проектная площадь Квартиры - ** (**) квадратных метров.
Пунктом 2.3 Договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.
Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате Участником долевого строительства в соответствии с условиями Договора, составляет *** рублей (п. 3.1 договора).
Истец полностью выполнил условия заключенного договора, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 20).
Вместе с тем объект долевого строительства передан истцу ответчиком 21 мая 2012 года, т.е. с просрочкой в 690 дней.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки ** руб. * коп. является чрезмерно завышенной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.
Взыскивая с истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. * коп., суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы ООО "Пересвет - Реал Эстейт" о том, что суд не правильно определил размер неустойки, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несогласие с данным расчетом, не является основанием к отмене судебного акта.
Довод жалобы А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на то, что данная неустойка является не договорной, а законной, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы жалоб в части несоразмерности взысканной неустойки являются безосновательными.
Поскольку договор от 03.04.2008 г. заключен истцом в целях получения квартиры для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правомерно снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости до *** рублей, учитывая при этом, что требуемы истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору без уважительных причин и обязал ответчика выплатить истцу причитающиеся денежные средства, при этом суд учел положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.
Довод жалобы А. в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)