Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Сылва" от 05.11.2013 N 173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N А50-57/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (п. Сылва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Сылва" (г. Пермь; далее - предприятие) о взыскании о взыскании 339 946 рублей 23 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.07.2013 и от 16.10.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на поставку тепловой энергии в согласованных сторонами размере и цене договором.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения потребителей жилищного фонда от 25.11.2009 N 22 (с учетом дополнительного соглашения, далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде в жилищный фонд, находящийся в управлении заказчика.
Пунктом 4.1 договора установлено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется по нормам потребления тепловой энергии, утвержденным органом местного самоуправления.
С 01.01.2010 по 31.12.2011 предприятие поставляло тепловую энергию, которую заказчик оплачивал в соответствии с условиями договора с учетом норматива потребления 0,035 Гкал, установленного в соответствии с первоначальной редакцией решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152.
Между тем жителям многоквартирных домов общество выставляло счета на оплату тепловой энергии исходя из норматива потребления 0,025 Гкал, установленного решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152 с учетом изменений, внесенных в него решением от 11.03.2008 N 165.
Ссылаясь на возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из норматива потребления 0,025 Гкал, и фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии исходя из норматива потребления 0,035 Гкал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При разрешении спора суды, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходили из того, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, установленных уполномоченным органом.
Учитывая, что утвержденный решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152 норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории поселения, на 2008 год величиной 0,035 Гкал на 1 кв. метр в месяц впоследствии решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 11.03.2008 N 165 изменен на 0,025 Гкал на 1 кв. метр в месяц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения в расчетах между предприятием и исполнителем коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию первоначального норматива.
Доводы заявителя, касающиеся порядка установления и законности изменения нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, не принимаются, поскольку установление этих обстоятельств выходит за рамки настоящего дела. Сведений об оспаривании решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 11.03.2008 N 165 в деле не имеется.
Из судебных актов не следует, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на отсутствие сведений об опубликовании названного решения от 11.03.2008 N 165, в связи с чем указанный довод предприятия также отклоняется.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-57/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-17512/13 ПО ДЕЛУ N А50-57/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17512/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Сылва" от 05.11.2013 N 173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N А50-57/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (п. Сылва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Сылва" (г. Пермь; далее - предприятие) о взыскании о взыскании 339 946 рублей 23 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.07.2013 и от 16.10.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на поставку тепловой энергии в согласованных сторонами размере и цене договором.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения потребителей жилищного фонда от 25.11.2009 N 22 (с учетом дополнительного соглашения, далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде в жилищный фонд, находящийся в управлении заказчика.
Пунктом 4.1 договора установлено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется по нормам потребления тепловой энергии, утвержденным органом местного самоуправления.
С 01.01.2010 по 31.12.2011 предприятие поставляло тепловую энергию, которую заказчик оплачивал в соответствии с условиями договора с учетом норматива потребления 0,035 Гкал, установленного в соответствии с первоначальной редакцией решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152.
Между тем жителям многоквартирных домов общество выставляло счета на оплату тепловой энергии исходя из норматива потребления 0,025 Гкал, установленного решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152 с учетом изменений, внесенных в него решением от 11.03.2008 N 165.
Ссылаясь на возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из норматива потребления 0,025 Гкал, и фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии исходя из норматива потребления 0,035 Гкал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При разрешении спора суды, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходили из того, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, установленных уполномоченным органом.
Учитывая, что утвержденный решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 08.02.2008 N 152 норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории поселения, на 2008 год величиной 0,035 Гкал на 1 кв. метр в месяц впоследствии решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 11.03.2008 N 165 изменен на 0,025 Гкал на 1 кв. метр в месяц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения в расчетах между предприятием и исполнителем коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию первоначального норматива.
Доводы заявителя, касающиеся порядка установления и законности изменения нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, не принимаются, поскольку установление этих обстоятельств выходит за рамки настоящего дела. Сведений об оспаривании решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения от 11.03.2008 N 165 в деле не имеется.
Из судебных актов не следует, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на отсутствие сведений об опубликовании названного решения от 11.03.2008 N 165, в связи с чем указанный довод предприятия также отклоняется.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-57/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)