Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-4630/2013, установил следующее.
ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 15.01.2013 N 400-150/2012/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, прокуратурой не приняты необходимые и достаточные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило законного представителя общества возможности подготовиться и участвовать в его составлении, чем существенно нарушены права и законные интересы общества. На составление Акта осмотра представитель общества не приглашался.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.11.2012 прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону совместно с представителем управления провел проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности в жилом доме по ул. Таганрогской, 173 г. Ростова-на-Дону и, установив нарушения требований пожарной безопасности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 и направил материалы проверки для рассмотрения административному органу. Постановлением от 15.01.2013 N 400-150/2012/5 управление привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, и соблюдении административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности жилого фонда выявлены нарушения, имевшие место в многоквартирном жилом доме по ул. Таганрогской, 173, в г. Ростове-на-Дону: в коридорах жилого дома светильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией; шкафы пожарных кранов, расположенных на этажах, не укомплектованы пожарными рукавами и стволами, не проводится техническое обслуживание системы внутреннего противопожарного водопровода. Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтверждается материалами дела и документально обществом не опровергнут.
Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). Таким образом, общество, исполняя функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось, в том числе, обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.
Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В силу пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверка проведена в соответствии с Законом о прокуратуре.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Представленными в материалы дела объяснениями директора общества от 19.12.2012 подтвержден факт имевших место и установленных при проверке нарушений. О наличии замечаний или возражений директор не указала ни в указанном объяснении, ни при ознакомлении (15.01.2013) с материалами об административном правонарушении в день их рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А53-4630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-4630/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А53-4630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-4630/2013, установил следующее.
ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 15.01.2013 N 400-150/2012/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, прокуратурой не приняты необходимые и достаточные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило законного представителя общества возможности подготовиться и участвовать в его составлении, чем существенно нарушены права и законные интересы общества. На составление Акта осмотра представитель общества не приглашался.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.11.2012 прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону совместно с представителем управления провел проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности в жилом доме по ул. Таганрогской, 173 г. Ростова-на-Дону и, установив нарушения требований пожарной безопасности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 и направил материалы проверки для рассмотрения административному органу. Постановлением от 15.01.2013 N 400-150/2012/5 управление привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, и соблюдении административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности жилого фонда выявлены нарушения, имевшие место в многоквартирном жилом доме по ул. Таганрогской, 173, в г. Ростове-на-Дону: в коридорах жилого дома светильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией; шкафы пожарных кранов, расположенных на этажах, не укомплектованы пожарными рукавами и стволами, не проводится техническое обслуживание системы внутреннего противопожарного водопровода. Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтверждается материалами дела и документально обществом не опровергнут.
Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). Таким образом, общество, исполняя функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось, в том числе, обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.
Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В силу пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверка проведена в соответствии с Законом о прокуратуре.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Представленными в материалы дела объяснениями директора общества от 19.12.2012 подтвержден факт имевших место и установленных при проверке нарушений. О наличии замечаний или возражений директор не указала ни в указанном объяснении, ни при ознакомлении (15.01.2013) с материалами об административном правонарушении в день их рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А53-4630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)