Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-12466/2012 (судья И.И. Абдрахманов),
по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976), г. Казань,
о взыскании 6 339 350 руб. 58 коп. задолженности, 56 799 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Гвардейская") о взыскании 3 040 069,86 руб. задолженности, 56 799,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-12466/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 3 040 069,86 руб. задолженности, 56 799,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 484,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л. 33 - 35).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что все поступившие от потребителя (населения) платежи были перечислены на расчетный счет истца в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253).
Судом не принят во внимание заключенный между сторонами договор перевода долга в отношении задолженности УК "Центр".
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все поступившие платежи от населения были перечислены истцу.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 30.06.2011 N 17001 Э, в соответствии с которым истец поставляет ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик принимает и оплачивает ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 18 995 297,77 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 12 655 947,19 руб., задолженность в размере 6 339 350,58 руб. не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заявленные требования подтверждены истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Кроме задолженности истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными за период просрочки с 16.09.2011 по 20.04.2012 в размере 56 799,58 руб., в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых (т. 1, л. 10).
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору от 30.06.2011 N 17001 Э в заявленном истцом размере, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 544, 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения требований, установленных в п. 5 Постановления N 253 отклоняется, поскольку пунктом 3 указанного постановления определено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.
В договоре энергоснабжения от 30.06.2011 N 17001 Э определен иной порядок расчетов, чем предусмотренный Постановлением N 253.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание заключенный между сторонами договор перевода долга в отношении задолженности УК "Центр" отклоняется, поскольку указанный договор к предмету спора отношения не имеет.
Не обоснован также довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-12466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12466/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А65-12466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-12466/2012 (судья И.И. Абдрахманов),
по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976), г. Казань,
о взыскании 6 339 350 руб. 58 коп. задолженности, 56 799 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Гвардейская") о взыскании 3 040 069,86 руб. задолженности, 56 799,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-12466/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 3 040 069,86 руб. задолженности, 56 799,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 484,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л. 33 - 35).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что все поступившие от потребителя (населения) платежи были перечислены на расчетный счет истца в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253).
Судом не принят во внимание заключенный между сторонами договор перевода долга в отношении задолженности УК "Центр".
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все поступившие платежи от населения были перечислены истцу.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 30.06.2011 N 17001 Э, в соответствии с которым истец поставляет ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик принимает и оплачивает ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 18 995 297,77 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 12 655 947,19 руб., задолженность в размере 6 339 350,58 руб. не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заявленные требования подтверждены истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Кроме задолженности истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными за период просрочки с 16.09.2011 по 20.04.2012 в размере 56 799,58 руб., в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых (т. 1, л. 10).
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору от 30.06.2011 N 17001 Э в заявленном истцом размере, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 544, 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения требований, установленных в п. 5 Постановления N 253 отклоняется, поскольку пунктом 3 указанного постановления определено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.
В договоре энергоснабжения от 30.06.2011 N 17001 Э определен иной порядок расчетов, чем предусмотренный Постановлением N 253.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание заключенный между сторонами договор перевода долга в отношении задолженности УК "Центр" отклоняется, поскольку указанный договор к предмету спора отношения не имеет.
Не обоснован также довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-12466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)