Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012, Тюнис Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013,
от ООО "УК ССЭ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-35381/12, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "ССЭ" о взыскании 2 020 739 рублей 58 копеек задолженности, 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ССЭ" (далее - компания) о взыскании 2 020 739 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2012 года электрическую энергию и 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование с учетом произведенных ответчиком платежей, просил взыскать 1 920 739 рублей 58 копеек основного долга, 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-35381/12 с компании в пользу общества взыскано 1 416 696 рублей 52 копейки основного долга, 40 491 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 717 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д. 166 - 169).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме; не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в удовлетворении части заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72449519, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 11).
В приложении N 8 к данному договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии (мощности) - многоквартирные жилые дома (л.д. 12).
Согласно пункту 4.2 указанного договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Сведения о фактическом объеме поставленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).
В соответствии с приложением N 2 к договору стороны предусмотрели включение в расчеты потери электрической энергии, возникшие в общедомовых сетях (л.д. 98).
Согласно приложению N 5 к договору абонент обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (л.д. 14).
Данный договор заключен сроком действия до 31.12.2011 с возможностью ежегодной пролонгации, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменного не заявит другой стороне о прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с января по май 2012 года общество осуществило отпуск компании электрической энергии на общедомовые нужды в объеме 732 550 кВтч общей стоимостью 2 320 739 рублей 58 копеек.
Оплата потребленной в указанной период электрической энергией произведена компанией частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением компанией принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части поставленной в период с 17.05.2012 электрической энергии в связи с расторжением договора.
Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.
Требование общества о взыскании задолженности основано на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды - потери электрической энергии в период с января по май 2012 года в общедомовых сетях.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, в которых отражены показания приборов учета, стоимость потребленной электрической энергии, стоимость потерь электрической энергии в общедомовых сетях (л.д. 135 - 137, 139 - 144).
Акты приема-передачи электрической энергии за период с января по март 2012 года подписаны компанией без разногласий, за период с апреля по май 2012 года с разногласиями относительно объемов и стоимости потерь электрической энергии.
Платежными поручениями от 10.09.2012 N 497, от 17.09.2012 N 534 компания частично произвела оплату стоимости потребленного коммунального ресурса в общем размере 100 000 рублей (л.д. 85 - 86).
Доказательств, подтверждающих оплату компанией потребленной электрической энергии в полном объеме, не представлено.
С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 920 739 рублей 58 копеек.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи с расторжением 17.05.2012 компанией договора от 01.11.2011, ошибочен.
Действительно из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2012 N 61 (л.д. 94) компания уведомила общество о прекращении с 17.05.2012 действия договора от 01.11.2011 N 72449519.
Между тем согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, условие о возможности одностороннего расторжения в договоре от 01.11.2011 N 72449519 отсутствует.
При отсутствии в материалах дела доказательств отказа одной из сторон от продления договора на основании пункта 7.1 договора либо о его расторжении в судебном порядке, договор считается действующим и в период, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
При изложенных обстоятельствах, требование общества о взыскании с компании 1 920 739 рублей 58 копеек задолженности за электрическую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 53 947 рублей 78 копеек, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых (л.д. 74).
При изложенных обстоятельствах, требование общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-35381/12 отменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ССЭ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 920 739 рублей 58 копеек задолженности, 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 373 рубля 70 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35381/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-35381/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012, Тюнис Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013,
от ООО "УК ССЭ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-35381/12, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "ССЭ" о взыскании 2 020 739 рублей 58 копеек задолженности, 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ССЭ" (далее - компания) о взыскании 2 020 739 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2012 года электрическую энергию и 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование с учетом произведенных ответчиком платежей, просил взыскать 1 920 739 рублей 58 копеек основного долга, 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-35381/12 с компании в пользу общества взыскано 1 416 696 рублей 52 копейки основного долга, 40 491 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 717 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д. 166 - 169).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме; не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в удовлетворении части заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72449519, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 11).
В приложении N 8 к данному договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии (мощности) - многоквартирные жилые дома (л.д. 12).
Согласно пункту 4.2 указанного договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Сведения о фактическом объеме поставленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).
В соответствии с приложением N 2 к договору стороны предусмотрели включение в расчеты потери электрической энергии, возникшие в общедомовых сетях (л.д. 98).
Согласно приложению N 5 к договору абонент обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (л.д. 14).
Данный договор заключен сроком действия до 31.12.2011 с возможностью ежегодной пролонгации, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменного не заявит другой стороне о прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с января по май 2012 года общество осуществило отпуск компании электрической энергии на общедомовые нужды в объеме 732 550 кВтч общей стоимостью 2 320 739 рублей 58 копеек.
Оплата потребленной в указанной период электрической энергией произведена компанией частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением компанией принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части поставленной в период с 17.05.2012 электрической энергии в связи с расторжением договора.
Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.
Требование общества о взыскании задолженности основано на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды - потери электрической энергии в период с января по май 2012 года в общедомовых сетях.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, в которых отражены показания приборов учета, стоимость потребленной электрической энергии, стоимость потерь электрической энергии в общедомовых сетях (л.д. 135 - 137, 139 - 144).
Акты приема-передачи электрической энергии за период с января по март 2012 года подписаны компанией без разногласий, за период с апреля по май 2012 года с разногласиями относительно объемов и стоимости потерь электрической энергии.
Платежными поручениями от 10.09.2012 N 497, от 17.09.2012 N 534 компания частично произвела оплату стоимости потребленного коммунального ресурса в общем размере 100 000 рублей (л.д. 85 - 86).
Доказательств, подтверждающих оплату компанией потребленной электрической энергии в полном объеме, не представлено.
С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 920 739 рублей 58 копеек.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи с расторжением 17.05.2012 компанией договора от 01.11.2011, ошибочен.
Действительно из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2012 N 61 (л.д. 94) компания уведомила общество о прекращении с 17.05.2012 действия договора от 01.11.2011 N 72449519.
Между тем согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, условие о возможности одностороннего расторжения в договоре от 01.11.2011 N 72449519 отсутствует.
При отсутствии в материалах дела доказательств отказа одной из сторон от продления договора на основании пункта 7.1 договора либо о его расторжении в судебном порядке, договор считается действующим и в период, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
При изложенных обстоятельствах, требование общества о взыскании с компании 1 920 739 рублей 58 копеек задолженности за электрическую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 53 947 рублей 78 копеек, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых (л.д. 74).
При изложенных обстоятельствах, требование общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-35381/12 отменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ССЭ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 920 739 рублей 58 копеек задолженности, 53 947 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 373 рубля 70 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)